Дело № 2-2681/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи О.Ф. Бойковой

при секретаре Ефремовой И.С.

с участием адвоката Якубовой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Р.А. к Хасаншиной Л.Ш., Хасаншиной Э.Ш., Хасаншиной В.Ш. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и встречное исковое заявление Хасаншиной Л.Ш., Хасаншиной Э.Ш., Хасаншиной В.Ш. к Сабирову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

Установил:

Истец Сабиров Р.А. обратился в суд с иском к Хасаншиной Л.Ш., Хасаншиной Э.Ш., Хасаншиной В.Ш. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Свои требования обосновывает тем, что по решению Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО8 был составлен акт о вселении истца в указанную квартиру. Указывает, что вселение состоялось только формально, выданные ему ключи к двери от указанной квартиры не подошли, открыть дверь было невозможно. Замечания истца, относительно процедуры вселения, приставом-исполнителем не учтены. Просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере 10 200 руб.: расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает, указывая на то, что он не может попасть в спорную квартиру, ответчики всячески ему препятствуют, между ним и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, ключей от квартиры, домофона у него не имеется. Встречный иск не признает. Поскольку он производит оплату коммунальных услуг в части своей доли, не проживание в квартире носит вынужденный характер, от права пользования спорной квартирой он не отказывался.

Ответчики в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие. Допрошенные ранее, Хасаншина Л.Ш., Хасаншина Э.Ш. иск не признали, указывая на то, что каких-либо препятствий истцу с их стороны в пользовании квартирой не имеется. В1999 г. семейные отношения фактически прекратились, Сабиров Р.А. добровольно выехал из спорной квартиры. Личных вещей Сабирова Р.А. в указанной квартире не имеется. С момента выезда из квартиры Сабиров Р.А. не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, не несет бремя расходов на его содержание. Считают, что Сабиров Р.А. утратил право пользования данной квартирой, в связи с выездом на другое постоянное место проживания.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель 3 лица мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца (ответчика по встречному иску), его представителя, адвоката ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании было установлено, что нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Хасаншина Л.Ш., что также подтверждается лицевым счетом № Согласно справок формы 8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрированы муж нанимателя – Сабиров Р.А. и дочери – Хасаншина В.Ш., Хасаншина Э.Ш.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Сабировым Р.А. и Сабировой Л.Ш. расторгнут. Впоследующем, Сабирова Л.Ш. сменила фамилию на Хасаншина.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.А. был вселен в спорную квартиру. Во встречном иске Сабировой Л.Ш., ФИО9, ФИО10 к Сабирову Р.А. о расторжении с Сабировым Р.А. договора найма жилого помещения по адресу: <адрес> было отказано. Со стороны судебного пристава исполнителя были проведены исполнительные действия по вселению Сабирова Р.А. в спорную квартиру. Однако, впоследующем, ответчики стали препятствовать Сабирову Р.А. в пользовании квартирой. В связи с чем, он обратился в суд с заявлением о выдачи ему исполнительного листа о вселении. Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сабирова Р.А. о выдаче исполнительного листа о вселении в <адрес> отказано, поскольку судебный пристав исполнитель решение исполнил и рекомендовано обратиться в суд с новыми требованиями.

За помощью об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой Сабиров Р.А. неоднократно обращался к уполномоченному участковому инспектору.

Из материала № ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску усматривается, что Сабиров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с заявлением к участковому инспектору опорного пункта № УВД <адрес>, с просьбой о помощи в беспрепятственном проживании в <адрес>. Согласно постановления УУМ ОУУМ МОБ ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску лейтенанта милиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления Сабирова Р.А. отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из материала № ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску усматривается, что Сабиров Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением начальнику УВД <адрес> на бездействие или неправомерное действия сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОУУМ МОБ ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску капитаном милиции ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления Сабирова Р.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. Сабирову Р.А. рекомендовано обратится в суд в частном порядке.

Согласно материала №) ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску, Сабиров Р.А. вторично обратился к начальнику УВД по <адрес> с просьбой разобраться в бездействии или неправомерных действиях сотрудников данного ведомства. Ст. УУМ ОУУМ МОБ ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску капитаном милиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО12 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. Указав, что в компетенцию правоохранительных органов не входит изготовление ключей домофона.

Согласно представленной информации из ОП № (по обслуживанию <адрес>) УВД по городу Ульяновску, вызванный в судебное заседание по данному делу в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ФИО13, находится с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске.

Из пояснений адвоката ответчиков усматривается, что препятствия истцу не чинились, истец имеет ключ от входной двери. Ответчики не препятствуют ему в пользовании жилым помещением, но и не признают право пользования за ним жилым помещением. Отношения между сторонами нейтральные, после вселения истца в квартиру в 2005 г.

Приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ по факту причинения побоев Сабировой Л.Ш.

Согласно постановления Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабирова Р.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинения Хасаншиной Л.Ш. – без удовлетворения. Из мотивировочной части данного постановления усматривается, что Сабиров Р.А. обращался в мировой суд с заявлением о привлечении Хасаншиной Л.Ш. к уголовной ответственности за нанесение побоев, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Хасаншина Л.Ш. нанесла ему телесные повреждения. Мировой судья вынес оправдательный приговор в отношении нее.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Сабирова Р.А. об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчиков возврата госпошлины в сумме 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и понесенные им расходы по оплату услуг представителя (составление искового заявление, участия в суде). Данные расходы судом взыскиваются с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 4000 руб.

Требования же по встречному иску о признании Сабирова Р.А. утратившим право пользования жилым помещения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из пояснений Сабирова Р.А., материалов дела он от права пользования жилым помещением не отказывался, производит оплату коммунальных платежей в пределах своей доли по настоящее время, непроживание его в спорной квартире носит вынужденный характер, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Доказательств обратного со стороны истцов по встречному иску не предоставлено.

Доводы Хасаншиной Л.Ш. в части наличия у Сабирова Р.А. зарегистрированного брака в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции Российской Федерации), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабирова Р.А. удовлетворить частично.

Обязать Хасаншину Л.Ш., Хасаншину Э.Ш., Хасаншину В.Ш. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хасаншиной Л.Ш., Хасаншиной Э.Ш., Хасаншиной В.Ш. в пользу Сабирова Р.А. в равных долях возврат госпошлины в сумме 200 руб. и расходы услуг представителя в сумме 4000 руб. В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске Хасаншиной Л.Ш., Хасаншиной Э.Ш., Хасаншиной В.Ш. к Сабирову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета из <адрес> по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья: О.Ф. Бойкова