Дело № 2-2876/11г.

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Петрову Э.В., Петровой Л.М. о взыскании задолжности, расторжении кредитного договора

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Петрову Э.В., Петровой Л.М. о взыскании сумм задолжности по кредитному договору. Свои требования обосновывают тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 115 тыс. руб. с процентной ставкой 16 % годовых, срок погашения кредита 09.089.2013 г. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Петровой Л.М. был заключен договор поручительства. Однако, взятые на себя обязательства Петров Э.В. исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолжность. Просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петровым Э.В., взыскать с ответчиков Петрова Э.В., Петровой Л.М. солидарно задолжность по кредиту в размере 168 683, 75 руб., из них: 112 457,74 руб. – сумма основного долга, 48 747,30 – проценты, 7 478,71 – задолженность по оплате ведения счета – 7 478,71 руб., а также взыскать проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело в их отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчики Петров Э.В., Петрова Л.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства ответчиков.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 115000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался погашать кредит в установленные сторонами сроки и суммах. К данному кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Петровой Л.М.

Однако, ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. Допустил просрочку платежей.

Как следует из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ, в силу ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как усматривается из материалов дела, банк с Петровой Л.М. заключил договор поручительства. Согласно п.1.1. данного договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Петровым Э.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчики в солидарном порядке отвечают перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолжность ответчика перед банком составляет в сумме кредита – 112 457 руб. 74 коп., проценты на задолжность по кредиту в размере 48 747 руб. 30 коп.

Сумма задолжности подтверждается материалами дела.

Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга 112 457 руб. 74 коп. по ставке начисления 16% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем требования о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из п.2 ст. 5 ФЗ РФ «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центробанком РФ.

Кроме того, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в частности, ответчика по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании сумм комиссии за ведение судного счета необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию и оплаченная истцом госпошлина пропорционального удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 4573 руб. 68 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд при рассмотрении данного дела, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Петрову Э.В., Петровой Л.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Петровым Э.В..

Взыскать с Петрова Э.В. и Петровой Л.М. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолжности в размере суммы основного долга – 112 457руб. 74 коп.; проценты на задолжность по кредиту- 48 747 руб. 30 коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты с суммы основного долга 112 457 руб. 74 коп. по ставке начисления 16% годовых по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Петрова Э.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 2212 руб. 10 коп.

Взыскать с Петровой Л.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 2212 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Петрову Э.В. Петровой Л.М. о взыскании сумм задолжности по оплате за ведение ссудного счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ф. Бойкова