Дело № 2-3195/2011г. Решение Именем Российской Федерации 30 сентября 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф. при секретаре Ефремовой И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Махмудовой Светланы Владимировны на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Установил: Заявитель Махмудова С.В. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>. В обоснование своего заявления указывает, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных сумм, взысканных с Худык Е.К. Несмотря на неоднократные обращения к судебному приставу исполнителю Яковлевой о наложении ареста на имущество должника, действия аресту и последующей реализации имущества не произведены. Считает, что из-за бездействия судебного пристава исполнителя она не может получить присужденные ей судом денежные средства. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя в части по неисполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и обязать судебного пристава исполнителя принять меры по устранению нарушений и исполнить решение суда. В судебном заседании Махмудова С.в. заявление свое поддержала в полном объеме, указывая, что судебный пристав исполнитель до настоящего времени не исполнил решение суда и не произвел надлежащим образом взыскание присужденных ей судом сумм. Судебный пристав исполнитель Яковлева О.И. считает заявление необоснованной, указывая на то, что на исполнении у нее находится сводное исполнительное производство. Считает, что все действия по исполнению данного исполнительного производства она произвела в соответствии со ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Представитель ОСП по <адрес> считает заявление необоснованным. Должник Худык Е.К. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, Причину неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснение заявителя. судебного пристава исполнителя, представителя ОСП по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве». Так, в судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Худык Е.К. в пользу взыскателя Махмудовой С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Со стороны судебного пристава исполнителя были сделаны запросы в контролирующие органы на предмет наличия у должника имущества, денежных средств на счетах; наличия автомототранспорта, производились выходы по месту регистрации должника как юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника,18.05.2009г. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; проводилась проверка о выявлении имущества у должника с целью наложения на него арест. Отбирались объяснения от должника по неоплате долга.13.08.2009г. взыскателю было направлено предложение о розыске должника (его имущества); направлялись требования должнику о предоставлении доступа в квартиру для проверки его имущественного положения; ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вынесено постановление о наложении штрафа; неоднократно направлялись запросы в различные как контролирующие, так и банковские учреждения, в целях отыскания как денежных средств так и имущество должника, автомототранспорта. Поскольку в отношении Худык Е.К. было несколько исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству также неоднократно направлялись запросы в различные как контролирующие, так и банковские учреждения, в целях отыскания как денежных средств так и имущество должника, автомототранспорта, вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации; проводилась проверка о выявлении имущества у должника с целью наложения на него арест. В последующем, в отношении должника проводился розыск. Из справки, датированной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках розыскного дела было установлено, что в рамках розыскного дела были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы <адрес> и <адрес>, поступившие ответы указывают на то, что какого-либо имущества, а также расчетных счетов у должника не зарегистрировано. Худык Е.К. фактически проживает по адресу: <адрес> братом и отцом. По данным ТФОМС по <адрес> Худык Е.К. официально не работает. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава исполнителя по исполнению сводного исполнительного производства. Суд полагает, что судебный пристав при исполнении решения суда действовал в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя в части того, что судебным приставом исполнителем до настоящего времени не исполнено решение суда, суд считает несостоятельными, поскольку до настоящего времени судебным приставом исполнителем ведется работу по сводному исполнительному производству. Доказательств обратного суду со стороны заявителя не предоставлено. В силу ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Махмудовой Светланы Владимировны на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: О.Ф. Бойкова