Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: Председательствующего судьи Васильевой Е.В., При секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханзарова А.Ш. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Ханзаров А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было ему предоставлено на основании ордера № от 17.03.1989 года, выданного отделом по учету и распределению жилой площади Засвияжского райисполкома Совета народных депутатов. Свои обязанности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги он исполняет. В нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не исполняет условия договора по управлению жилым домом. С января по март 2011 года в результате протечек с мягкой кровли вышеназванного дома в его квартире произошли проливы. Данный факт подтверждается актом ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», в котором делается вывод о необходимости проведения ремонта мягкой кровли над его квартирой. В его квартире периодически происходят проливы, о чем имеются заявления в управляющую компанию, мэрию г. Ульяновска, другие контролирующие органы, однако мер по устранению причин пролива ответчиком до настоящего времени не предпринято, причиненный ущерб не возмещен. Для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением квартиры он обратился в оценочную организацию ООО «Экспертиза и оценка». Согласно отчету № от 31.08.2011 года размер ущерба от пролива квартиры составил 53000 рублей. За проведение независимой оценки им было уплачено 4000 рублей. Причина затопления квартиры до настоящего времени не устранена, что является ненадлежащим исполнением обязанностей Домоуправляющей компании по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда и причиной ущерба. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, считает, что ОАО «ДК Засвияжского района №1» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 8000 рублей. Для представления интересов в суде он обратился за юридической помощью к ИП Маничевой О.Д., заключив с ней договор на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения по договору составляет 7000 рублей. Просил взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 53000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; стоимость оплаты услуг оценщика в размере 4000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей; обязать силами и за счет ответчика произвести работы по устранению причин пролива <адрес>. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности от 25.08.2011 года № № Маничева О.Д. в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 63705 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; стоимость оплаты услуг оценщика в размере 4000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 600 рублей; обязать силами и за счет ответчика произвести работы по устранению причин пролива <адрес> Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» Палибин А.Е. не признал исковые требования Ханзарова А.Ш. Указал, что не оспаривает факт протечки квартиры истца, однако не согласен с суммой заявленного истцом восстановительного ремонта, а также виной управляющей компании в причиненном истцу ущербе. Пояснил, что дом по <адрес> нуждается в капитальном ремонте, который требует значительных денежных средств. Управляющая компания в рамках текущего ремонта не может устранить течь кровли. Просил отказать в иске в полном объеме. Представитель мэрии города Ульяновска в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил. Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” (с последующими изменениями) отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания услуг (п.2 ст.676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан). В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4). Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является нанимателем 4-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В указанной квартире зарегистрирован истец, его супруга ФИО5, дочери ФИО6, ФИО1, ФИО2, внук ФИО3 Согласно акту определения причин затопления квартиры от 28.04.2011 года, утвержденному ответчиком, в результате протечек мягкой кровли с января по март 2011 года в квартире истца повреждены кухня, спальня, зал. В кухне повреждены: потолок (требуется замена панелей); стена, обои простые (требуется поклейка обоями). В спальной комнате повреждены: потолок, обои простые, требуется поклейка обоями; стена, обои простые, требуется поклейка обоями; откосы окна, покрашено масляной краской, требуется окраска деревянной поверхности масляной краской. В зале повреждены потолок и стены, требуется поклейка обоями. Согласно выводам комиссии требуется произвести ремонт мягкой кровли над квартирой ответчика в объеме 70 кв.м. Из технического паспорта на квартиру по <адрес> усматривается, что кухня в квартире имеет площадь 4,98 кв.м.; зал имеет площадь 16,52 кв.м. Также в квартире имеется 3 спальные комнаты площадью 11,47 кв.м., 9,82 кв.м. м 7,71 кв.м. В суде установлено, что в квартире от пролива пострадала кухня площадью 4,98 кв.м., зал площадью 16,52 кв.м. и спальня площадью 11,47 кв.м. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от пролития кровли с января 2011 года по март 2011 года. Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от пролива кровли с января по март 2011 года составляет 63705 рублей 83 копеек. Жилой <адрес> находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района №1» с 01.06.2008 года. Ханзаровы неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями об устранении течи кровли и причинении ущерба помещениям в квартире: с 2005 года по настоящее время, однако управляющей компанией не было предпринято должных мер для устранения течи кровли над квартирой истца. Ответчик не исполнил обязанность по надлежащему содержанию кровли жилого дома над квартирой истца, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в управляющую компанию с указанными заявлениями. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Озащите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу. Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 120 и являются обязательными для исполнения. Согласно п. 4.6.1.1, п.4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профработ в установленные сроки. Согласно Приложению №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта – протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. В силу указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, в причинении ущерба истцу вследствие протечки кровли дома по <адрес> имеется вина управляющей компании ОАО «ДК Засвияжского района №1». На основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к управляющей компании о возмещении ущерба от пролива кровли. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 63705 рублей 83 копеек. Требование истца о проведении ремонта кровли над квартирой <адрес>, также подлежат удовлетворению. Ремонт над квартирой истца относится к работам по текущему ремонту и, следовательно, данные работы подлежат выполнению управляющей компанией ОАО «ДК Засвияжского района №1». Ремонт кровли над квартирой истца следует выполнить в объеме 70 кв.м. согласно выводам комиссии ответчика в акте определения причин затопления квартиры от 28.04.2011 года. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие вины ответчика по неисполнению работ по устранению причин пролива квартиры истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равным 5000 рублей. При взыскании сумм компенсации морального вреда суд учитывает конкретные установленные по делу обстоятельства, степень моральных страданий истца, реальность и разумность взыскиваемых сумм, положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от 31.08.2011 года ООО «<данные изъяты>» в размере 4000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском. Расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности суд также относит к убыткам истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Сумма 600 рублей за удостоверение нотариальной доверенности на представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.100 ГПК РФ с ОАО «ДК Засвияжского района №1» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом суд считает данную сумму разумной, отвечающей категории и продолжительности рассмотренного гражданского дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В соответствии с указанными нормами права, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2261 рубль 17 копеек, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных требований. Также с ответчика по ходатайству ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы по гражданскому делу в размере 10000 рублей (экспертное заключение №). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Ханзарова А.Ш. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Ханзарова А.Ш. причиненный проливом квартиры материальный ущерб в сумме 63705 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей; стоимость оценки 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей; за удостоверение нотариальной доверенности 600 рублей. Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» произвести ремонт кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес> в объеме 70 кв.м. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2261 рубль 17 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней. Судья Е.В. Васильева