дело № 2-2997/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

с участием адвоката Санатулловой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храменкова И.В. к Ахмитовой Г.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Храменков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ахмитовой Г.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 02.05.2011 года в г. Ульяновске на перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Ответчица управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением его супруги ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, являющейся главной дорогой. В результате нарушения ответчицей Правил дорожного движения произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП, он, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, получил телесные повреждения. 03.05.2011 года он обратился в <данные изъяты> с жалобами на слабость, головную боль и головокружение, где находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно выводам <данные изъяты>, проводившей медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести травмы, полученные телесные повреждения причинили ему легкий вред здоровью. Полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмы причинили ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 70000 рублей. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после ДТП у него постоянно повышенное давление, в связи с чем он вынужден принимать лекарственные препараты. Он ударился левой частью головы в области затылка. Обо что ударился он не помнит, так как машину от удара несколько раз развернуло. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности. Его сразу отвезли в травмпункт, но по причине большой очереди он не стал ждать и вернулся на место ДТП. На следующий день он почувствовал себя хуже и обратился в поликлинику <данные изъяты>. В связи с травмой он находился на больничном 17 дней.

Представитель истца Хафизов Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель ответчицы – адвокат Санатуллова Э.И. в судебном заседании не признала исковые требования. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Указала, что требуемую истцом сумму ответчица не может возместить, поскольку в результате ДТП сама пострадала. Ахмитова Г.Ф. получила серьезные телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, в ногу ответчицы вставлен 50 см. штифт, и ей предстоит повторная операция. Обратила внимание на то обстоятельство, что проведенная в отношении истца судебная медицинская экспертиза не подтвердила сотрясение мозга у Храменкова И.В. До ознакомления с выводами данной судебной медицинской экспертизы ответчица готова была возместить истцу 15000 рублей, однако принимая во внимание, что диагноз сотрясение головного мозга не подтвердился, требования истца не признает.

Третье лицо Храменкова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего супруга.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, прочее), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1101 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ахмитовой Г.Ф., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Храменковой О.В. Ответчица, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Храменковой О.В. Истец находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В рамках административного материала по факту ДТП от 02.05.2011 года были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении Храменкова И.В. и Ахмитовой Г.Ф. в ГУЗ «<данные изъяты>».

Ответчица в результате ДТП получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 3476 расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ у Храменкова И.В. обнаружено следующее повреждение: ушиб мягких тканей головы в левой теменно-височной области. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 02.05.2011 года при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы. Повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается объективными данными представленных медицинских документах, поставлен на основании жалоб, со слов Храменкова И.В., поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке (согласно п.5 «Экспертных критериев», «Методических рекомендаций к трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга».

Из представленных истцом выписки из амбулаторной карты <данные изъяты>, справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Храменков И.В. с 03.05.2011 года по 20.05.2011 года находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Указанная травма является легкой.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалах дела доказательств, в том числе медицинское заключение ВВК и выписку из истории болезни истца, суд приходит к выводу, что Храменков И.В. в результате ДТП 02.05.2011 года получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы в левой теменной области. Также истец в результате ДТП получил <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение диагноз <данные изъяты>, выставленный истцу.

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, обстоятельства ДТП, полученные сторонами телесные повреждения от ДТП, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения Храменкова И.В., физическое состояние и материальное положение ответчицы, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме 7000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и определяет к взысканию с ответчицы в пользу истца расходы на представителя, в размере 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца в суде, продолжительность рассмотрения гражданского дела.

Требование Храменкова И.В. о взыскании с ответчицы расходов за удостоверение нотариальной доверенности на представителя суд считает подлежащей удовлетворению в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ. Расходы по удостоверению нотариальной доверенности суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела. С ответчицы в пользу истца следует взыскать 600 рублей за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Храменкова И.В. к Ахмитовой Г.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмитовой Г.Ф. в пользу Храменкова И.В. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храменкова И.В. отказать.

Взыскать с Ахмитовой Г.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Е.В. Васильева