Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего, судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троценко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фармтраст» о признании незаконными действий об отказе в рассмотрении заявлений и расследовании несчастного случая на рабочем месте, о признании факта несчастного случая на производстве, выплате компенсации за вред здоровью, выплате задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Троценко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармтраст» о признании факта несчастного случая на производстве, выплате компенсации за вред здоровью, выплате задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности. В обоснование требований указал, что 22.11.2010 года был трудоустроен в ООО «Фармтраст» на должность специалиста по эксплуатации. 01.03.2011 года он успешно прошел испытательный срок, и с ним было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 4.1. которого его заработная плата составила 10000 рублей исходя из 0,8 ставки должностного оклада. Прежний должностной оклад составлял 7500 рублей, исходя из 0,5 ставки, то есть от 15000 рублей. За время работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет ряд благодарностей, характеризуется добросовестным и ответственным сотрудником. 27.06.2011 года он с рабочего места был госпитализирован бригадой скорой помощи в отделение интенсивной реанимации МУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Причиной данного несчастного случая явились последствия психо-эмоционального стресса на рабочем месте. То есть, ему были созданы условия, соответствующие острому инфаркту миокарда. Им были перенесены тяжелейшие моральные и физические страдания, обусловленные максимально возможным вредом здоровью на рабочем месте. Указанные в выписном эпикризе диагнозы являются вновь приобретенными пожизненными заболеваниями. По заключению кардиолога ему требуется дальнейшее лечение, на которое он не имеет средств. После перевода из реанимации в отделение неотложной кардиологии, он известил ответчика о состоянии здоровья и потребовал проведения официального расследования несчастного случая, однако в нарушение закона ответчик отказался от проведения официального расследования без обоснования причин. Сослался на п.п. 8.1 и 8.3 трудового договора от 22.11.2010 года, согласно которым ответчик обязан выплатить истцу соответствующую тяжести заболевания денежную компенсацию. Кроме того, ответчик в период нахождения на больничном листе дважды требовал от него увольнения по собственному желанию, чем продолжал наносить вред его здоровью. Считает, что причиной несчастного случая на рабочем месте явились: существенные изменения ответчиком условий и режима труда без оплаты за фактически отработанное время; привлечение к сверхурочному труду и возложение на него обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором в течение длительного времени без оплаты труда; принципиальность и требовательность с его стороны в вопросах техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности на предприятии; самоуправные действия и превышение полномочий ответчиком. Также указал на нарушение со стороны ответчика финансовой дисциплины при оплате его труда за фактически отработанное время. Просил признать действия ответчика в отказе принятия к рассмотрению официальных заявлений в установленные законодательством сроки, а также от проведения расследования несчастного случая на рабочем месте противозаконными; признать факт несчастного случая на производстве и получения заболевания (причинения вреда здоровью либо иного повреждения здоровья работника предприятия на рабочем месте) при исполнении должностных обязанностей; в соответствии с п.8.1, п. 8.3. трудового договора от 22.11.2010 года, п.5.2. и п. 5.3. дополнительного соглашения от 01.03.2011 года установить размер и обязать ответчика выплатить ему компенсацию за вред либо иное повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить всю задолженность по заработной плате за фактически отработанное время, в том числе сверхурочное в выходные и праздничные дни, с учетом процента инфляции и индексации цен, а также листам нетрудоспособности.

В суде истец поддержал заявленные требования, за исключением требования об обязании ответчика произвести оплату по листкам нетрудоспособности. Указал, что ответчиком не была произведена оплата по последнему листку нетрудоспособности, но после исправления лечебным учреждением допущенной в листке нетрудоспособности ошибки, ответчик произвел оплату по больничному листку. Пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Подержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что после трудоустройства в ООО «Фармтраст» он неоднократно обращался к руководству с заявлениями о несоответствии режима и условий труда выполняемым им обязанностям. Его рабочий день продолжался до 13 часов, но запрещалось выключать сотовый телефон, так как в любое время могли позвонить фармацевты из аптек и сообщить о поломках. По требованию ответчика он привлекался к сверхурочной работе, служебный транспорт ему не выделялся, он работал без отдыха. Он направил работодателю не менее 12 заявлений по вопросам оплаты труда и организации рабочего дня, однако ответов на данные заявления не получил. Относительно несчастного случая на рабочем месте пояснил, что у него возник конфликт на рабочем месте с менеджером ФИО1, поскольку был заключен тендер на закупку оборудования по завышенной цене. Он обращался к ФИО2 с письмом о принятии мер к менеджеру. За день до происшествия ему было дано распоряжение о заключении договора на закупку оборудования, чем он и занимался 27.06.2011года. Через 15 минут ему было указано предоставить информацию о ремонте крыши по 120 пунктам, а затем, через минуту, перед ним был поставлен вопрос о пожарной безопасности с требованием написать объяснительную. От исполнения дополнительных поручений менеджера он отказался, поскольку у менеджера не было полномочий давать ему такие распоряжения. До 4-х раз менеджер требовал от него дать объяснительную, после чего он почувствовал боль в сердце, пошел в аптеку, купил и принял лекарство, почувствовал себя лучше. Затем конфликт продолжился, он снова почувствовал боль в сердце, вызвал скорую помощь. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами им получен вред здоровью на рабочем месте. С 01.03.2011 года ему была повышена заработная плата с 7500 рублей до 10000 рублей. Ранее продолжительность его рабочего дня составляла с 09 часов до 13 часов, а после повышения заработной платы продолжительность рабочего дня составила с 09 часов до 16 часов, хотя он продолжал работать до 19 часов 30 минут. За сверхурочную работу ему оплату не производили и премии не выплачивали. Также указал на то обстоятельство, что оклад, из которого рассчитывается его заработная плата, с 01.03.2011 года уменьшился до 12500 рублей. После повышения заработной платы он не задумывался о нарушении его прав в связи с уменьшением оклада с 15000 рублей по трудовому договору до 12500 рублей по дополнительному соглашению.

Представитель ответчика ООО «Фармтраст» в суде не признал исковые требования Троценко А.В. в полном объеме. Указал, что порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен статьей 227 ТК РФ. Считает, что у истца произошло обострение заболевания, которое имело место у Троценко А.В. ранее и не связано с рабочим процессом. В ухудшении состояния здоровья истца отсутствуют как признаки несчастного случая на производстве, так и признаки профессионального заболевания. Пояснил, что 27.06.2011 года Троценко А.В. в первой половине дня почувствовал недомогание, вызвал себе скорую помощь и уехал на ней в больницу. Позднее истцом были представлены работодателю листки нетрудоспособности с 27.06.2011 года по 12.08.2011 года, согласно которым причиной нетрудоспособности указан код 01 – «заболевание». Имевшее место 27.06.2011 года заболевание истца не является несчастным случаем и не подлежит расследованию по ст. 227 ТК РФ. Относительно изменения условий оплаты труда истца пояснил, что 22.11.2010 года с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому Троценко А.В. был принят на работу в качестве специалиста на 0,5 ставки с оплатой труда 7500 рублей от ставки 15000 рублей, продолжительностью дня с 09 часов до 13 часов. 01.03.2011 года работодатель оценил объем работ и принял решение о необходимости увеличения рабочего времени для выполнения работы с документами, которая не требует специальной квалификации. По соглашению работодателя и Троценко А.В. последний был переведен на 0,8 ставки с оплатой труда 10000 рублей от ставки 12500 рублей, продолжительность рабочего дня составила с 09 часов до 16 часов с перерывом а обед 1 час. Истец стал работать дольше, но дополнительное рабочее время было предоставлено для работы с бумагами, которая требует меньшей квалификации. Истец был согласен с изменением оплаты труда, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, не оспаривал его условия. Сверхурочных работ и приказов о привлечении специалиста Троценко А.В. к сверхурочным работам работодателем не издавалось. Троценко А.В. всегда отказывался от работы в нерабочее время, чего сам не отрицает. Обращение истца с заявлениями и по Интернету к руководству компании о несогласии с порядком организации рабочего процесса и порядок рассмотрения таких обращений не урегулированы действующим трудовым законодательством. В трудовую инспекцию истец не обращался для разрешения возможных трудовых споров или по поводу нарушения своих трудовых прав. Просит отказать Троценко А.В. в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ГУ УРО ФСС Орешникова Е.К. в суде пояснила, что согласно ст. 3 Закона № от 24.07.1998г. 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств; страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленные настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Согласно п.3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Правительства от 24.10.2002г. № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ, подлежат события, произошедшие: а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в интересах работодателя; б) на территории организации, других объектах, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и т.д. В Трудовом кодексе РФ имеется радел охраны труда, в котором указаны опасные производственные факторы, действующие на работника. Психоэмоциональное состояние работника не относится к таким факторам. Рабочее место специалиста АХО не имеет вредных производственных факторов. Истец не получил никаких травм, в том числе от третьих лиц, и соответственно не имеет последствий. Истец мог прийти на работу в неуравновешенном психэмоциональном состоянии или пребывать в таком состоянии после услышанного разговора и прочее. Обратила внимание на то обстоятельство, что из медицинских документов усматривается отсутствие у истца инфаркта и наличие ИБС. Инфаркт истец перенес ранее - до спорного случая. В удовлетворении требований Троценко А.В. о признании факта несчастного случая на производстве и получения заболевания (причинения вреда здоровью либо иного повреждения здоровья работника предприятия на рабочем месте) при исполнении должностных обязанностей; выплате компенсации за вред либо иное повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте просила отказать. Решение по другим исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Представитель ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что Областной центр профессиональной патологии занимается вопросами острых и хронических заболеваний. Для установления диагноза профессионального заболевания одним из основных документов является список профессиональных заболеваний, утвержденных приказом МЗ РФ №90 от 1.03.1996 ода «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии» Диагноз острый инфаркт миокарда в данном списке отсутствует. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что в инспекцию не поступало ни устного ни письменного обращения Троценко А.В. в отношении ООО «Фармтраст», трудовая инспекция не проводила расследования произошедшего на территории предприятия острого инфаркта миокарда. В соответствии со ст. 227 ТК РФ и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Постановлением № 73 Минрудсоцразвития от 24.11.2002 года, расследованию и оформлению актом о несчастном случае на производстве подлежат события, в результате которых пострадавшим получены увечья или телесные повреждения, обусловленные воздействием внешних (опасных) производственных факторов, полученные работниками при выполнении своих должностных обязанностей, повлекшие стойкую или временную утрату трудоспособности, перевод на другую работу, либо смерть. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения присутствующих участников процесса определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, и т.д.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель обязан провести ряд мероприятий по оказанию первой помощи работнику, принятии неотложных мер по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранению или фиксации обстановки, при которой произошел несчастный случай, расследованию несчастного случая и прочее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Троценко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фармтраст» с 22 ноября 2010 года по 12.08.2011 года. На основании трудового договора от 22 ноября 2010 года, заявления Троценко А.В. о приеме на работу от 22 ноября 2010 года, приказа о приеме на работу № 179 от 23.11.2010 года истец был принят на работу в качестве специалиста по эксплуатации (АХО) по основному месту работы на 0,5 ставки с окладом 7500 рублей с 22.11.2010 года.

По заявлению Троценко А.В. от 02.03.2011 года о переводе с 01.03.2011 года на должность специалиста АХО на 0,8 ставки с окладом 10000 рублей в месяц, приказом ООО «Фармтраст» от 02.03.2011 года о переводе работника на другую должность истец с 01.03.2011 года переведен на должность специалиста АХО на 0,8 ставки с окладом 10000 рублей. В данном приказе работодателя указано на изменение штатного расписания с 01.03.2011 года в связи с производственной необходимостью. Истец ознакомлен с указанным приказом работодателя в день его издания, то есть 02.03.2011 года.

В связи с соглашением работника и работодателя об изменении условий и оплаты труда 01.03.2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № б/н от 22.11.2010 года. Согласно данному дополнительному соглашению стороны пришли к соглашению об изменении с 01.03.2011 года следующих условий трудового договора № б/н от 22.11.2010 года: «4.1. Работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере 10000 рублей в месяц с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) исходя из 0,8 ставки, с 9,00 часов до 16,00 часов. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени за месяц». «5.1. Особенности режима рабочего времени – неполный рабочий день (6 часов)». Остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. Соглашение вступает в силу с 01.03.2011 года и является неотъемлемой частью трудового договора № б/н от 22.11.2010 года. Данное соглашение подписано сторонами 01.03.2011 года.

12.08.2011 года истец приказом ООО «Фармтраст» № 15б от 12.08.2011 года был уволен с работы по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления Троценко А.В. об увольнении по собственному желанию с 12.08.2011 года.

Согласно пояснениям истца, а также из представленной в материалах дела карты вызова скорой медицинской помощи № 23881 от 27.06.2011 года, усматривается, что 27.06.2011 года Троценко А.В. в 13 часов 25 минут вызвал скорую помощь в аптеку по адресу: <адрес>. Повод вызова согласно карте вызова: высокое давление, плохое состояние. Со слов Троценко А.В. в карте указано, что ему стало плохо на работе, расстраивался, вышел на улицу, появились боли за грудиной давящего характера, отдает в левую руку, слабость, такое состояние впервые. <данные изъяты> После оказания помощи, боль купирована.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> усматривается, что Троценко А.В. с 27.06.2011 года по 15.07.2011 года находился на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии ЦК МСЧ. Основной диагноз: ИБС – <данные изъяты> После стационара истец выписан с рекомендациями приема комплекса лекарственных препаратов и консультации кардиолога для решения вопроса о хирургическом лечении ишемической болезни сердца.

Судом была допрошена в качестве свидетеля заведующая отделением неотложной кардиологии ФИО3, которая пояснила, что являлась лечащим врачом Троценко А.В. Истца привезли в отделение с подозрением на инфаркт, положили в реанимацию, обследовали, брали анализы, ставили сердечные маркеры. С диагнозом прогрессирующая стенокардия Троценко А.В. перевели в отделение 29.06.2011 года в 11 часов. Из истории болезни истца усматривается, что у Троценко А.В. давно имеется гипертоническая болезнь. С 1998 года у истца наблюдается повышение давления, а на протяжении двух лет наблюдаются эпизоды систематических болей за грудиной при усилении ходьбы, купирующиеся в покое. Согласно проведенному в стационаре обследованию установлено, что истец ранее болел <данные изъяты>. Заболевание истца 27.06.2011 года не является <данные изъяты>, у Троценко имела место <данные изъяты>. Фельдшер скорой помощи выставил истцу предварительный диагноз <данные изъяты>, который не подтвердился.

Установленные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, позволяют суду прийти к выводу, что заболевание истца 27.06.2011 года не может быть признано несчастным случаем на рабочем месте.

Статья 227 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев на производстве, вследствие которых может наступить ответственность работодателя перед работником в связи с повреждением последним здоровья на рабочем месте. Заболевание истца ишемическая болезнь сердца, наступившее 27.06.2011 года, не относится к числу таких повреждений здоровья.

Доводы истца о том, что ухудшение состояния его здоровья было вызвано конфликтом с менеджером работодателя не могут служить основанием для удовлетворения требований Троценко А.В. о признании противозаконным отказа ответчика от проведения расследования несчастного случая на рабочем месте, признании факта несчастного случая на производстве, выплате компенсации за вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте по указанным выше основаниям.

Требования Троценко А.В. к ООО «Фармтраст» об обязании произвести перерасчет и выплатить задолженность по заработной плате за фактически отработанное время, в том числе сверхурочные и праздничные дни с учетом процента инфляции и индексации цен, а также по листкам нетрудоспособности, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, истец работал у ответчика по трудовому договору от 22.11.2010 года с 22.11.2010 года по 12.08.2011 года в должности специалист по эксплуатации (АХО) на 0,5 ставки с окладом <данные изъяты> рублей с 22.11.2010 года по 28.02.2011 года, а с 01.03.2011 года на 0,8 ставки с окладом <данные изъяты> рублей. При этом продолжительность рабочего дня истца до 01.03.2011 года составляла 4 часа, а с 01.03.2011 года – 6 часов.

Выплата заработной платы Троценко А.В. производилась в соответствии с условиями трудового договора от 22.11.2010 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.03.2011 года, что не отрицается истцом.

Доводы истца о том, что работодатель должен произвести ему перерасчет заработной платы в связи с работой в выходные и праздничные дни, а также в связи с работой после окончании рабочего дня, суд считает необоснованными. Истцом не представлено достоверных доказательств исполнения трудовых обязанностей сверх установленного трудовым договором рабочего времени; издания работодателем приказов, распоряжений о привлечении истца к работе сверх установленного трудовым договором и дополнительным соглашением графика работы.

Представленные истцом распечатки Интернет переписки с начальником управления эксплуатации БЕ «Поволжье», сотрудниками аптек, другими сотрудниками, не могут быть приняты судом в качестве доказательств сверхурочной работы Троценко А.В. Действительно, данная переписка осуществлялась Троценко А.В. после окончания рабочего дня, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости ведения переписки вне рабочего времени.

Допрошенный судом свидетель ФИО4 пояснил, что проживает по соседству с истцом, поддерживает с Троценко А.В. дружеские отношения. Указал, что дважды был свидетелем телефонного разговора истца с работодателем. Поскольку истец разговаривал по громкой связи, он слышал разговоры. 30.12.2010 года в 20 часов истцу звонил менеджер и требовал приехать в Новый город в аптеку, так как фармацевт не мог опустить жалюзи. Троценко А.В. отказался ехать, так как рабочий день был окончен. В мае 2011 года он также был свидетелем звонка менеджера, который считал, что Троценко А.В. не болен, а специально не работает.

Показания данного свидетеля не могут являться подтверждением работы истца сверх установленного трудовым договором рабочего времени.

К доводу истца о том, что ему не было известно об изменении размера оплаты труда с 01.03.2011 года, а также о том, что работодатель необоснованно изменил размер его оклад с 15000 рублей до 12500 рублей, суд относится критически.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из представленного в материалах дела заключенного сторонами соглашения от 01.03.2011 года усматривается, что стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора от 22.11.2010 года с 01.03.2011 года, с установлением работнику заработной платы в размере 10000 рублей в месяц с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 0,8 ставки должностного оклада 12500 рублей; продолжительность рабочего дня установлена с 9 часов до 16 часов. Данное соглашение подписано сторонами, что не отрицается истцом. Довод истца, что ему не были понятны условия данного соглашения, суд считает несостоятельным. С марта 2011 года истец получал заработную плату в размере, установленном дополнительным соглашением от 01.03.2011 года, и не имел претензий по размеру получаемой заработной платы. Кроме того, дополнительное соглашение от 01.03.2011 года составлено четко и ясно и не позволяет толковать размер заработной платы истца иначе, чем 10000 рублей в месяц за 0,8 ставки.

При указанных обстоятельствах оснований для перерасчета истцу заработной платы не имеется.

Истец в ходе судебного разбирательства не настаивал на оплате ответчиком больничных листков, поскольку было установлено, что ответчиком не своевременно произведена оплата по последнему больничному листку в связи с допущенной опиской в больничном листке. После устранения описки работодатель произвел оплату по больничному, что не оспаривалось истцом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Троценко А.В. о признании противозаконными действий ответчика по не рассмотрению его заявлений в установленные законодательством сроки, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по рассмотрению таких заявлений.

Согласно нормам ТК РФ индивидуальные трудовые споры работника подлежат рассмотрению в комиссии по трудовым спорам, а также суде.

В силу приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Троценко А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Троценко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фармтраст» о признании незаконными действий об отказе в рассмотрении заявлений и расследовании несчастного случая на рабочем месте, о признании факта несчастного случая на производстве, выплате компенсации за вред здоровью, выплате задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение десяти дней.

Судья Е.В. Васильева