Гр.дело № 2-3344/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 ноября 2011 г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе федерального судьи Тихоновой О.П. при секретаре Ефремовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО «АК БАРС» БАНК) к Целовальникову П.А., Грозе А.В., Николаевой Л.М. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском к Целовальникову П.А., Грозе А.В., Николаевой Л.М. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Целовальниковым П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на неотложные нужды. По условиям раздела 4 «Порядок расчетов» кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме были заключен договоры поручительства с физическими лицами: № от ДД.ММ.ГГГГ - с Грозой А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ - с Николаевой Л.М.. В соответствии с договорами поручительства Гроза А.В. и Николаева Л.М. приняли обязательства солидарно (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства) отвечать по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора всем своим имуществом (п. 2.1. договора поручительства). Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи прекратились. В целях досудебного урегулирования спора истцом неоднократно осуществлялись беседы с соответчиками по телефону и в ходе выездов в места проживания и работы, однако принятые меры остались без внимания соответчиков, платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись. Ответчикам были направлены претензионные письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен полный расчет задолженности по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора (п.4.1 договора) проценты за пользование предоставленным кредитом не уплачиваются, возврат кредита не осуществляется. В соответствии с п.16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда на основании пункта 2 ст.98 ГПК РФ). В судебном заседании представители истца по доверенностям Каравашкина Н.А. и Саржанов Р.Р. уточнили исковые требования, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Целовальникова П.А., Грозы А.В., Николаевой Л.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 50 708 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - - 47 687 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 488 руб. 20 коп., штрафы за факт нарушения сроков возврата кредита и ( или) уплаты процентов – 2533 руб. 10 коп.; взыскать с ответчиков в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 76 коп. Представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснили, что уточнение исковых требований связано с тем, что ответчик Целовальников П.А. после предъявления иска в суд произвел частично выплаты в погашение задолженности, поэтому сумма исковых требований уменьшена, но расходы по госпошлине банк просит взыскать в полном объеме в связи с тем, что выплаты в погашение задолженности производились после предъявления настоящего иска. Ответчик Целовальников П.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании он исковые требования не признал и пояснял, что действительно между ним и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у него имеется задолженность в связи с временными финансовыми трудностями, он намерен погашать задолженность. Ответчик Гроза А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчица Николаева Л.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Она пояснила, что Целовальников П.А. действительно заключил с банком указанный кредитный договор, а с ней и Грозой А.В. были заключены договор поручительства, у Целовальников П.А. действительно имеется задолженность по кредитному договору, т.к. у него были финансовые трудность, но он намерен ее выплатить. Выслушав представителей истца, ответчицу Николаеву Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статьей 450 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по требованию одной их сторон по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 821 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена. В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК (кредитор) и Целовальниковым П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрено, что возврат суммы предоставленного кредита, процентов за его использование производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (п.4.1); сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При возникновении просроченной задолженности заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п.1.3 договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 (одна) ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставке ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки (п.6.1); при каждом нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия настоящего договора заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 руб. (п.6.5 договора). В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом кредитор вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные настоящим договором. При неисполнении данного требования банк имеет право обратить взыскание на предмет залога или предъявить требования к поручителям по кредиту п.3.2.3 договора). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Грозой А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Л.М., из которых следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду документами, с ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик перестал производить платежи по кредитному договору. После предъявления настоящего иска заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж по кредитному договору в сумме 10000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела судом) задолженность по кредитному договору составляет 50 708 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 47 687 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 488 руб. 20 коп., штраф за нарушение сроков платежей- 2533 руб. 10 коп. На основании изложенного суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в общей сумме 2013 руб. 76 коп. по 671 руб. 25 коп. с каждого. При этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с которым истцом уменьшен размер исковых требований, был произведен ответчиком Целовальниковым П.А. после предъявления в суд настоящего иска, следовательно, уплаченная истцом госпошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчиков в полном размере. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Целовальниковым П.А.. Взыскать с Целовальникова П.А., Грозы А.В. и Николаевой Л.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 708 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг – 47 687 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 488 рублей 20 копеек, штрафы - 2533 рубля 10 копеек. Взыскать с Целовальникова П.А., Грозы А.В., Николаевой Л.М. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплате госпошлины по 671 рубль 25 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд. Федеральный судья О.П.Тихонова