10 ноября 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Зининой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Е.В. к ООО «Росгосстрах», Карауш А.С. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сироткина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Карауш А.С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., возмещении расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля - <данные изъяты>., расходов по отправке телеграммы - <данные изъяты>., возмещении судебных расходов ( оплата гос. пошлины - <данные изъяты>.). Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос. регистрационный знак № В г. Ульяновске возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Автомобиль истца под управлением Панковой Е.В. совершил наезд на часть глушителя, оторвавшегося от впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Карауш А.С. и ему принадлежащего на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Карауш А.С. Его ответственность в связи с использованием указанного транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО « Росгосстрах» - обязательное страхованием (страховой полис ОСАГО № ) и добровольное страхование ( полис ДОСАГО серии №) на сумму <данные изъяты> руб. Страховые отношения на время указанного ДТП действовали. ООО « Росгосстрах» признало причинение ущерба истцу в результате данного ДТП страховым случаем, однако произвело ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещением лишь на сумму <данные изъяты>. Истец не согласен с таким решением страховщика, так как причиненный ему ущерб не возмещен в полном объеме. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> Истец также понес расходы по оплате указанных услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. и по направлению ответчику телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в сумме <данные изъяты> Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом ответчики обязаны возместить причиненный ему ущерб. Истица Сироткина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, доверила свои интересы представлять Сидорову А.В. Сидоров Е.В., представляя по доверенности интересы истицы, в судебном заседании поддержал иск, уточнив его. Он просил взыскать с учетом заключения судебной экспертизы в счет материального ущерба денежные средства в общей сумме <данные изъяты> возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду он пояснил, что по его сведениям автомобиль истца восстановлен частично или полностью. На месте происшествия находилась оторвавшиеся часть глушителя, дальнейшая судьба данной вещи ему не известна. Автомобиль имел повреждения днища, переднего и заднего бампера, повреждения были зафиксированы в акте осмотра оценщика. Страховая компания не сообщила причину частичного возмещения ущерба, неполная выплата страхового возмещения - это практика ООО « Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» (ответчик) о месте и времени судебного разбирательства извещены, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании он пояснил, что действительно по договору ОСАГО И ДОСАГО была застрахована ответственность Карауш А.С. в связи с использованием указанного автомобиля. Действительно случай повреждения автомобиля истца в результате указанного ДТП был признан ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Вместе с тем такое решение было ошибочно – работник, занимавшийся этим случаем, проявил невнимательность. Позиция страхового общества на данное время основана на том, что при указанных истцом обстоятельствах заявленных повреждений автомобиля не могло быть. Кроме того, Карауш А.С. договор добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства заключил в отношении другого автомобиля <данные изъяты>, так как идентификационный номер автомобиля в договоре указан не тот, что зафиксирован в справке о ДТП. Карауш А.С. (ответчик) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Панкова Е.В. (третье лицо) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Карауш А.С., пришел к следующему. Иск Сироткиной Е.В. к Карауш А.С. подлежит отклонению, а иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 1 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 данного закона (ред. Федерального закона от 01.12.2007 г № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что истец на праве собственности владеет указанным автомобилем FORD FOCUS, гос. регистрационный знак А 421 ЕМ 73, что подтверждается копией технического паспорта данного транспортного средства. Ответчик Карауш А.С. на время ДТП владел на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, сообщением УГИБДД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., возле дома <адрес> произошло ДТП. Автомобиль истца под управлением Панковой Е.В. совершил наезд на часть глушителя, оторвавшегося от впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Карауш А.С. и ему принадлежащего на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Свидетель показал, что он выезжал на место данного ДТП, составлял схему место происшествия. Автомобиль истицы совершил наезд на глушитель, оторвавшийся от автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Карауш А.С. Глушитель был зажат между автомобилем и асфальтом. Обстоятельства ДТП не вызвали у него сомнений, специально такой наезд совершить было невозможно. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ (несоблюдение требований п.10.1 – не выбрал безопасную дистанцию и при возникновении опасности для движения не справился с управлением с допустил столкновение со указанным автомобилем ГАЗ, двигавшемся во встречном направлении) в данной дорожной ситуации был признан водитель ФИО14 Он был постановлением о наложении административно штрафа от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты подтверждаются соответственно материалами указанного дела об административном правонарушении - справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения такого правонарушения, объяснениями водителя Карауш А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Карауш А.С. по договору ОСАГО в связи с использованием указанного автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховом обществе - ООО «Росгосстрах», на время ДТП страховые отношения действовали, что подтверждается копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования установлены следующие условия: срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая премия - <данные изъяты>.; страхователь – Карауш А.С.; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб. ООО СК « Росгоссрах» признал данный случай страховым и произвел истцу как потерпевшей стороне страховую выплату в сумме <данные изъяты>., что следует из содержания искового заявления, копии сберегательной книжки истца, копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Истец, как следует из содержания его искового заявления, не согласен с суммой страховой выплаты (<данные изъяты>.), произведенной ответчиком, считает ее заниженной. Доводы истца в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение. Объем повреждений автомобиля истца, характер таких повреждений были зафиксированы оценщиком <данные изъяты> в отчете и смете от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства назначалась судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба. Экспертиза была поручена и проводилась <данные изъяты> Согласно заключению данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ( материальный ущерб) составляет <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, поэтому суд принимает во внимание такое заключение и определяет материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, следующим образом. Автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг оценщика. Данные расходы суд в силу ст.15 ГК Российской Федерации относит к убыткам истца, вызванным повреждением его имущества, и относит к материальному ущербу. Истец направлял в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» телеграмму с извещением об осмотре автомобиля, понес в этой части расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается копией соответствующего кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии с пп. « б» п. 60 Правил страхования подлежат возмещению страховым обществом по договору ОСАГО, в пределах страховой суммы. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП, составляет <данные изъяты> Учитывая, что в данном случае в соответствии с законодательством сумма страхового возмещения (ущерб имуществу одному потерпевшему) не должна превышать 120000 руб., и что ООО «Росгосстрах» перечислил истцу в счет страховой выплаты <данные изъяты>., недоплата страхового возмещения будет составлять <данные изъяты> При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения следует взыскать <данные изъяты> Разрешая требование истца о возмещении судебных расходах, суд учитывает следующее. Истец при подаче данного иска в суд уплатил гос. пошлину в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требование истца о возмещении судебных расходах, суд учитывает следующее. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Дело разрешилось в пользу истца. В ходе судебного разбирательства истцом были уменьшены исковые требования. При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты гос. пошлины - <данные изъяты>. ( пп. 1 п. 1 ст. 33.19 НК РФ ). Истец произвел оплату юридических услуг своему представителю Сидорову А.В.. в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров А.В. оказывал помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие в 1 предварительном ( ДД.ММ.ГГГГ) и 1 судебном заседании при рассмотрении дела по существу ( ДД.ММ.ГГГГ). При таком положении данные расходы отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Названные расходы связаны с рассмотрением данного дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам. При таком положении с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения данных расходов следует взыскать в общей сумме <данные изъяты> В ходе рассмотрения данного дела, как указано выше, <данные изъяты> судебная автотехническая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составляет <данные изъяты>., что следует из сметы, счета к оплате, предоставленных названным экспертным учреждением. При назначении экспертизы суд возложил обязанность произвести оплату экспертизы на ответчика - ООО «Росгосстрах». Оплата экспертизы не произведена, что следует из ходатайства <данные изъяты> Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в пользу названного экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Сироткиной Е.В. к Карауш А.С. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов отказать. Иск Сироткиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сироткиной Е.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения – <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев