Гражданское дело № 2-5322/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года г. Ульяновск

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьиКоротковой Ю.Ю.,

при секретареСавельевой А.В.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Нечепуренко С.П. к Закрытому акционерному обществу «Мотом – Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (сокращенное наименование – УГООЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Нечепуренко С.П. к Закрытому акционерному обществу «Мотом – Авто» (сокращенное наименование – ЗАО «Мотом – Авто») о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко С.П. приобрел у ЗАО "Мотом-Авто" автомобиль "<данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на данный автомобиль составляет 2 года. Датой начала течения гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ Гарантийное и сервисное обслуживание данного автомобиля осуществляется ответчиком, который является официальным дилером компании "<данные изъяты>" в г. Ульяновске. В мае 2011 г. потребитель обнаружил, что при работе автомобиля в моторном отсеке стал возникать посторонний стук. Для определения причин возникновения неполадки и проведения необходимого ремонта автомобиля потребитель обратился в ЗАО "Мотом-Авто", где автомобиль был принят на гарантийное обслуживание. После того как двигатель был разобран сотрудники ответчика пояснили истцу, что для устранения имеющихся в автомобиле неисправностей необходимо произвести замену поршневой группы двигателя. Кроме того, потребителю было заявлено, что в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания (не предоставление автомобиля в ЗАО "Мотом­- Авто" для проведения технического обслуживания по истечении одного года с начала эксплуатации) принадлежащий ему автомобиль снят с гарантийного обслуживания. В связи с данным обстоятельством работники ЗАО "Мотом-Авто" потребовали оплатить уже проведенную работу по разборке двигателя, а также дальнейшие работы, включая замену поршневой группы и последующую сборку двигателя. Полная стоимость произведенных ответчиком ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ЗАО "Мотом-Авто" отказалось производить сборку двигателя и не позволяло потребителю забрать автомобиль из помещения авторемонтной мастерской без оплаты работ, Нечепуренко С.П. вынужден был внести данную сумму в кассу ЗАО "Мотом-Авто". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ЗАО "Мотом-Авто" с претензией, в которой указывал, что на приборной панели автомобиля расположен указатель пробега в километрах до планового технического обслуживания. Согласно показаниям этого указателя, срок технического обслуживания не наступил. Информация, содержащаяся в сервисной книжке, не дает ответа на вопрос, необходимо ли проводить техническое обслуживание автомобиля по истечении одного года с момента начала его эксплуатации, в случае если ранее техническое обслуживание уже было проведено в связи с достижением пробега, указанного, как условие проведения технического обслуживания. Форма доведения до владельцев автомобилей "<данные изъяты>" информации об условиях, при наступлении которых должно проводиться первое техническое обслуживание автомобилей данной модели, избранная изготовителем, дезориентирует владельца автомобиля и не отвечает требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" о наглядности и доступности информации связанной с товаром. Кроме того, в соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора), утвержденным приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43, техническое обслуживание предусматривает выполнение определенного объема работ через установленный изготовителем пробег автотранспортного средства (п. 1.21 Положения). Необходимость проведения технического обслуживания автомобиля после истечения какого-либо периода времени в данном Положении отсутствует. ЗАО "Мотом-Авто" фактически вынудило Нечепуренко С.П. оплатить проведенные работы, поскольку при обращении потребителя автомобиль был принят на гарантийное обслуживание, и лишь после того, как ремонт фактически был начат (разобран двигатель), ему было заявлено, что оказываемые услуги являются платными. Ответчик лишил потребителя права свободного выбора исполнителя данных работ, поскольку, будучи предупрежденным о снятии автомашины с гарантийного обслуживания, потребитель мог обратиться для проведения ремонта в другую авторемонтную мастерскую. Считает, что ЗАО "Мотом-Авто" обязано возвратить уплаченные потребителем за ремонт автомобиля денежные средства. За нарушение сроков возврата денежной суммы подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, действиями ответчика потребителю был нанесен моральный вред. Оплата ремонтных работ привела Нечепуренко С.П. в затруднительное финансовое положение. Необходимость срочно искать требуемые для оплаты ремонта автомобиля денежные средства причинила нравственные страдания. В связи с тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств, потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику по вопросам восстановления своих законных прав, тратить время на обращение в УГООЗПП "Общественный контроль" и оформление документов. В соответствии с Уставом УГООЗПП "Общественный контроль" общество вправе заключать в интересах обратившихся в общество потребителей договор об оказании юридических услуг для представительства в суде. Стоимость правовых услуг по договору с <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. УГООЗПП "Общественный контроль" просила суд взыскать с 3АО "Мотом-Авто" в пользу Нечепуренко С.П. стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО "Мотом-Авто" штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход муниципального образования "<адрес>", из которого 50% взыскать в пользу УГООЗПП «Общественный контроль»; взыскать с ЗАО «Мотом-Авто» в пользу УГООЗПП «Общественный контроль» судебные издержки по договору оказания правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель УГООЗПП «Общественный контроль» Тришин В.А. на удовлетворении иска настаивал, суду привел факты и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Нечепуренко С.П. поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что при заключении договора купли – продажи автомобиля ему была передана сервисная книжка, в которой не содержится четких указаний о времени прохождения первого технического обслуживания. Руководствуясь Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора), утвержденным приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43, и показаниями указателя пробега до технического обслуживания, расположенного на панели управления автомашины, он считает не наступившим срок такого обслуживания. Поскольку возложение обязанности пройти техническое обслуживание по окончании года с момента эксплуатации автомобиля противоречит указанному Положению, у ответчика отсутствовали основания для снятия с гарантийного обслуживания. Через три дня после приемки автомашины на гарантийный ремонт ему было предложено ответчиком оплатить дефектовку двигателя. Услуги ответчика им были оплачены, поскольку к этому времени двигатель автомобиля был разобран, забрать автомобиль без оплаты выполненных работ не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика 3АО "Мотом-Авто" Ляхова И.В. исковые требования УГООЗПП «Общественный контроль» не признала. Суду пояснила, что согласно условиям договора купли – продажи, заключенного с Нечепуренко С.П., сервисной книжке на приобретенную модель автомобиля, его техническое обслуживание должно проводиться при пробеге 20000 км либо по сроку 1 год – в зависимости от того, что наступит ранее. Данные требования были доведены до потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в момент приемки автомобиля было обнаружено, что в установленные сроки Нечепуренко С.П. не проходил техническое обслуживание, в связи с чем автомобиль был снят с гарантийного обслуживания. После его приемки истец был предупрежден об этом, и ему был выставлен счет на оплату ремонта двигателя, с чем он согласился и собственноручно расписался в заказ – наряде № №. В соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля выполнены. При получении автомобиля и выполненного заказа потребитель претензий по выполненным работам не имел. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности автомобиля явился износ цилиндро-поршневой группы, предположительно, в результате не прохождения ТО (в частности замена масла по регламенту). Данная неисправность явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав потребителя, просила в иске УГООЗПП «Общественный контроль» отказать.

Представитель ЗАО «Мотом – Авто» Ерастов А.В., действуя на основании доверенности, исковые требования, заявленные УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах Нечепуренко С.П., не признал. Суду привел аналогичные доводы.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах заявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно со ст.469,470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в пределах разумного срока или в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в том числе безвозмездно устранить недостаток товара.

Статьей 10 данного закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Нечепуренко С.П. и ЗАО «Мотом – Авто» был заключен договор № купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года. Дата начала гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.5. договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля.

Согласно п. 5.7. договора, гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в инструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

В ходе судебного разбирательства истцом Нечепуренко С.П. не оспаривался факт передачи ему сервисной книжки на автомобили марки «<данные изъяты>

Согласно представленной им сервисной книжке, чтобы сохранить право на ремонт автомобиля по гарантии, покупателю необходимо осуществлять ремонт и обслуживание автомобиля строго в соответствии с предписаниями компании «Автомобили PEUGEOT”. В ремонте по гарантии будет отказано, если неисправность вызвана небрежными действиями владельца или несоблюдением указаний, приведенных в руководстве по эксплуатации и обслуживанию (стр. 6).

В разделе сервисной книжки «Уход за автомобилем» указано, что для каждого автомобиля компания «Автомобили PEUGEOT» разработала комплексы мероприятий по техническому обслуживанию с учетом конструктивных особенностей, вариантов исполнения и комплектации. Техническое обслуживание автомобиля включает в себя контрольные проверки, пополнение эксплуатационных жидкостей, а также совокупность операций, предусмотренных для него в зависимости от условий эксплуатации, пробега и года выпуска.

На странице 11 Сервисной книжки содержится требование, что обязательное обслуживание прочих автомобилей <данные изъяты> (к которым относится автомобиль, приобретенный Нечепуренко С.П.) проводится при пробеге 20000 км либо по сроку: 1 год – в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нечепуренко С.П. обратился в сервисный центр ЗАО «Мотом – Авто» в связи с неисправностью автомобиля "<данные изъяты>": посторонний стук в моторном отсеке на холостых оборотах, не работает омыватель лобового стекла.

На момент его обращения за гарантийным ремонтом пробег указанного автомобиля составлял менее 20000 км, однако срок первого технического обслуживания был пропущен, поскольку оно не проводилось истцом по истечении года эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет на оплату ремонта двигателя, с чем он согласился и собственноручно расписался в заказ – наряде № №. В этот же день он оплатил стоимость работ по дефектовке двигателя.

В соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля выполнены ЗАО «Мотом – Авто». Общая стоимость произведенных ЗАО "Мотом-Авто" ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. Данная сумма внесена истцом в кассу ответчика в полном объеме.

Как следует из данного документа, при получении автомобиля и выполненного заказа, Нечепуренко С.П. не имел претензий по выполненным работам, в том числе в части возложения на него оплаты работ.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ЗАО "Мотом-Авто" с претензией о возврате уплаченной суммы по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав представленные доказательства, суд считает указанные истцом доводы не обоснованными.

В соответствии с п. 1.1. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, настоящее Положение устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Согласно п. 1.15. данного Положения, техническое обслуживание автотранспортных средств - это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.

Пункты 1.21. – 1.23. Положения устанавливают, что периодическое техническое обслуживание предусматривает выполнение определенного объема работ через установленный изготовителем пробег автотранспортного средства. Периодическое техническое обслуживание подразделяется на следующие виды: обслуживание по талонам сервисных книжек (СК); первое (ТО-1) и второе (ТО-2) техническое обслуживание (четной кратности). Периодичность и трудоемкость обслуживания устанавливаются изготовителем в инструкции (руководстве) по эксплуатации автотранспортных средств.

Таким образом, исходя из содержания данных норм, изготовитель вправе самостоятельно устанавливать периодичность технического обслуживания. При этом Положением не установлено никаких запретов определения изготовителем периодичности технического обслуживания в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, которая связана с его пробегом, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых истцом условий прохождения технического обслуживания не соответствующими требованиям закона.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной неисправности автомобиля явился износ цилиндро – поршневой группы, предположительно, в результате не прохождения ТО (в частности замена масла по регламенту). Данная неисправность явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для снятия автомобиля с гарантийного обслуживания и проведения ремонта на возмездной основе.

Принимая во внимание, что истец был уведомлен надлежащим образом о необходимости технического обслуживания по истечении одного года эксплуатации автомобиля, нарушений прав потребителя на безвозмездное устранение недостатков автомобиля судом не установлено.

Доказательств недобросовестности продавца, введения в заблуждение потребителя относительно вида ремонта судом также не установлено. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что потребитель был предупрежден о проведении не гарантийного ремонта и был согласен с условиями его проведения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании в пользу Нечепуренко С.П. уплаченных денежных сумм за ремонтные работы следует отказать.

Анализируя буквальное содержание требования о прохождении технического обслуживания, изложенного в сервисной книжки на модели <данные изъяты>, суд не усматривает в нем какой-либо неясности, неопределенности, не позволяющей потребителю правильно определить наступление срока технического обслуживания.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора у потребителя не возникало затруднений в толковании его условий. К ответчику за соответствующими разъяснениями он не обращался.

Таким образом, исходя из выше названных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца на получение надлежащей информации.

В связи с отсутствием нарушений прав потребителя требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Нечепуренко С.П. являются не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчика по возврату денежной суммы, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения данного требования также следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УГООЗПП «Общественный контроль» в интересах Нечепуренко С.П., суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Нечепуренко С.П. к Закрытому акционерному обществу «Мотом – Авто» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.