об обращении взыскания на заложенное имущество



Дело № 2 – 2401/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) к Мушараповой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК» (далее по тексту ОАО «АВТОВАЗБАНК») обратилось в суд с иском к Мушараповой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и открытым акционерным обществом дорожно-строительной компанией «Самараавтодор» (сокращенное наименование - ОАО ДСК «Самараавтодор») был заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом задолженности 50 000 000 рублей. Срок пользования кредитной линией установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11 процентов годовых по фактической задолженности. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО ДСК «Самараавтодор» был заключен договор залога имущества №, согласно которому предметом залога в целях обеспечения исполнения всех обязательств по кредитной линии является бульдозер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № номер двигателя №. Паспорт бульдозера был передан банку как залогодержателю. Залоговая стоимость имущества 5 112 105 рублей 58 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО ДСК «Самараавтодор» признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. Требования банка к ответчику были включены в реестр требований кредиторов. Согласно паспорту на бульдозер, последним собственником является Мушарапова С.А. В соответствии с п.2.2. договора о залоге имущества, залогодатель обязуется отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя. Такого согласия на отчуждение имущества банк не давал. Просили обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ОАО ДСК «Самараавтодор», а именно на бульдозер №, 2003 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, установив начальную продажную цену 5 112 105 рублей 58 копеек, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ОАО «АВТОВАЗБАНК» ФИО3, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел обстоятельства и факты, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснил, что после предоставления кредитной линии ОАО ДСК «Самараавтодор» предмет залога остался в пользовании заемщика. В нарушение условий договора, руководитель ОАО ДСК «Самараавтодор» продал заложенный бульдозер по дубликату паспорта транспортного средства ФИО4, который в последующем реализовал его ФИО1, которая в 2010г. сняла бульдозер с регистрационного учета. Дальнейшая судьба бульдозера им неизвестна. Полагает, что ФИО1 является собственником заложенного имущества и до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 спорный бульдозер продала в январе 2010г. ФИО4 и в настоящий момент собственником транспортного средства не является, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Третье лицо, конкурсный управляющий ОАО ДСК «Самараавтодор» ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО ДСК «Самараавтодор» открыто конкурсное производство. Требования истца включены в реестр кредиторов данного юридического лица. Договоры купли – продажи спорного бульдозера считаются недействительными сделками, направленными на сокрытие данного имущества от обращения взыскания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьи 346, 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305)

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О залоге"), Залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.

При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ОАО ДСК «Самараавтодор» был заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом задолженности 50 000 000 рублей. Срок пользования кредитной линией установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11 процентов годовых по фактической задолженности в пределах согласованного кредита.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ДСК «Самараавтодор».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ОАО ДСК «Самараавтодор» введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в реестр требований кредиторов ОАО ДК «Самараавтодор» включено требование ОАО «АВТОВАЗБАНК» на сумму 44740060, 57 руб. по указанному договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением принятых обязательств. Из них 22416175, 87 руб. обеспечены залогом имущества должника на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ДСК «Самараавтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО ДСК «Самараавтодор» был заключен договор залога имущества №, согласно которому залогом обеспечения исполнения всех обязательств по кредитной линии является бульдозер №, 2003 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №. Залоговая стоимость имущества определена 5 112 105 рублей 58 копеек.

Согласно п.2.2. данного договора о залоге имущества, залогодатель обязуется отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя.

В результате неоднократного отчуждения спорного имущества, бульдозер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № номер двигателя № был продан ФИО1

Согласие на совершение сделок от ОАО АВТОВАЗБАНК получено не было.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Поскольку судебным постановлением Арбитражного суда <адрес> установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО ДСК «Самараавтодор», истец вправе предъявить требования об обращении взыскания на заложенный ОАО ДСК «Самараавтодор» бульдозер №, 2003 года выпуска, к лицу, в чьем непосредственном владении находится транспортное средство.

Из предоставленного Всероссийским обществом автомобилистов «Ульяновское региональное отделение общественной организации» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 спорный бульдозер продала ФИО4 за 200000 руб.

Как следует из сообщения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> на ФИО1 указанный бульдозер был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной техники не имеется, как и отсутствуют сведения о регистрации данного бульдозера.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о принадлежности бульдозера №, 2003 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя № ответчику ФИО1 и таковых стороной истца суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи спорного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, требований к ФИО4 истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

При наличии спора между ОАО АВТОВАЗБАНК и ФИО4, истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями к последнему об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) к Мушараповой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: Е.Н.Саенко