Дело № 2 – 3053/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денкс И.А. к Блесновой Н.Н. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Денкс И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Блесновой Н.Н. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё под расписку в долг <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё под расписку в долг <данные изъяты> руб., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, с учетом уточнений просит взыскать с Блесновой Н.Н. в свою пользу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> коп., возврат госпошлины.

В судебном заседании Денкс И.А. требования о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. поддержала, суду пояснила следующее: в <данные изъяты>. Блеснова Н.Н. у Токмовцевой Н.М. (работодателя истца) взяла в долг <данные изъяты> руб. с уплатой 10 % ежемесячно. Она (т.е. ФИО1) выступала в данных правоотношениях поручителем. Ответчик долг возвратила только в сумме <данные изъяты> руб. Оставшийся долг и проценты по названному договору займа оплатила она как поручитель. Всего за Блеснову Н.Н. она выплатила <данные изъяты> руб., что последняя подтвердила, написав две расписки на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с обязательством возврата указанных сумм. Поскольку она погасила задолженность ответчика, считает, что её требования о возврате указанных сумм законны и обоснованны. Также пояснила, что после того как она погасила долг за Блеснову Н.Н., Токмовцева Н.М. отдала ей расписки ответчика, свидетельствующие о состоявшемся между ними договоре займа.

Ответчик Блеснова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, факт собственноручного написания расписок на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Подтвердила, что в 2007г. действительно имел место договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 10 % в месяц, заключенный между ней и Токмовцевой Н.М., которая являлась работодателем истца. Денкс И.А. в данном договоре выступала в качестве поручителя. Денежные средства ей необходимы были для функционирования кафе, которое она открыла незадолго до этого. Осенью 2007г. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа она отдала дочери Денкс И.А., которая работала у неё в кафе. Деньги передавала дочери Денкс И.А., так как она с Токмовцевой Н.М. были знакомыми. Расписки о передаче денежных средств у неё ранее имелись, однако в связи с рейдерским захватом кафе были утрачены. Не отрицает факт выплаты Денкс И.А. процентов по договору займа Токмовцевой Н.М. в размере <данные изъяты> руб. Однако по обстоятельствам написания расписок указывает на наличие угроз со стороны Денкс И.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собст­венность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. . Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в 2007г. между Токмовцевой Н.М. и Блесновой Н.Н. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 10 % в месяц. Факт наличия указанных договорных отношений, подтверждается представленными суду стороной истца расписками от.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как указывалось выше, Денкс И.А. суду предоставлены расписки, свидетельствующие о заключении между Токмовцевой Н.М. и Блесновой Н.Н. договора займа, факт написания которых в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, наличие данных расписок у истца, по мнению суда, свидетельствует о не надлежащем исполнении ответчиком своих своих обязательств по возврату суммы долга.

По обязательствам ответчика поручилась Денкс И.А., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Истица за Блеснову Н.Н. уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лично Блесновой Н.Н. в ходе судебного заседания никем не оспаривался. Наличие данных расписок, при установленных обстоятельствах дела, свидетельствует об исполнении Денкс И.А. обязательств ответчика по договору займа перед Токмовцевой Н.М., что также в судебном заседании сторонами не оспаривалось, более того как истец, так и ответчик указывали на отсутствие между ними договора займа и факта передачи друг другу денежных средств по договору займа. Основанием для написания расписок явилось наличие у Блесновой Н.Н. обязательств по возврату долга Токмовцевой Н.М. и исполнение данных обязательств Денкс И.А.

Изложенное, дает суду основание критически отнестись к доводам Блесновой Н.Н. об исполнении своих обязательств по отношениям, вытекающим из договора займа, заключенного с Токмовцевой Н.М. Наличие договорных отношений с указанным лицом она не оспаривает, допустимых доказательств в обоснование своих доводов об исполнении обязательств суду не предоставила. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Денкс А.В. факт передачи ей Блесновой Н.Н. в счет погашения долга денежных средств не подтвердила.

Также суд критически относится к доводам стороны ответчика и показаниям свидетеля Блеснова Н.А. о написании ответчиком расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз со стороны Денкс И.А. С заявлением о наличие, каких – либо угроз в её адрес, Блеснова Н.Н. в органы милиции (а в последующем органы полиции) не обращалась, на что последняя указывала в судебном заседании. Блеснов Н.А. указывал, что о факте угроз ему известно со слов матери – ответчицы по делу, очевидцем высказывания со стороны истца угроз в адрес Блесновой Н.Н. он не являлся. Таким образом, с учетом, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о написании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве возвратить Денкс И.А. денежных сумм под влиянием угроз, суд считает указанные доводы стороны ответчика не состоятельными.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с Блесновой Н.Н. в пользу Денкс И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем полагает возможным данную сумму расходов взыскать с Блесновой Н.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денкс И.А. удовлетворить.

Взыскать с Блесновой Н.Н. в пользу Денкс И.А. <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья: Е.Н.Саенко