По гр. делу № 2- 3790/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А. Г. при секретаре Петровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солуяновой О.П. к ООО «ЦЭТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Солуянова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Север-С» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещении убытков, расходов по оплате услуг оценщика в суме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате услуг представителя в суме <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГв результате протечки кровли произошло затопление квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. Такое затопление произошло в следствие непроведения ответчиком своевременного ремонта кровли дома. Истица своевременно и регулярно вносила плату за содержание и эксплуатацию жилья, таким образом она участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории. В связи с этим она имеет право на получение услуг надлежащего качества. Для определения стоимости ремонтных работ, связанных с повреждением квартиры, истица обратилась в <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Затраты на проведение такой оценки составили <данные изъяты>. Истице полагает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ей был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» она просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При подаче данного иска ей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., которая также подлежит возмещению. Истица полагает, что ответчик тем самым нарушил ее права потребителя, для защиты своих прав она обратилась в суд с указанными выше требованиями. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истицы суд заменил ненадлежащего ответчика - ООО «Север-С» на надлежащего ответчика – ООО «ЦЭТ». Истица Солуянова О.П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Федоровой Е.А. Федорова Е.А., представляя по доверенности интересы истицы, и Данченок А.О., представляя по доверенности интересы ООО «ЦЭТ», от имени своих доверителей сделали заявления о том, что между сторонами заключено мировое соглашение ( представлено суду в письменной форме ), по условиям которого: Солуянова О.П. отказывается от иска к ООО «ЦЭТ», в полном объеме, в том числе от требований о возмещении судебных расходов (госпошлина, оплата услуг представителя). ООО «ЦЭТ» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице Солуяновой О.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Федорова Е.А. и Данченок А.О. от имени своих доверителей просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и в связи с этим прекратить производство по делу. Судом разрешается данное ходатайство. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. Кроме того, условия мирового соглашения зафиксированы в письменном виде и представлены суду. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ. Согласно 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром/п.1/, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц/п.2/. В данном случае мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон. Выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Указанное выше мировое соглашение подлежит утверждению судом. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. При таких обстоятельствах производство по данному делу в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению. В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Солуяновой О.П. и ООО «ЦЭТ», по условиям которого: Солуянова О.П. отказывается от иска к ООО «ЦЭТ», в полном объеме, в том числе от требований о возмещении судебных расходов (госпошлина, оплата услуг представителя). ООО «ЦЭТ» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истице Солуяновой О.П. денежные средства в сумме 54000 руб. Производство по настоящему делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Дементьев А.Г.