Гражданское дело № 2-3425/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Аюповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куратовой Н.П., Куратова С.В., Куратовой О.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Куратовы Н.П., С.В. и О.С. обратились в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным. В обоснование заявления указали, что 23.10.2009 г. Засвияжским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Куратовых Н.П., С.В. и О.С. к Гуменюк О.Г., Л.Л. и А.О. о возложении обязанности восстановить канализационный фановый стояк, приведя его в проектное состояние в <адрес> в <адрес>. Определение суда от 23.10.2009 г., которым было утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу 03.11.2009 г. Однако третьи лица в добровольном порядке условия мирового соглашения не выполнили, поэтому заявители обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. Полученные исполнительные листы были предъявлены в ОСП по <адрес> для исполнения. На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении Гуменюка О.Г. №, Гуменюк Л.Л. №, Гуменюка А.О. №. 23.09.2011 г. судебный пристав-исполнитель Травкина А.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 04.10. 2011 г. управляющей компанией ЗАО «ГК «Аметист» была проведена проверка по фактическому исполнению третьими лицами исполнительных листов, в ходе которой было установлено, что фановая канализация выполнено из труб ПХВ диаметром 100 мм, из <адрес> на технический этаж стояк канализации проложен трубками и отводами ПХВ диаметром 50 мм, что является отступлением от проекта. Таким образом, как считают заявители, третьи лица условия мирового соглашения в части восстановления канализационного фанового стояка и приведение его в проектное состояние в <адрес> в <адрес> не выполнены, следовательно, судебный пристав-исполнитель Травкина А.С. неправомерно окончила исполнительное производство. В связи с этим заявители просят признать постановления об окончании исполнительного производства от 23.09.2011 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Травкиной А.С. в части окончания исполнительных производств в отношении Гуменюка О.Г. №, Гуменюк Л.Л. №, Гуменюка А.О. № незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Травкину А.С. в трехдневный срок с момент оглашения резолютивной части судебного акта возобновить исполнительное производство в отношении Гуменюка О.Г., Гуменюк Л.Л., Гуменюка А.О.

Куратовы Н.П., С.В. и О.С. обратились в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Травкиной А.С. в части окончания исполнительных производств в отношении Гуменюка О.Г. №, Гуменюк Л.Л. №, Гуменюка А.О. № незаконными и неправомерными.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.10.2011 г. указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании заявители Куратовы Н.П. и С.В. свои требования уточнили, просили признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Травкиной А.С. в части окончания исполнительных производств в отношении Гуменюка О.Г. №, Гуменюк Л.Л. №, Гуменюка А.О. № незаконными и отменить постановления об окончании исполнительного производства от 23.09.2011 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Травкиной А.С. в части окончания исполнительных производств в отношении Гуменюка О.Г. №, Гуменюк Л.Л. №, Гуменюка А.О. №.

От заявителя Куратовой О.С. поступило заявление о рассмотрении заявления без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области также требования заявителей не признал.

Должник Гуменюк Л.Л. также с заявлением не согласилась.

Должники Гуменюки О.Г. и А.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Выслушав пояснения заявителей, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Ульяновской области, должника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлении судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 п.п. 1 ст. 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве” исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.10.2009 г. утверждено мировое соглашение, по которому ответчики Гуменюк Л.Л., Гуменюк О.Г., Гуменюк А.О. в срок до 23.11.2009 г. восстанавливают канализационный фановый стояк, приведя его в проектное состояние в <адрес>; ответчики Гуменюк Л.Л., Гуменюк О.Г., Гуменюк А.О. в счет возмещения понесенных расходов выплачивают истцам 3380 руб. в срок до 22.11.2009 г.; в этом случае истцы Куратова Н.П., Куратова С.В., Куратова О.С., Куратов С.С. отказываются от исковых требований к Гуменюк Л.Л., Гуменюку О.Г., Гуменюку А.О. о возложении обязанности восстановить стояки холодного, горячего водоснабжения и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Однако ответчики условия мирового соглашения в части восстановления канализационного фанового в <адрес> в <адрес> стояка не исполнили, в связи с чем 15.12.2009 г. были выданы исполнительные листы по заявлению истцов Куратовых Н.П., С.В. и О.С.

11.02.2011 г. указанные выше исполнительные документы были предъявлены к исполнению.

14.02.2011 г. на основании указанных выше исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении Гуменюка О.Г. №, Гуменюк Л.Л. №, Гуменюка А.О. №.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по акту о завершении работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения от 22.03.2010 г. работы по переустройству и перепланировке (в том числе установка сантехнического оборудования) <адрес> в <адрес> приняты. Указанный выше акт приемки выполненных работ утвержден постановлением мэрии <адрес> от 25.03.2010 г. Постановлением главы <адрес> от 08.02.2010 г. за № утверждено Гуменюк О.Г., проживающему в <адрес> в <адрес> решение о согласовании переустройства и перепланировки указанной квартиры.

Постановлением от 23.09.2011 г. указанные выше исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 п.п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из акта обследования от 21.10.2011 г., составленного главным специалистом-экспертом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО13, в <адрес> уборной комнате была произведена замена фанового стояка диаметром 50 мм на диаметр 100 мм, измерения проводились штангенциркулем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришла к выводу об окончании упомянутых выше исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию указанных исполнительных производств незаконными и отмене указанных выше постановлений у суда не имеется.

Суд не может принять в качестве доказательства неисполнения должниками требований исполнительных листов акт обследования от 04.10.2011 г., утвержденный директором ЗАО «ГК «Аметист», поскольку фановый канализационный стояк в <адрес> указанной комиссией не обследовался (доступ в <адрес> не предоставлен), в акте также отсутствуют сведения о том, каким измерительным прибором производился замер стояка канализации из <адрес> на технический этаж.

Суд, руководствуясь статьями 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Куратовых Н.П., С.В., О.С. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 23.09.2011 г., отмене данных постановлений, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева