Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Зининой Н.А.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

с участием адвоката Хабибуллина Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискина А.В. к Егоровой Р.И. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, возмещении судебных расходов, по иску Егоровой Р.И. к Мискину А.В. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мискин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Егоровой Р.И. о выселении из жилого помещения – <адрес> ( далее также – спорная квартира), возмещении судебных расходов - <данные изъяты>. ( гос. пошлина).

Требования обоснованы тем, что указанная квартира находится в ведении мэрии города Ульяновска, ее нанимателем является его отец – Мискин В.Н. (третье лицо по делу). Договор социального найма был заключен 20 января 2005 года, был выдан ордер на занятие данного жилого помещения с правом проживания нанимателя Мискина В.Н. и его ( истца).

Мискин В.Н. вселил в спорную квартиру Егорову Р.И. –ответчика по делу ( в исковом заявлении наименование ответчика было ошибочно указано как ФИО1). Она проживает в спорной квартире в настоящее время.

Вместе с тем, как сообщает истец, он не давал согласие на вселение ответчика в данную квартиру и ее проживание в данном жилом помещении.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии со ч. 1 ст. 69, 70 ЖК РФ у ответчицы не возникло право пользования спорной квартирой, в силу чего он просит выселить ее из квартиры.

Егорова Р.И., не соглашаясь с предъявленным к ней иском, в отдельном порядке предъявила иск к Мискину А.В. о признании за ней право пользования спорной квартирой как члена семьи нанимателя данного жилого помещения - Мискина В.Н. (третье лицо по делу), с регистрацией по данному месту жительства.

В обоснование требований она указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру как гражданская супруга нанимателя - Мискина В.Н., с его согласия. Она проживает в данной квартире по настоящее время. Между ней и Мискиным В.Н. имеют место фактические семейные отношения: они живут одной семьей, у них совместный бюджет, вместе питаются, ведут сообща хозяйство. На время ее вселения в спорную квартиру в ней проживал также и Мискин А.В. – сын ее гражданского супруга. Он жил в то время с отцом, она также и ему готовила еду, стирала белье. Он через год после ее вселения уехал к своей бабушке в Шемуршинский район Чувашии, где жил примерно год. Все это время он не возражал против ее проживания в спорной квартире. Затем он стал вновь проживать в спорной квартире.

Мискин А.В. в настоящее время не ведет с ней и нанимателем квартиры – Мискиным В.Н. общего хозяйства: деньги свои в общий бюджет не отдает, питается отдельно от них. Изначально, до ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира находилась в пользовании Мискина В.Н. и его сына, находилась на балансе совхоза «Тепличный» и только в ДД.ММ.ГГГГ была передана в муниципальную собственность. В квартире на ее денежные средства был произведен ремонт: был заменен унитаз, раковина.

Егорова Р.И. полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ, она приобрела право пользования спорной квартирой и просит суд признать за ней такое право.

Указанные выше иски были приняты к производству суда, гражданские дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец (по первоначальному иску) - Мискин А.В. в судебном заседании поддержал свой иск, предъявленный к нему иск Егоровой Р.И. - не признал. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в своем исковом заявлении. Суду он дополнительно пояснил, что изначально не был согласен на вселение ответчика Егоровой Р.И. в спорную квартиру, ранее не предъявлял иск к ней, так как терпел такое положение. Дополнительно суду он пояснил, что у Егоровой Р.И. имеется в собственности другое жилое помещение по <адрес>, где она прописана и может жить.

Власова Ж.Ю., представляя по доверенности интересы истца ( по первоначальному иску) Мискина А.В., в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя, не признала предъявленный Егоровой Р.И. иск к Мискину А.В.

Ответчик ( по первоначальному иску) - Егорова Р.И. предъявленный к ней иск не признала, свой иск к Мискину А. В. поддержала, уточнив его - просила признать за ней право пользования спорной квартирой, без регистрации в ней.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в ее исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила следующее. Она проживает в спорной квартире длительное время, было согласие нанимателя спорной квартиры на ее вселение в данное жилое помещение и было согласие его дочери, которая проживала на то время в данной квартире. Согласие истца она не получала, так как он жил у своей бабушки в Чувашии. После смерти бабушки он вернулся и стал проживать в спорной квартире. Дочь Мискина В.Н. ( нанимателя) стала проживать в другом месте. Истец занял свободную комнату, она и Мискин В.Н. также занимают отдельную комнату. Между ней и Мискиным В.Н. с одной стороны и Мискиным А.В с другой стороны имели место ссоры, разногласия по бытовым вопросам. Они не живут одной семьей.

Третье лицо - Мискин В.Н. в судебном заседании поддержал иск Егоровой Р.И. к Мискину А.В. и возражал против иска Мискина А.В. к Егоровой Р.И. Суду он пояснил, что с его согласия Егорова Р.И. была изначально вселена в спорную квартиру, они проживают в гражданском браке, ведут совместное хозяйство. Он поддерживает указанные доводы Егоровой Р.И.. Она приобрела право пользования данной квартирой и основания для ее выселения, как он полагает, нет.

Третье лицо - мэрия города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца ( по первоначальному иску) Мискина А.В., его представителя, ответчика ( по первоначальному иску) Егорову Р.И., ее представителя – адвоката Хабибуллина Р.А., третье лицо Мискина В.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Мискина А.В. о выселении Егоровой Р.И., а в удовлетворении иска Егоровой Р.И. о признании за ней права пользования спорной квартирой отказать, пришел к следующему.

Иск Егоровой Р.И. к Мискину А.В. о признании права пользования спорной квартирой следует отклонить, а иск Мискина А.В. к Егоровой Р.И. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает целесообразным вначале разрешить требование Егоровой Р.И. к Мискину А.В. о признании права пользования спорной квартирой.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке ( п. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( п. 2).

(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя ( п. 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя ( п. 2).

Аналогичная по своему содержанию норма имелась в ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в ведении мэрии города Ульяновска, ее нанимателем является Мискин В.Н. (третье лицо по делу). Договор социального найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ордер на занятие данного жилого помещения с правом проживания нанимателя Мискина В.Н. и истца - Мискина А.В. (сына нанимателя). Данная квартира для проживания была предоставлена Мискину В.Н. и членам его семьи ранее - в ДД.ММ.ГГГГ, квартира ранее находилась на балансе совхоза «Тепличный». Указанные лица зарегистрированы на данной жилой площади.

Мискин В.Н. вселил в спорную квартиру Егорову Р.И. – ответчика по делу в ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени она проживает фактически по данному адресу.

Об этих обстоятельствах суду дали объяснения стороны. Данные обстоятельства соответственно подтверждаются копией названного ордера, справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пояснения Егоровой Р.И. относительно вселения ее в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ не может принять во внимание, считает их неточными, поскольку из показаний свидетелей усматривается время вселения - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО19. (дочь Егоровой Р.И.) суду показала, что она проживает в настоящее время в квартире по <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее матери. Ее мать - Егорова Р.И. ранее проживала в данной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать в спорной квартире в гражданском браке с Мискиным В.Н.

Свидетель ФИО18 (дочь нанимателя Мискина В.Н.) суду показала, что она проживала в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и с этого времени проживает в квартире у мужа. Она узнала о вселении Егоровой Р.И. в спорную квартиру в это время, когда была замужем. Согласие на ее вселение она не давала.

Ответчица на праве собственности владеет квартирой № дома <адрес>, на данной жилой площади она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и места регистрации не меняла. Эти обстоятельства подтверждаются копией справки по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности у нее возникло в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении иска Егоровой Р.И. учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны следующие разъяснения.

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В данном случае Мискин А.В., который был зарегистрирован в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не давал письменного согласия на вселение Егоровой Р.И. в спорную квартиру и проживание в ней. Факт отсутствия письменного согласия Мискина А.В. на вселение в спорную квартиру не оспаривался Егоровой Р.И.

Следует также учесть, что при оформлении ордера на спорную квартиру в 2005 году, то есть заключения договора социального найма жилого помещения, между мэрий города Ульяновска и нанимателем Мискиным В.Н., вопрос о праве пользования спорной квартирой Егоровой Р.И. не ставился и о своих правах на спорную квартиру она не заявляла.

Кроме того, не было получено письменного согласия на вселение Егоровой Р.И. в спорную квартиру ФИО11(ранее до брака – ФИО14) - дочери нанимателя, которая на время вселения Егоровой Р.И. была зарегистрирована в спорной квартире (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Этот факт также не оспаривался Егоровой Р.И. Об этом обстоятельстве суду дала показания свидетель ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 70 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что Егорова Р.И. не приобрела права пользования спорной квартирой. При таком положении ее иск к Мискину А.В. следует отклонить.

Иск Мискина А.В. к Егоровой Р.И. о выселении подлежит удовлетворению.

Как указано выше Егорова Р.И. не приобрела право пользования спорной квартирой, поэтому занимает ее без законных оснований и подлежит выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Дело разрешилось в пользу истца ( по первоначальному иску) Мискина А.В., поэтому в его пользу с Егоровой Р.И. в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов – 200 руб. ( гос. пошлина).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Егоровой Р.И. к Мискину А.В. о признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, отказать.

Иск Мискина А.В. к Егоровой Р.И. удовлетворить.

Выселить Егорову Раю Ивановну из квартиры № <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Егоровой Р.И. в пользу Мискина А.В. в счет возмещения судебных расходов 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев