17 ноября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

с участием адвоката Аликиной Е.А.

при секретаре Зининой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой К.Н., Сучкова А.Ю. к Радченко О.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании за ними права общей долевой собственности на данное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова К.Н., Сучков А.Ю. обратились в суд с иском к Радченко О.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании за ними права общей долевой собственности на данное жилое помещение. В обоснование иска указали, что они зарегистрированы в <адрес>, в которой они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире была зарегистрирована ответчица. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица по собственному желанию снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры. Через некоторое время она в нее вернулась и стала проживать в ней без регистрации. Ответчица препятствовала истцам в проживании в указанной квартире в связи с чем истцы были вынуждены были выехать из спорной квартиры, так как проживать с ответчицей было невыносимо. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в суд с иском о вселении в спорную квартиру и решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска их исковые требования были удовлетворены. После решения истцы вселились в квартиру, истица Сучкова К.Н. за свой счет установила входную дверь, поменяла сантехнику, прожив в квартире некоторое время, истцам снова пришлось выехать из нее, так как Радченко О.Ю. снова стала их выгонять. В последствии спорная квартира была приватизирована на Сучкову К.Н., ФИО7., Сучкова А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В установленном законном порядке истцы и ответчица вступили в наследство на долю квартиры ФИО7 После получения свидетельства о праве собственности на долю в спорной квартире, ответчица почувствовала себя хозяйкой и пользуется квартирой одна, препятствует нам в пользовании нашей собственностью. Все расходы по содержанию квартиры и коммунальные платежи оплачивают истцы. Доля ответчицы в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 1/9 доля и по мнению истцов, поскольку доля ответчицы незначительная, то они ей могут выплатить денежную компенсацию за указанную долю в жилом помещении В связи с этим просили признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности, на квартиру по адресу <адрес> принадлежащую Радченко О.Ю. незначительной. Обязать их выплатить Радченко О.Ю. стоимость 1/9 доли в размере <данные изъяты>. Признать за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру ( 1/18 доли за каждым).

Истцы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседание исковые требования своих доверителей поддержала, суду изложила доводы аналогичные изложенным в исковом заявление, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время в квартире истцы не проживают, фактически живут в другом месте. В данной квартире истцы жили в 2007г., примерно 7 месяцев. Все это время квартирой пользуется ответчица Радченко О.Ю., она вселила туда своего сына ФИО8, и свою внучку ФИО9 На данный момент они втроем живут в спорной квартире. Истцы пытались урегулировать вопрос миром, в досудебном порядке, но ответчица не выходит на контакт. Радченко О.Ю является дочерью истицы Сучковой К.Н., и родной сестрой Сучкова А.Ю.

Ответчица Радченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, от нее имеется отзыв в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду пояснила, что она в данной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ уезжала с мужем в Туркмению по месту его службы. ДД.ММ.ГГГГ ее муж погиб в Туркмении при исполнении служебных обязанностей В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась, и вселилась в спорную квартиру вместе со своим сыном и дочерью. У нее не имеется в собственности другого жилого помещения. На данный момент она зарегистрирована в бывшем общежитии по <адрес>, так как истцы возражали против ее регистрации по адресу спорной квартиры и она была вынуждена в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрироваться по другому адресу: <адрес>. Фактически она никогда там не проживала, оплату не производила. Ответчица не желает получать компенсацию за долю в квартире, так как она заинтересована использовании данного жилого помещения по назначению. Она является опекуном своей несовершеннолетней внучки ФИО9 Радченко О.Ю. еще не зарегистрировала право собственности на 1/9 долю в квартире, но она уже сдала все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ получит свидетельство, а праве собственности на свою долю.

Суд, выслушав представителя истцов, адвоката – представителя ответчицы, полагавшего в удовлетворении иска отказать, поскольку ее доверительница не желает получать денежную компенсацию за долю в спорной квартире, поскольку другого жилья у ответчицы не имеется и она заинтересована в использовании указанной квартирой, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности сторон, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что стороны на праве общей долевой собственности владеют спорной квартирой: истцам: Сучковой К.Н. принадлежит 4/9 долей, Сучкову А.Ю. принадлежит 4/9 долей, а ответчике – 1/9 доля. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчицы на 1/9 долю указанной квартиры до настоящего времени не зарегистрировано.

Спорной квартирой в настоящее время пользуется ответчица, которая проживает в указанной квартире вместе со своим сыном <данные изъяты> и несовершеннолетней внучкой Радченко О.Ю., в отношении которой Распоряжением Министерства образования <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном На жилой площади в спорной квартире они не зарегистрированы, что следует из справки по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является существенной долей. Ответчик не отказывается от права собственности на данную долю, возражает против получения указанной компенсации за долю в квартире, намерен владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом – спорной квартирой.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований в соответствии со ст. 252 ГК РФ ( п. 4, 5) для прекращения права общей долевой собственности ответчика ( 1/9 доля) на спорную квартиру с выплатой ему истцами денежной компенсации за данную долю в сумме <данные изъяты>., признании права общей долевой собственности истцов на данную долю, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении данного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сучковой К.Н., Сучкова А.Ю. к Радченко О.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на 1/9 долю квартиры <адрес> с выплатой денежной компенсации в общей сумме <данные изъяты>, признании за ними права общей долевой собственности на данное жилое помещение – по 1/18 доли за каждым, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.