16 ноября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Зининой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Р.А. к Фазылову Д.Р. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов Р.А. обратился в суд с иском к Фазылову Д.Р. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств - 230000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 56769 руб.

Требования обоснованы тем, что истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 230000 руб. в счет приобретения у последнего домовладения - расположенного на земельном участке жилого <адрес>. Передача денежных средств была оформлена соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена ответчиком.

Ответчик по устной договоренности с истцом должен был вступить в наследство, оформить указанное домовладение в свою собственность и продать дом истцу. Однако этого не произошло, ответчик не вступил в наследство, не оформил дом и земельный участок в свою собственность и не передал право собственности на такое имущество истцу. Ответчик не возвращает полученные в соответствии с такой договоренностью указанные денежные средства, тем самым он неосновательно сберег денежные средства истца и обязан их вернуть в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца, то обязан в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с применением ставки рефинансирования 8,25 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 56 769 руб. 05 коп.

Истец Махмутов Р.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, суд в его адрес направлял процессуальные документы, предложив дать объяснения по существу дела, таким правом он воспользовался.

Как следует из его объяснений, он поддерживает предъявленный к Фазылову Д.Р. иск, доверяет представлять свои интересы по данному делу юристу – Османову О.И. Также он сообщил, что во время покупки дома не был знаком с ответчиком. Он передал деньги за дом в сумме 230000 руб. ответчику, который в подтверждении этого выдал расписку. Ответчик должен был вступить в наследство на данный дом и продать его ему ( истцу). Ответчик выдал на его ( истца) имя доверенность с тем, чтобы он без присутствия ответчика ( продавца) получил уже оформленные документы на дом. Он ( истец ) не продавал своему отцу ( умер 15 января 2011 года) указанный дом, отец проживал в данном доме, следил за ним.

Османов О.И., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду он пояснил, что между сторонами была устная договоренность, по которой ответчик должен был вступить в наследство, оформить дом и земельный участок на себя и продать это имущество истцу. Ответчик такую договоренность не исполнил, полученные деньги в счет будущей сделки купли-продажи дома, не вернул. Истец не направлял ответчику письменных претензий о возврате денег. В <данные изъяты> в отношении истца был постановлен приговор, он был осужден судом к 5 годам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Истец сам имел намерение приобрести указанный дом, с этой целью передал деньги ответчику. Действительно ответчик оформил на имя истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривала от имени ответчика Фазылова Д.Р. оформить наследство ФИО2; произвести отчуждение домовладения, продать домовладение за цену и на условиях по своему усмотрению данное домовладение). Вместе с тем истец никаких действий по данной доверенности не совершал. Доводы ответчика о продаже истцом дома от его (ответчика) имени по такой доверенности, и передаче ему денежных средств, вырученных от продажи дома, он отрицает, так как таких действий он ( истец) не совершал.

Фазылов Д.Р. в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что его мать была знакома с истцом Махмутовым Р.А. - сыном ее хорошего знакомого. Он (ответчик) доверил истцу от его имени оформить наследство ФИО2; произвести отчуждение указанного домовладения, продать домовладение за цену и на условиях по своему усмотрению данное домовладение, выдал ему соответствующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Дом не был оформлен в его собственность, данные действия должен был произвести истец. Последний передал ему (ответчику) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в сумме 230000 руб.. Эти деньги истец получил за фактическую продажу дома, в соответствии с доверенностью от него. Кому истец по такой доверенности продал дом - ему неизвестно. Он полагает, что при таком положении у него нет обязательств перед истцом - он не обязан возвращать ему денежные средства, упомянутые в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Гаханов В.И., представляя интересы ответчика и допущенный в процесс по данному делу в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не признал иск, поддержав доводы своего доверителя.

Суду он дополнительно пояснил, что указанным домом владела тетя ответчика - ФИО2, которая оставила завещание на свое имущество в пользу ответчика - Фазылова Д.Р. Он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактическим образом принял его, решения суда по этому поводу нет. Фазылов не оформлял дом и земельный участок в свою собственность. Такие действия от его имени должен был выполнить истец Махмутов Р.А. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Фазылов Д.Р. в соответствии с такой доверенностью фактически продал дом и земельный участок своему отцу - ФИО3, который проживал в нем по день своей смерти. Факт проживания в доме отца истца в данном доме подтверждается справкой сельской администрации. Поскольку истец Махмутов Р.А. передал ответчику деньги за фактическую продажу им дома и земельного участка в соответствии с доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, то иск является необоснованным. В данном случае нет неосновательного обогащения со стороны ответчика Фазылова Д.Р.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2).

Судом установлено, что истец Махмутов Р.А. передал ответчику Фазылову Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 230000 руб. в счет приобретения в будущем у последнего домовладения - расположенного на земельном участке жилого <адрес>.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, его представитель в ходе судебного разбирательства. Эти факты подтверждаются названой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Фазыловым Д.Р. истцу.

Как сообщил суду истец, и что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, указанное домовладение принадлежало ФИО2, которая завещало его ответчику Фазылову Д.Р., что подтверждается копией названного завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Махмутов Д.Р. выдал ДД.ММ.ГГГГ истцу доверенность, в соответствии с которой последний вправе был от имени доверителя принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вправе был в компетентных органах <адрес> совершать действия по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; продавать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное домовладение и совершать по этому поводу различные действия с правом подписи документов. Доверенность выдана сроком на три года. Эти обстоятельства подтверждаются копией названной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны суду не представили доказательств совершения истцом Махмутовым Д.Р. юридически значимых действий в соответствии с данной доверенностью, в исполнении поручения доверителя - ответчика Фазылова Д.Р.

Не оспаривалось стороной ответчика и тот факт, что ответчик не оформил в свою собственность завещанный земельный участок по указанному адресу и расположенный на нем жилой дом. Это в частности подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца и его представителя, усматривается из содержания названной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по устной договоренности должен был вступить в наследство, оформить указанное домовладение в свою собственность и продать дом истцу.

Таких действий, как указано выше, ответчик не произвел. При таком положении, оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказывается вернуть истцу денежные средства в сумме 230000 руб., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что это были денежные средства, которые истец Махмутов Р.А., получил, исполняя поручение ответчика Фазылова Д.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за фактическую продажу указанного домовладения своему отцу - Махмутову А.Ш., суд считает несостоятельными. Истец Махмутов Р.А. отрицает это обстоятельство. То обстоятельство, что Махмутов А.Ш. – отец истца проживал в указанном домовладении, - подтверждается справкой сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, - без подтверждения иными доказательствами, не является бесспорным и достаточным доказательством подтверждения факта продажи истом своему отцу, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, указанного домовладения.

Кроме того, фактическая купля - продажи недвижимого имущества, без государственной регистрации прав в отношении него ( в данном случае прав ответчика Фазылова Д.Р.) в соответствии с законом ( ст. 549, 550, 164, 165 ГК РФ) является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и не может влечь каких либо юридических значимых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью сделки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ следует взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 230000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В данном случае суд учитывает, что истец передал истцу указанные денежные средства ответчику как плату в счет будущей сделки - продажи ему ответчиком указанного домовладения, осознавая, что надлежащим образом права продавца к этому времени в отношении данного недвижимого имущества не оформлены. Следует также учесть, что именно истец в соответствии с выданной ему ответчиком Фазыловым Д.Р. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ обязался от имени Фазылова Д.Р. оформить наследство, права собственности на данное домовладение, однако не выполнил принятые на себя обязательства. Письменных претензий истец ответчику по возврату денежных средств не направлял. Указанная доверенность в установленном порядке ответчиком Фазыловым Д.Р. отменена не была.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, иск в данной части подлежит отклонению.

Суд при подаче данного иска не возлагал на истца обязанность по уплате гос. пошины, так как он отбывает наказание в местах лишения свободы, ограничен в возможности произвести оплату пошлины, что не должно быть препятствием для его права обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Дело разрешилось в пользу истца, удовлетворен иск в сумме 230000 руб. При таком положении, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать гос. пошлину в сумме 5500 руб. ( пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ ).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Махмутова Р.А. к Фазылову Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Фазылова Д.Р. в пользу Махмутова Р.А. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 230000 руб.

В остальной части иска Махмутова Р.А. к Фазылову Д.Р. – в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 56769 руб., - отказать.

Взыскать с Фазылова Д.Р. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.