о возложении обязанности произвести ремонт участка трубопровода системы центрального отопления



По гр. делу № 2-3366/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Сипатриной И.С.,

с участием адвоката Железновой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой М.Н. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возложении обязанности произвести ремонт участка трубопровода системы центрального отопления, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова М.Н. ( ранее – Аничкина) обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» ( далее также - управляющая компания ) о возложении обязанности произвести замену трубопровода системы центрального отопления (стояк) в квартире <адрес>, о взыскании в счет компенсации морального вреда 80000 руб., о возмещении судебных расходов - 1500 руб. (оплата юридических услуг по составлению искового заявления ).

Иск обоснован тем, что истица является собственником указанной 1 – комнатной квартиры, право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В данной квартире, расположенной на первом этаже, имеется стояк системы центрального отопления, который изношен и требует замены. Она неоднократно, с момента вселения в квартиру, обращалась в управляющую компанию с заявлением о замене участка трубопровода системы центрального отопления ( стояк), в том числе с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ. Она не получила ответа на свою претензию, стояк не был заменен.

Истица полагает, что ответчик не исполняет свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с условиями договора по управлению данным многоквартирным домом, в частности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в доме - указанного стояка в пределах ее квартиры.

Ответчик, как сообщает истица, нарушил ее права потребителя, она испытала переживания по поводу угрозы ее имуществу из- за возможного прорыва воды из за сгнившей трубы стояка системы центрального отопления. Ответчик тем самым причинил ей моральный вред, обязан в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» компенсировать такой вред. Сумму компенсации она определяет в 80000 руб.

Козлова М.Н. в судебном заседании поддержала иск. Суду она по существу иска дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Гаврилова Е.А., представляя по доверенности интересы ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», в судебном заседании не признала иск.

Суду она пояснила, что названная управляющая компания осуществляет управлением указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Она не отрицает, что участок стояка системы центрального отопления в квартире истицы нуждается в замене и что такой вид работ ( замена части стояка ) относится к текущему виду ремонтных работ. Вместе с тем она не признает иск, поскольку управляющая компания исполняет обязанности в соответствии с договором управления за счет поступающих периодических платежей, которые вносят в частности граждан. Ремонтные работы по содержанию общего имущества собственников помещений в данном доме также производятся за счет таких платежей. Учитывая, что платежи осуществляются не в полном объеме, имеет место значительная задолженность со стороны граждан, то невозможно произвести в полном объеме необходимые работы по содержанию многоквартирных домов вообще и в частности, произвести указанные ремонтные работы в квартире истицы.

Третье лицо – Панова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду, с учетом доводов письменного отзыва на иск, по существу иска пояснила следующее.

Она и ее внук - Панов Т.В. на праве общей собственности владеют квартирой , расположенной в доме <адрес>. Право собственности у нее возникло в ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в данной квартире, внук Панов Т.В. проживает в другом месте. Квартира располагается на втором этаже дома, над квартирой истицы.

В ее ( Пановой ) квартире в период ДД.ММ.ГГГГ был произведен дорогостоящий ремонт, в том числе в пределах квартиры произведена за ее счет замена участка трубопровода системы центрального отопления ( стояк). Были заменены металлические, сильно изношенные трубы, на трубы из металлопластика. При этом Белякова - прежний владелец ниже расположенной квартиры - не дала согласие на доступ в ее квартиру для вывода заменяемого участка стояка в ее квартиру и подсоединение к стояку в ее квартире. Не дал такого согласия и сосед из вышерасположенной квартиры. В связи с этим она произвела замену стояка только в пределах своей квартиры.

Она возражает против иска, поскольку в результате таких ремонтных работ может пострадать ее имущество в квартире. Следует учесть, что в плитах перекрытия между ее квартирой и квартирой истицы стояк вмонтирован в плиты, при замене стояка в квартире истицы будет нарушена целостность покрытия потолка, будут повреждения в ее квартире. Она полагает, что необходимо производить замену всего стояка в целом. Она просит учесть свой возраст, состояние ее здоровья, в частности наличие у нее заболеваний.

Третье лицо - Панов Т.В. в судебном заседании возражал против иска. Суду он дал объяснения, подтвердив доводы третьего лица Пановой В.А., также указав на нецелесообразность замены стояка только в пределах одной квартиры истицы.

Третье лицо – мэрия города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица Пановой В.А. - адвоката Железнову Е.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора ( п. 1).

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п. 2).

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, в частности система центрального отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истица Козлова М.Н. ( ранее – Аничкина) на праве собственности является собственником 1 – комнатной квартиры <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Истица проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении, что подтверждается справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района », что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире истицы стояк центрального отопления, расположенный в жилой комнате ( поз. 1 по тех.паспорту УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ) нуждается в ремонте – замене, что следует из акта комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось, было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Данные работы, учитывая предполагаемые материальные и временные затраты, учитывая положения примерного Перечня работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), будут носить текущий характер, что не оспаривалось сторонами по делу и усматривается из указанного выше акта осмотра дома от 27 октября 2011 года.

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией обязательств по указанному договору управления данным многоквартирным домом – ненадлежащее содержание системы центрального отопления дома.

При таком положении, в соответствии с условиями указанного договора управления домом, ст. 309 ГК РФ следует возложить на ответчика обязанность производства ремонта - замены стояка системы центрального отопления в жилой комнате квартиры истицы.

Доводы стороны ответчика о частичном сборе платежей от населения за содержание жилого помещения, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательств ответчиком перед истцом в соответствии с указанным договором управления домом. Договор действует, не прекращен и обязательства, установленные таким договором, подлежат исполнению, в частности, управляющей компанией.

Не могут при разрешении данного спора быть приняты во внимание указанные выше доводы третьих лиц – Пановой В.А. и Панова Т.В. ( собственников вышерасположенной квартиры). Стояк системы центрального отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и управляющая компания обязана в случае необходимости производить ремонтные работы, а собственник квартиры обязан в таких случаях допустить представителей управляющей компании в принадлежащую ему квартиру для производства таких работ (пп. «б» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (в ред. от 06.05.2011г.). При этом представители управляющей компании обязаны произвести такие работы с соблюдением технических норм и правил проведения таких работ с тем, чтобы обеспечить качественность проведения таких работ и исключения в будущем причинения какого либо вреда в частности имуществу, здоровью граждан.

Не могут быть приняты во внимание доводы о целесообразности замены всего указанного стояка системы центрального отопления ( от первого до последнего этажа дома), поскольку истица таких требований не заявляла и как следует из ее объяснений не намерена заявлять.

Доводы Пановой В.А. о состоянии ее здоровья правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Истица обращалась в управляющую компанию с заявлением о производстве ремонтных работ - замене указанного стояка, ее заявление удовлетворено не было, что следует в частности из объяснений истицы и подтверждается копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с отметками управляющей компании о принятии таких заявлений.

Истица испытала переживания по поводу неисполнения ее законных требований, нарушений ее прав.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат также регулированию законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуга по управлению многоквартирным домом касается личных нужд истца – стороны договора и он является потребителем в таких правоотношениях, а другой стороной договора является организация - управляющая компания, исполнитель ( преамбула данного закона ).

Ответчик указанными действиями нарушил права истца, тем самым причинил ей моральный вред. При таком положении в соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая п. 2 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., суд считает завышенным. Требования истицы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, иск Козловой М.Н. к управляющей компании подлежит удовлетворению частично.

Дело разрешилось в пользу истицы частично, она в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. Истица понесла расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией НП « Юридическая фирма « Юртис» от 04 октября 2011 года

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и относятся в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам.

Учитывая требования разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 1000 руб.

Суд не возлагал на истицу при подаче данного иска обязанность по уплате гос. пошлины, так как она освобождена от уплаты такой пошлины в силу закона ( ст. 333. 36 НК РФ ). При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать гос. пошлину в сумме 200 руб. ( пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козловой М.Н. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» удовлетворить частично.

Обязать ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести замену трубопровода системы центрального отопления (стояк) в квартире <адрес>

Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Козловой М.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещении судебных расходов - 1000 руб., а всего взыскать 3000 руб.

Иск Козловой М.Н. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в остальной части - в части требования о компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., - отказать.

Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев