именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе : федерального судьи Булдиной Т.М. с участием адвоката Серковой А.Н. при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А.В. к мэрии <адрес>, администрации <адрес> об изменении договора социального найма, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском ( уточненным в ходе судебного разбирательства) к ответчикам об изменении договора социального найма жилого помещения в квартире. <адрес>. В обоснование иска он указал следующее. Ранее нанимателем квартиры являлась его бабушка ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В квартире проживает он один. В июле 2011г. он обратился в администрацию <адрес> с просьбой внести изменения в договор социального найма указанной выше квартиры в связи со смертью нанимателя ФИО4 Однако комиссией по жилищным вопросам ДД.ММ.ГГГГ в изменении договора было отказано, т.к. он не является членом семьи нанимателя. С данным отказом он не согласен, поскольку он проживал со своей бабушкой ФИО5 в указанной квартире с детства, сначала с матерью, а затем с бабушкой, которая вселила его в квартиру в качестве члена семьи. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за ним было признано право на жилую площадь в спорной квартире. Поэтому он считает отказ администрации <адрес> об изменении договора социального найма незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд для защиты своего права. В судебном заседании истец на иске об обязании администрации <адрес> изменить договор социального найма в отношении <адрес>, считая его нанимателем данной квартиры в связи со смертью прежнего нанимателя- его бабушки ФИО4, настаивал. Представители ответчиков администрации <адрес> и мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленных ими отзывов по иску следует, что с ним не согласны, поскольку с учетом требований ст. 69 ЖК РФ внуки членами семьи нанимателя не являются. Суд с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц. Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, выслушав адвоката, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана представлять суду доказательства в обоснование заявленных требований, так и непризнания иска. Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Из материалов дела следует, что нанимателем муниципальной 2-х комнатной <адрес> с 1982 года являлась ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ С 1983г. в указанной квартире зарегистрирован ( за исключением времени нахождения в местах лишения свободы) истец Антипов А.В. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО4 к Антипову А.В. о расторжении договора социального найма в <адрес> было отказано. Из указанного решения следует, что ответчик не проживал в квартире вынужденно: по состоянию здоровья, отсутствием ключей от спорной квартиры и проживанием в ней квартирантов. Поэтому с учетом этого решения при рассмотрении настоящего гражданского дела суд оценивал отношение истца к спорной квартире после июня 2007г., не выясняя обстоятельств его проживания в этой квартире до 2007г., поскольку они были ранее судом оценены. Представленные истцом суду доказательства подтверждают его пояснения в части проживания в квартире вместе с бабушкой одной семьей и ведение с ней совместного хозяйства. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 2007г. истец полгода лежал в больнице в связи с заболеванием туберкулезом. После выписки жил то у бабушки, то в деревне, поскольку жить с ним было небезопасно. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она является супругой истца. С ним они фактически с учетом малолетнего ребенка проживали раздельно из-за его болезни, а также потому, что бабушка ее не любила. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она знает истца с весны 2010г. Он делал ремонт у ее родителей за городом. Кроме того, как оказалось, они проживают рядом. Он жил с бабушкой на <адрес>, оттуда его забирали с целью ремонта и привозили туда же. Другого места жительства у истца не было. Истцом суду представлены документы на погребение ФИО4, из которых усматривается, что они выданы на имя его супруги ФИО7, что свидетельствует о наличии семейных отношений. Из представленного суду ответа на запрос ГУЗ « Областной противотуберкулезный диспансер» следует, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес> состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : клиническое излечение кавернозного туберкулеза легких с исходом в органический фиброз, третья группа диспансерного учета. Истцом представлены сведения о приобретении товара с оформлением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и доставке его по адресу спорной квартиры. С учетом всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. В связи с тем, что истец являлся членом семьи умершего нанимателя, администрацию <адрес> следует обязать изменить договор социального найма в отношении вышеназванной квартиры, указав в нем нанимателем квартиры Антипова А.В. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Антипова А.В. удовлетворить. Обязать администрацию <адрес> изменить договор социального найма жилого помещения в отношении <адрес> в <адрес>, указав в нем нанимателем жилого помещения Антипова А.В.. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд со дня его изготовления в окончательной форме. Федеральный судья Т.М.Булдина