Гр.дело № 2-3124/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

федерального судьи Тихоновой О.П.

при секретаре Денисовой О.В.

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодского Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вологодский Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «УАЗ-Металлургия» в качестве ученика-штампощика. ДД.ММ.ГГГГ в начале 2-й смены около 14 час. 45 мин. он получил задание от старшего мастера ООО «УАЗ-Металлургия» ФИО6 на обрезку поковки детали «фланца». При выполнении работы произошло самопроизвольное совершение рабочего хода пресса и, сомкнувшись верхней и нижней частями штампа, ему <данные изъяты>. Комиссия, рассмотрев материалы расследования несчастного случая, квалифицировала его как несчастный случай, связанный с производством, и установила вину сотрудников работодателя в несчастном случае. В связи с допущенными работодателем нарушениями в области охраны труда ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал сильную физическую боль, перенес операцию. Последствия данного происшествия отражаются и непременно отразятся на возможности трудиться в будущем, негативно влияние происшествия отразилось и на его личной жизни, в том числе в общении. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. С целью оказания квалифицированной юридической помощи при получении консультаций, подготовке искового заявления, представительства в суде, ему пришлось понести расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплату которых следует отнести на сторону ответчика. Также при подаче искового заявления им были произведены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «УАЗ-Металлургия» в его пользу за моральный вред – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» компенсацию морального вреда в связи с увечьем в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснял, что несчастный случай произошел на второй день его работы в ООО «УАЗ-Металлургия» - ДД.ММ.ГГГГ; после несчастного случая его отправили в ГУЗ УОКЦСВМП во второе травматологическое отделение и там он находился на стационарном лечении 2 недели, ему была произведена операция - <данные изъяты>. После выписки из стационара он лечился амбулаторно в ГУЗ УОКЦСВМП. В результате данного несчастного случая он лишился <данные изъяты>. Инвалидность и возмещение вреда здоровью он пока еще не оформлял. В связи с травмой его перевели на должность термиста, там ниже заработная плата, но спокойней, он боялся работать на прессе, поэтому просил перевести его на другое место работы. Перед обращением в суд он уволился из ООО «УАЗ-Металлургия» по собственному желанию, т.к. начальник кузнечного цеха сказал, что при обращении в суд за возмещением морального вреда ему нормально работать не дадут. Его рука изуродована и болит, ему приходится постоянно пить обезболивающие лекарства; у него осталась рабочей только одна рука. На данный момент он проживает с матерью и отчимом, обучается в Торгово-экономическом техникуме платно. Он устраивался на работу в ООО «УАЗ-Металлургия» для того, чтобы оплачивать обучение. На работу ему в настоящее время трудно устроиться. У него появился комплекс из-за отсутствия <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Белянин Д.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы истца.

Представитель ответчика по доверенности Горбачев И.С. в судебном заседании иск не признал. В ходе судебного разбирательства он пояснял, что не оспаривает факт несчастного случая на производстве с истцом и получения им при этом травмы по вине работодателя, однако считает завышенной требуемую истцом сумму компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований

Судом установлено, что Вологодский Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УАЗ-Металлургия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента трудоустройства работал учеником кузнеца-штамповщика в кузнечном цехе, ДД.ММ.ГГГГ был переведен термистом по 3 разряду в том же цехе, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что во время работы в ООО «УАЗ-Металлургия» учеником кузнеца-штамповщика в кузнечном цехе ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве: при выполнении работы на прессе ползун пресса совершил рабочий ход и сомкнувшимися верхней и нижней частями штампа истцу травмировало <данные изъяты>. В результате истец получил <данные изъяты>

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стаж работы истца, при выполнении которой произошел несчастный случай (ученик кузнеца-штамповщика в кузнечном цехе) составлял всего 2 дня, в том числе в данной организации – 2 дня, вводный инструктаж с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок стажировки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний по охране труда или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась. Из краткой характеристики места (объекта), где произошел несчастный случай, следует, что это кузнечно-прессовый участок, опасные факторы: подвижные части штампа и пресса. Причинами несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении технологического процесса изготовления поковок по способу включения рабочего хода пресса и применению клещей, недостатки в обучении безопасным приемам труда, недостаточный контроль за безопасным производством работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО6 – старший мастер кузнечного цеха, который не обеспечил организацию работ в соответствии с требованиями правил по охране труда, карты технологического процесса изготовления поковок, допустил к самостоятельной работе необученного работника, не овладевшего безопасными приемами работы; ФИО7 – заместитель начальника кузнечного цеха, который не обеспечил надлежащий контроль за безопасным производством работ на кузнечно-прессовом участке кузнечного цеха.

В связи с полученной производственной травмой истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении во 2-м травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>

После выписки из больницы истцу было рекомендовано лечение в травмпункте. И он проходил амбулаторное лечение травмпункте ГУЗ УОКЦСВМП по ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела вопросы об установлении инвалидности и степени утраты трудоспособности истца в связи с данной производственной травмы не разрешены. Как следует из пояснений истца, в настоящее время он оформляется документы для установления инвалидности. Вопрос о выплатах возмещения вреда здоровью истца также не рассматривался.

Таким образом, истец во время работы в ООО «УАЗ-Металлургия» в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя получил повреждение здоровья.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившего в законную силу с 06.01.2000 г., предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вина ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» в причинении вреда здоровью истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя – ООО «УАЗ-Металлургия» истец получил увечье, требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются обоснованными.

В соответствии ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Истец по вине ответчика получил производственную травму и увечье, <данные изъяты>, возможности работать по профессии кузнеца-штамповщика, которой обучался до несчастного случая на производстве, в связи с полученной травмой истец проходил стационарное и амбулаторное лечение продолжительное время, до сих пор испытывает боли и неудобства в быту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств получения истцом производственной травмы и характера травмы, тяжести полученного истцом повреждения здоровья и длительности лечения, необратимости наступивших последствий, возраста истца, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду документами.

Поскольку иск Вологодского Е.Ю. к ООО «УАЗ-Металлургия» о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченные истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. С учетом характера данного дела, продолжительности его рассмотрения судом и степени участия в нем представителя истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологодского Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Вологодского Е.Ю. компенсацию морального вреда в связи с увечьем в результате несчастного случая на производстве в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Федеральный судья О.П.Тихонова