Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Сипатриной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой Е.Ю. к Факеевой П.К., Падишину Н.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усанова Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Факеевой П.К., Падишину Н.О. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки, возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., по оплате гос. пошлины - <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что истица является взыскателем по отношению к ответчику – согласно решениям Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2010 года с учетом определение суда кассационной инстанции ( гр. дело № № г. ), от 31 января 2011 года ( гр. дело № № ), от 10 февраля 2011 года ( гр. делу № №). Общая сумма присужденных ей и ее несовершеннолетней дочери - ФИО15 денежных средств составляет <данные изъяты>. Должником погашено всего лишь <данные изъяты>

Кроме того, Факеева П.К. должна Пенсионному Фонду РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска - <данные изъяты>., и ФИО1 – <данные изъяты>

Между ответчиками была совершена сделка - договор дарения указанного выше имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Факеева П.К. передала Падишину Н.О. в дар земельный участок и незавершенный жилой дом, расположенный на нем.

Истица считает данную сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как она является мнимой сделкой, то ест сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Это заключается в том, что ответчица Факеева П.К. передала в дар данное имущество своему правнуку – Падишину Н.О. Данная сделка была совершена вскоре после наложения запрета регистрационных действий на указанный незавершенный строительством жилой дом. Такой запрет был наложен судебным приставом - исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по заявлению Усановой Е.В.

Истица полагает, что ответчик Факеева П.К. пари таком положении не могла производить отчуждение указанного имущества. Факеева П.К. пожилой человек, ей 86 лет и она не сможет погасить указанную задолженность иным способом, кроме как за счет принадлежащего ей указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании Усанова Е.Ю., ее представитель по доверенности поддержали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснили, что состоялись многочисленные судебные разбирательства, по результатам которых были вынесены решения о взыскании с Факеевой П.К. в пользу истицы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по <адрес>. О существовании данного постановления было известно Факеевой П.К. на момент совершения сделки. Сразу после рассмотрения дела по иску Усановой Е.Ю. к Факеевой П.К. о взыскании денежных средств, вложенных на строительство дома, ответчица подарила данный дом и земельный участок своему правнуку – ответчику Падишину Н.О. В подтверждение мнимости данной сделки говорит тот факт, что в настоящее время Факеева П.К. продолжает проживать в <адрес>. Указали на то, что в материалах исполнительного производства о взыскании денежных средств с Факеевой П.К. в пользу Усановой Е.В. имеется копия сопроводительного письма о направлении Факеевой П.К. копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. Также о мнимости данной сделки свидетельствует указание о ее возмездности в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ - «договор купли-продажи указанного незавершенного строительством жилого дома и земельного участка считать исполненным. Расчет между сторонами произведен полностью».

Ответчик Факеева П.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без его участия, указав, что не признает иск.

Представители ответчика Факеевой П.К. не признали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в ее письменном отзыве.

Дополнительно суду пояснили, что оснований для признания сделки недействительной нет. Факеева П.К. действительно имела намерение передать в дар правнуку Падишину Н.О. указанное имущество, документы начали оформляться еще ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора дарения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка вызвано волей Факеевой П.К., этими действиями она не пыталась уклониться от исполнения обязательств перед Усановой Е.Ю. Факеева П.К. ежемесячно перечисляет истице денежные средства в погашение задолженности перед ней. Факеева П.К. на момент совершения сделки о существовании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного дома и земельного участка не знала, копию его не получала до получения судебной корреспонденции по настоящему делу. После вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем дальнейших действий по его реализации не предпринималось, оно ни кому не было направлено. На момент совершения сделки Факеева П.К. проживала у своей внучки – Падишиной И.В., в доме в <адрес> она проживает в летнее время – примерно с мая по октябрь с разрешения нового собственника.

Ответчик Падишин Н.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /п.1/

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе ( п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что истица Усанова Е.Ю. является взыскателем по отношению к ответчику Факеевой П.К. Общая сумма присужденных ей и ее несовершеннолетней дочери - ФИО15 денежных средств составляет <данные изъяты>. Должником погашено всего лишь <данные изъяты>. Это следует из содержания искового заявления, объяснений истицы и ее представителя в ходе судебного разбирательства, усматривается из представленных стороной истца копий судебных постановлений ( определения судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 19 октября 2010 года; решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2011 года по гр. делу № 2 -51/2011, решения того же суда от 21 марта 2011 года по гр. делу № 2-490/2011 )

Также установлено, что между ответчиком Факеевой П.К. ( даритель) и ответчиком Падишиным Н.О. ( одаряемый ) была совершена ДД.ММ.ГГГГ сделка - договор дарения, по которому Факеева П.К. передала, а Падишин Н.О. принял в дар земельный участок общей площадью <данные изъяты> и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> ( степень готовности дома – 95 %).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дело правоустанавливающих документов, в частности копией названного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также и то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество. Основанием для возбуждения данного производства послужило поступление из Засвияжского районного суда г. Ульяновска исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и содержащего требование - наложить арест на имущество, принадлежащее Факеевой П.К. на сумму <данные изъяты> ( имелось заявление ФИО1 о принятии мер обеспечения иска).

В материалах исполнительного производства имеется заявление (его копия) Усановой Е.Ю. (истицы по делу, которое в настоящее время рассматривается судом) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в целях обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Факеевой П.К, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебным приставом -исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении должнику Факеевой П.К запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В материалах исполнительного производства нет сведений о вручении должнику копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нет сведений о направлении ему копии данного документы.

В материалах данного исполнительного производства имеется сопроводительное письмо судебного пристав-исполнителя о направлении копии данного постановления в государственный регистрирующий орган прав на недвижимость, дата не указана.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанного материала исполнительного производства.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в названное Управление не поступали сведения, документы о наложении запрета на регистрацию указанного выше имущества.

Как следует из объяснений представителя ответчика Факеева П.К., о таком запрете для нее узнала лишь из документов, поступивших из суда по настоящему гражданскому делу. Сторона истца не представила суду доказательств обратного положения дела в данной части.

Суд при указанных выше обстоятельствах приходит к выводу о том, что заявленное истцом основание недействительности данной сделки - мнимость сделки ( п. 1 ст. 170 ГК РФ ) в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Факеева П.К. вправе была распорядиться своим имуществом в, частности передать в дар. Она передала данное имущество в дар своему правнуку – ответчику Падишину Н.О., оформив необходимые документы. Последний принял такое имущество. У суда нет оснований полагать ( доказательств не представлено), что на время совершения данной сделки Факеева П.К. знала об установленном для нее запрете. Запрет на отчуждение жилого дома, как указано выше, был принят судебным приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до заключения указанного договора, заявление о регистрации данной сделки в регистрирующий орган поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально данные меры были приняты без проведения судебного заседания судей Засвияжского суда г. Ульяновска ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по наследственному спору.

Сам по себе факт наложения судебным приставом – исполнителем указанных обеспечительных мер не может свидетельствовать о мнимости сделки. Суд полагает, что представленных стороной истца при таком положении доказательств недостаточно для бесспорного вывода о мнимости данной сделки. Нет оснований полагать, что стороны данной сделки не стремились создать правовой результат - документы оформлены, государственная регистрация перехода права собственности произведена.

Доводы истицы о том, что в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ содержаться указание на то, что «договор купли-продажи указанного незавершенного строительством жилого дома и земельного участка считать исполненным. Расчет между сторонами произведен полностью» не следует принимать во внимание, поскольку в данном случае явно видно, что была допущена техническая ошибка при составлении указанного документа.

Таким образом, иск Усановой Е.Ю. к Факеевой П.К., Падишину П.О. подлежит отклонению.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец не имеет права в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Усановой Е.Ю. к Факеевой П.К., Падишину Н.О. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данной сделки, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев