Гражданское дело № 2-3695/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Гараниной Ю.В.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунаевой Н.И. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дунаева Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (далее - ООО «УАЗ-Металлургия») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работала <данные изъяты> УАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> УАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> УАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> УАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> ООО «УАЗ -Металлургия». При этом она получила профессиональное заболевание. Работа машиниста крана (крановщика) заключается в перемещении горячих отливок в тары пятитонным мостовым краном от печей отжига на склад литья. Работа вязана с повышенным напряжением зрения, слуха. Кабина мостового крана не изолирована (имеется стекло только с одной стороны), открыта и не оборудована системой приточно-вытяжной вентиляции, и на крановщика оказывается в течение дня до 80 % рабочего времени воздействие вредных производственных факторов, земляная и металлическая пыль, продукты сгорания металла и шихты: аэрозоли металлов, оксида углерода. В ходе технологического процесса на крановщика воздействует ряд вредных физических факторов: шум, общая вибрация, тепловое излучение, повышенная температура. Работа производится сидя до 60 % времени, в вынужденной позе до 25 % времени с наклоном головы вбок и вниз для контроля работ. Основная нагрузка падает на шейно-грудной и поясничный отделы позвоночника. Пыль в литейном производстве классифицируется по происхождению как смешанная, неорганическая. По способу образования аэрозоль относится к аэрозолям дезинтеграции, в которой дисперсной фазой являются твёрдые частицы. По гигиеническим критериям условия труда крановщицы Чугунолитейного цеха оцениваются как вредные, класс 3.3. Работа стерженщика машинной формовки заключалась в изготовлении стержней на пескодувном полуавтомате по горячим ящикам. В ходе технологического процесса на стерженщицу оказывает воздействие ряд вредных производственных факторов: пыль, фенол, формальдегид, шум, высокие температуры. Пыль на стержневом участке литейного производства по происхождению является смешанной, неорганической. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Согласно этому документу условия труда Дунаевой Н.И. <данные изъяты> ООО «УАЗ-Металлургия» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной профессионального заболевания стал длительный стаж работы в условиях вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие повышенного уровня пыли. В ДД.ММ.ГГГГ году находилась на обследовании и лечении в Ульяновском областном центре профессиональной патологии, где был впервые установлен диагноз - <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах также находилась на обследовании лечении в Ульяновском областном центре профессиональной патологии, где подтверждался ранее поставленный диагноз профзаболевания - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка об инвалидности, согласно которой она является инвалидом <данные изъяты>. Тогда же ей была выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>. В результате полученного профессионального заболевания она испытывает сильные физические и нравственные страдания. Её беспокоят одышка, кашель и колющие боли в грудной клетке, мучает потливость, случаются приступы удушья, беспокоит головокружение. Часто отмечается плохой ночной сон от нехватки воздуха и бессонница. Приобретенное профессиональное заболевание является неизлечимым. Состояние её здоровья не улучшается, а наоборот, она чувствуя себя хуже. Просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеваем, в размере 100 000 рублей, с учетом вины каждого предприятия.

Истец Дунаева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Тюрина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» по доверенности Анохина О.Г. исковые требования не признала в заявленном объеме, по ее мнению, сумма денежной компенсации морального вреда завышена. Факт получения истцом профессионального заболевания не оспаривает, но просила учесть, что профзаболевание истицы развилось в результате ее работы на двух предприятиях, на которые и может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 80000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» по доверенности Горбачев И.С. исковые требования не признал в заявленном объеме, по его мнению, сумма денежной компенсации морального вреда завышена. Право на получение денежной компенсации морального вреда не оспаривал. Просил учесть при определении размера компенсации морального вреда сложившуюся судебную практику, степень вины каждого из ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «УАЗ», представителя ответчика ООО «УАЗ-Металлургия», заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, размер денежной компенсации морального вреда определить с учетом степени вины каждого из ответчиков размере 90000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Дунаева Н.И., истец по делу, работала на ОАО «УАЗ» в разных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению сторон. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Н.И. работала также <данные изъяты> в ООО «УАЗ-Металлургия».

В ДД.ММ.ГГГГ году областным центром профпатологии Дунаевой Н.И. впервые было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Она признана нетрудоспособной в своей профессии <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания стал длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причинной заболевания послужило воздействие повышенного уровня пыли.

В соответствии со справкой МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности Дунаевой Н.И. составляет <данные изъяты>

Из справки МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице установлена инвалидность <данные изъяты> в связи с профзаболеванием бессрочно.

Представители ответчиков не оспаривают факт получения истицей на предприятиях профзаболевания.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Соответственно администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст. 1101 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истице причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания, то есть действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо - здоровье.

Истица находилась на обследовании и лечении в Ульяновском областном центре профпаталогии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица испытывает физические страдания - постоянную боль, из-за которой она не может вести активный образ жизни. При этом Дунаева Н.И. испытывает и нравственные страдания - переживания о своем здоровье. Указанные страдания (боль, отчаяние и переживания) испытывает с 2009 года, а также будет испытывать и в будущем. Исходя из продолжительности работы на предприятиях ответчиков, принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда 90 000 рублей. При этом суд считает возможным с учетом длительности воздействия вредных производственных факторов на состояние здоровья истицы взыскать с ОАО «УАЗ» денежную компенсацию морального вреда 80 000 рублей, с ООО «УАЗ-Металлургия» - 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «УАЗ», с ООО «УАЗ-Металлургия» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей в долевом порядке.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дунаевой Н.И. частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Дунаевой Н.И. морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Дунаевой Н.И. морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дунаевой Н.И. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 дней.

Федеральныйсудья      И.А. Парфенова