По гр. делу № 2-3227/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Сипатриной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой В.М., Мушараповой Ф.З., Топорковой Л.Г., Дилановой Н.И. к Комитету жилищно – коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района», ООО « Наш Дом» о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова В.М., Мушарапова Ф.З, Топоркова Л.Г., Диланова Н.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету жилищно – коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» ( далее также - управляющая компания), ООО « Наш Дом» о признании незаконными по всем повесткам дня решения общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован тем, что истцы на праве собственности владеют жилыми помещениями, расположенными в указанном многоквартирном доме. Истцы сообщают, что им ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме. Из протокола общего собрания следует, что такое собрание проводилось в форме очного голосования, она проводилось по инициативе Комитета жилищно – коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска ( ответчик по делу).

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) утверждение счетной комиссии 2) изменение формы управления многоквартирном доме 3) расторжение договора на управление с ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» ( ответчик по делу) 4 ) об утверждении условий договора подряда 5) определение цены договора подряда 6) утверждение порядка оформления и хранения протокола собрания.

По результатам голосования, как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности были приняты следующие решения: по первому вопросу - утверждена счетная комиссия; по второму вопросу - выбран способ управления в виде непосредственного управления; по третьему вопросу - расторгнуть договор на управление с ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района»; по четвертому вопросу - утвердить условия договора подряда между собственниками и ООО « Наш Дом».

Истцы сообщают, что инициатор проведения такого общего собрания Комитет жилищно – коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска в нарушении действующего законодательства, в частности ст. 45 ЖК РФ, не производил уведомление о проведении общего собрания, форме проведения и других его обстоятельствах. Истцы сообщают, что они не были извещены о таком собрании, не принимали в нем участия. Не было доведено до них и результаты такого общего собрания.

Истцы при таких обстоятельствах, полагают, что общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, в связи с этим просят признать указанное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным по всей повестке дня.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили дополнительное требование к названным ответчикам, о признании незаконным решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск обоснован теми же доводами, что и указанный выше иск о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данные требования были приняты к рассмотрению в одном производстве с первоначальным иском.

Ефремова В.М., Мушарапова Ф.З, Топоркова Л.Г., Диланова Н.Г. в судебном заседании поддержали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Атаулов М.Р., представляя интересы истцов в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал иск и доводы истцов.

Поддубная В.В., представляя по доверенности интересы ответчика - ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района», в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что в управляющей компании нет сведений, а также документов относительно проведения собственниками многоквартирного <адрес>, указанного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В силу данного обстоятельства управляющая компания не признает данный иск в части такого требования.

В управляющей компании имеются сведения и документы относительно проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Все имеющиеся документы в данной части представлены суду - протокол общего собрания, решении собственников. Иных документов в управляющей компании по поводу такого собрания нет. Требование истцов о признании решения такого общего собрания управляющая компания не признает, так как общее собрание проводилось, кворум собрания имелся, собственники извещались о таком собрании и его повестке дня путем размещения соответствующих объявлений на стендах объявлений данного дома. В голосовании принимали участие 4 собственника и от муниципальных жилых помещений в таком собрании действовал ФИО9 - представитель указанного Комитета ЖКХ, в собрании принимал также участие представитель управляющей компании - ФИО10. Собрание проводилось по заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания решения такого общего собрания недействительным, не имеется.

Ответчики - ООО «Наш Дом», Комитет жилищно – коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представители в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо - мэрия города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика- управляющей компании, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Ефремовой В.М., Мушараповой Ф.З, Топорковой Л.Г., Дилановой Н.Г. к ООО «Наш Дом» подлежит отклонению, а иск к Комитету жилищно – коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон устанавливает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе решать вопросы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом самостоятельно, путем проведения общего собрания как в форме заочного, так и очного голосования. О такой возможности говорится в статьях 44 - 48 ЖК РФ. Более того закон ( п. 1 ст. 45 ЖК РФ ) обязывает собственников жилых помещений проводить такие собрание ежегодно, сроки и порядок проведения таких собраний собственники жилых помещений обязаны утвердить на общем собрании.

Это одна из возможных форм управления собственниками жилых помещений многоквартирным жилым домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном жилом домом ( ч. 1 ст.44 ЖК РФ).

К компетенции такого общего собрания в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием определены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его прав и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из данных норм следует, что решение по повестке дня может быть принято по результатам проведения такого общего собрания.

Судом установлено, что истцы владеют на праве собственности жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном <адрес>

Так, Ефремова В.М. владеет квартирой №, Мушарапова Ф.З – квартирой №, Топоркова Л.Г. – квартирой №, Диланова Н.Г. – квартирой №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Указанный дом состоит из двух этажей, имеет два подъезда, в нем расположено 16 квартир, что следует в частности из объяснений представителя истцов.

Требование истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по всем повесткам дня подлежит удовлетворению.

Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проводилось по очной форме голосования ДД.ММ.ГГГГ, инициатором его проведения был Комитет ЖКХ мэрии города Ульяновска. Учитывалась общая площадь помещений дома - 733,94 кв.м.; площадь помещений, находящихся в собственности - <данные изъяты>.; площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности - <данные изъяты>. В голосование приняли участие 4 собственника помещений, и представитель муниципальной собственности, обладающие <данные изъяты>., что составляет 98,18 % голосов от общего числа голосов собственников ( реестр собственников – приложение № 1). Было признано, что общее собрание правомочно принимать решение по повестке дня.

В данном документе зафиксировано, что в состав счетной комиссии избраны: представитель Комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска – ФИО9; начальник ПТО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района » - ФИО10; начальник сметно –договорного отдела ООО « Наш Дом» - ФИО11

Протоколом зафиксированы итоги голосования по повестке дня - единогласно по всем вопросам были приняты следующие решения: 1) утверждение счетной комиссии в указанном составе 2) изменение формы управления многоквартирным домом - избрана форма управления домом непосредственное управление 3) расторгнут договор управления с ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» 4) об утверждены условия договора между собственниками и ООО « Наш дом» 5) определение цены договора на оказание услуг - определена стоимость договора на оказание услуг <данные изъяты>. с к 1 кв.м. общей площади жилого помещения 6) утвержден следующий порядок оформления протокола общего собрания - подписания счетной комиссии, избранной общим собранием собственников помещений; место хранения протокола - архив названной управляющей компании.

О том, что данное собрание не проводилось - сообщили суду истцы. Это обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 – собственника <адрес> данного многоквартирного дома.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств обратного положения дел в данной части. Представитель ответчика - управляющей компании не отрицал отсутствие в управляющей компании каких либо документов и сведений о проведении указанного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - Комитет жилищно – коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска на запрос суда сообщил, что в названном Комитете протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, сведений о проведении такого общего собрания в Комитете нет ( сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении данный иск к Комитету ЖКХ и экологии мэрии города Ульяновска, названной управляющей компании о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить. Как усматривается из представленного истцами протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении такого общего собрания принимали участие представитель названого Комитета и управляющей компании. ООО « Наш Дом» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как не был инициатором такого общего собрания и не являлся компанией, которая осуществляла управление данным домом.

Требование истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по всем повесткам дня подлежит удовлетворению.

Статья 47 ЖК РФ допускает возможность принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.1).

Как следует из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание проводилось по заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, сдано 5 бюллетеней.

Инициатором его проведения был Комитет ЖКХ мэрии <адрес>. Учитывалась общая площадь помещений дома - <данные изъяты>.; площадь помещений, находящихся в собственности - <данные изъяты> площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности - <данные изъяты>. В голосование приняли участие 4 собственника помещений, и представитель муниципальной собственности, обладающие <данные изъяты>., что составляет 98,18 % голосов от общего числа голосов собственников. Было признано, что общее собрание правомочно принимать решение по повестке дня.

В данном документе зафиксировано, что в состав счетной комиссии избраны: представитель Комитета ЖКХ мэрии г. Ульяновска – ФИО9; начальник ПТО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» - ФИО10; начальник сметно –договорного отдела ООО « Наш Дом» - ФИО11

Протоколом зафиксированы итоги голосования по повестке дня - единогласно по всем вопросам были приняты следующие решения: 1) утверждение счетной комиссии в указанном составе 2) изменение формы управления многоквартирным домом - избрана форма управления домом непосредственное управление 3) расторгнут договор управления с ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» 4) об утверждены условия договора между собственниками и ООО « Наш дом» 5) определение цены договора на оказание услуг - определена стоимость договора на оказание услуг <данные изъяты>. с к 1 кв.м. общей площади жилого помещения 6) утвержден следующий порядок оформления протокола общего собрания - подписания счетной комиссии, избранной общим собранием собственников помещений; место хранения протокола - архив названной управляющей компании.

О том, что данное собрание не проводилось - сообщили суду истцы. Это обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля ФИО12 – собственника <адрес> данного многоквартирного дома.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств соблюдения требований, предусмотренных законом ( ст. 46 ЖК РФ ) к проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности не представлены доказательства о надлежащем извещении инициатором проведения такого собрания - названным Комитетом собственников жилых помещений – в частности истцов о времени проведении собрании, повестке дня и других вопросов, связанных с таким собранием. Доводы ответчика о том, что такое извещение было суд не может принять во внимание, так как не представлено доказательств в данной части.

Сторона ответчика не предоставила суду документов о работе счетной комиссии, проверяющей кворум собрания, общую площадь, приходящую на каждого из собственника помещений. Нет данных о том, что решения такого общего собрания доводились до собственников помещений дома. Истцы отрицают голосование по указанной повестке дня на таком общем собрании.

При таком положении установить - имелся ли кворум общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, правомочно ли было общее собрание принимать решения, касающиеся всех собственников помещений данного дома, не представляется возможным.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме по повестке дня на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Дело разрешилось в пользу истцов, они в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеют право на возмещении судебных расходов за счет ответчиков.

Истица Мушарапова Ф.З. при обращении в суд с данным иском уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании она заявила о том, что не желает взыскивать данные судебные расходы с ответчиков. Учитывая такое заявление, суд не возлагает обязанность на ответчика по возмещению истице таких судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ефремовой В.М., Мушараповой Ф.З., Топорковой Л.Г., Дилановой Н.И. к ООО « Наш Дом» отказать.

Иск Ефремовой В.М., Мушараповой Ф.З., Топорковой Л.Г., Дилановой Н.И. к Комитету жилищно – коммунального хозяйства и экологии мэрии города Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания № 2 Засвияжского района» удовлетворить.

Признать незаконным по всем повесткам дня решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев