15 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Булдиной Т.М.,

с участием адвоката Аликиной Е.А.

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева С.Н. к Кошелевой Г.Н., Матсапаеву Э.а. об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельств о праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев С.Н. обратился в суд с иском к Кошелевой Г.Н., Матсапаеву Э.а об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, при этом он просил признать недействительными свидетельства о праве общей долевой собственности, за ним признать право общей долевой собственности на указанную выше квартиру в размере 178\200 долей, а за ответчиками по 11\200 долей за каждым той же квартиры. В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в браке с ФИО2 Как военнослужащий, он состоял в очереди на получение жилья. Ко времени увольнения в запас в 1992г. он жильем не был обеспечен. В соответствии со свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на его имя администрацией <адрес>, за ним было закреплено право оформления в собственность однокомнатной <адрес> в <адрес>. Затем эта квартиры была продана и на вырученные деньги приобретена спорная квартира. При этом доплата на покупку квартиры в размере 105000 руб. является совместно нажитым имуществом, которая и должна быть учтена при разделе имущества с ответчицей в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ Однако заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал за ним и его супругой право собственности на квартиру по 1\2 доле за каждым. Суд не учел вышеназванные обстоятельства и пришел к неверному выводу, поскольку совместные денежные средства на покупку квартиры составляли лишь 105000 руб. В последующем половину своей доли квартиры ответчица подарила ФИО6а, таким образом в квартире сейчас три собственника. С учетом примерной рыночной стоимости квартиры в 800000 руб., он просил изменить доли в указанной выше квартире. На своем иске в суде истец настаивал.

Ответчица Кошелева Г.Н. с иском была не согласна, поскольку при получении жилья по свидетельству от администрации <адрес> она состояла с истцом в браке, поэтому <адрес> в <адрес> была предоставлена в том числе и на нее.

Соответчик Матсапаев Э.а с иском был не согласен, поскольку ответчица подарила ему 1\4 долю в спорной квартире.

Суд, выслушав стороны, адвоката ответчицы, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Кошелевы С.Н. и Г.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака детей не имеют, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супруги Кошелевы приобрели на совместные средства 1-комнатную <адрес> в <адрес>. Право собственности возникло на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено на ответчика. Эти обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ( заочным) Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кошелевых в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, исходя из равенства их долей в таком имуществе, в т.ч. и спорной квартиры. Суд прекратил право собственности Кошелева С.Н. на <адрес> в <адрес> и признал право общей долевой собственности истца, ответчика в равных долях ( по 1/2 доли за каждым) на данную квартиру.

Указанное выше решение имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. В последующем это решение суда Кошелевым С.Н. было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1\2 доли. Поэтому оснований для изменения размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру с последующим отчуждением части доли Кошелевой Г.Н. Матсапаеву Э.а у суда не имеется.

Свидетельство о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности истцу 1\2 доли спорной квартиры, а также свидетельства ответчиков не могут быть признаны недействительными, поскольку они подтверждают лишь регистрацию права.

Доводы истца о приобретении им <адрес> в <адрес> без участия ответчицы Кошелевой Г.Н. являются голословными, поскольку ко времени получения данной квартиры в 2000г. он около 5 лет состоял в браке с ответчицей, поэтому был обеспечен жильем в соответствии с п.31 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. на состав семьи 2 человека.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Кошелеву С.Н. к Кошелевой Г.Н., Матсапаеву Э.а. об изменении размера доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> в <адрес> и признании свидетельств о праве общей долевой собственности в отношении той же квартиры недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.М.Булдина