Дело № 2-3701/2011г. Решение Именем Российской Федерации 10 ноября 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф. при секретаре Гараниной Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валиулина Р.Т. на действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Установил: Заявитель Валиулин Р.Т. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. В обоснование своего заявления указывает, что у судебного пристава исполнителя Каленкова А.А. находится исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль №. При проведении описи имущества судебный пристав исполнитель составил акт ареста имущества должника и формализованную карту описи арестованного имущества. В указанных документах были перечислены неисправности автомобиля, однако неисправностей двигателя указано не было. 21.1.0.2011г. данный автомобиль был приобретен заявителем на торгах. После его приобретения заявителю стало известно о том, что автомобиль не на ходу, не заводится по неизвестной причине, не работают осветительные приборы. При оформлении документов судебный пристав исполнитель нигде не указал о том, что автомобиль не на ходу и требует ремонта. Заявитель считает, что поскольку судебным приставом исполнителем имеются искажения в документальном оформлении ареста автомобиля, он (заявитель) вынужден будет нести дополнительные затраты на приведение автомобиля в пригодное для его использования состояние. Кроме того, считает, что судебный пристав исполнитель обязан был указать в формализованной карте описи имущества автомобиля в каком состоянии находится автомобиль. Просит признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в части не указания в акте ареста и формализованной карте описи арестованного автомобиля № сведений о том, что автомобиль не на ходу. В судебное заседание Валиулин Р.Т. не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Каленков А.А. считает заявление необоснованным. Представитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, Лесин М.Н., считает заявление необоснованным. Представитель УФССП по <адрес>, Ахметжанова Е.В., считает заявление необоснованным. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснение судебного пристава исполнителя Каленкова А.А., представителей ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании было установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> дал поручение судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль № года выпуска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Каленковым А.А. было возбуждено исполнительное производство по исполнению данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом исполнителем о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Hyndai Santa Fe 2006 года выпуска, составлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства, акт изъятия арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. Согласно ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Решения, в силу ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Из пояснений судебного пристава исполнителя Каленкова А. А. усматривается, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) машина была осмотрена, однако в связи с тем, что аккумуляторная батарея была разряжена проверить ее работоспособность не представилось возможным. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Валиулина Р.Т., поскольку все действия судебного пристава исполнителя по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство произведены в соответствии с нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного суду со стороны заявителя не предоставлено. В силу ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления Валиулина Р.Т. на действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: О.Ф. Бойкова