Гражданское дело № 2- 3290/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Взлет» к Волкову А.А. о возмещении суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автосалон «Взлет» обратилось в суд с иском к Волкову А.А. о возмещении суммы недостачи. В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность <данные изъяты> и ООО «Автосалон «Взлет». По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.А. для обеспечения хранения, учета и отпуска материальных ценностей была установлена коллективная материальная ответственность. Товарно-материальные ценности были переданы под ответственность Волкова А.А. на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ В феврале 2011 г. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица <данные изъяты> Волкова А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в складских помещениях организации. Инвентаризация проводилась комиссионно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом о назначении инвентаризации, присутствовал при проведении инвентаризации. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены результаты инвентаризации. По результатам была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., излишек в сумме <данные изъяты>. С момента обнаружения и подтверждения по результатам инвентаризации недостачи – с ДД.ММ.ГГГГ для выяснения причин недостачи, установления виновных лиц, организацией были проведены следующие меры: запрошены объяснительные с материально-ответственного лица, с работников, непосредственно работающих с материально-товарными ценностями, выдаваемыми со склада, с бухгалтерских работников. Сделан запрос в ЧОП о возможных фактах проникновения третьих лиц на охраняемую территорию организации. По результатам проверки было установлено, что недостача произошла по вине материально-ответственного лица-заведующего складом запасных частей Волкова А.А., которому было вверена сохранность ТМЦ. С материально-ответственного лица Волкова были запрошены объяснительная по причинам и обстоятельствам возникновения недостачи. По результатам проверки обстоятельств и причин возникновения недостачи, Волков А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Волкова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обсуживающему товарные ценности.

От возмещения причиненного ущерба организации в добровольном порядке ответчик отказался. Было принято решение о взыскании с него причиненного ущерба в судебном порядке в соответствии со ст. 248 ТК РФ, о чем Волков А.А. был извещен под роспись. До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Волкова А.А. в пользу ООО «Автосалон «Взлет» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик иск не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст.242 указанного выше кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, ст.243 указанного выше кодекса установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работникам трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу….

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно абзаца 4 Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющегося приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, коллективная (бригадная) ответственность вводиться при выполнении работ: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.);

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом по ООО «Автосалон «Взлет» от ДД.ММ.ГГГГ за № Волков А.А., <данные изъяты>, был переведен на должность заведующего складом запасных частей с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб. в месяц.

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сформирован коллектив материально ответственных лиц отдела «Склад» в следующем составе : <данные изъяты> Волков А.А. и <данные изъяты> ФИО3, Волкова А.А. назначить <данные изъяты>. С указанным приказом ответчик был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Автосалон «Взлет» и Волковым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Волков А.А., занимающий должность <данные изъяты>, или выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением и применением в процессе работы товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, за свои решения, результаты своей деятельности и возмещения причиненного ущерба в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Автосалон «Взлет» и Волковым А.А. как руководителем коллектива был заключен договор о полной коллективной ответственности. Указанный договор также был подписан Волковым А.А. и менеджером по реализации запасных частей ФИО4. Согласно условиям данного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества (товара), вверенного ему для обслуживания производства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была нетрудоспособна (листок нетрудоспособности серия <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 27 календарных дней по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

В связи с уходом менеджера по реализации запасных частей ФИО3 в отпуск по беременности и родам приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № была проведена инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе склад и дополнительный склад № 3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № были утверждены результаты инвентаризации по складу АСЦ: согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ расхождений между фактическим наличием товарно-материальный ценностей и бухгалтерским учетом не имеется.

Также по складу проводились инвентаризации при приеме на работу менеджера по реализации запасных частей ФИО5, при ее увольнении, а также при приеме на работу менеджера по реализации запасных частей ФИО6 и ее увольнении, однако согласно представленным представителем истца документам недостач на указанном выше складе, заведующим которым являлся ответчик, обнаружено не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № в складских помещениях на территории АСЦ, инструмента на рабочих местах и в инструментальной кладовой, контейнере –складе и гараже-складе назначено проведение инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также утвержден состав инвентаризационной комиссии. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № был изменен состав инвентаризационной комиссии, а по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ С указанными приказами ответчик был ознакомлен под роспись.

Согласно сличительной ведомости по инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе автосервиса у материально ответственного лица Волкова А.А., проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены излишки на сумму <данные изъяты> коп. и недостача <данные изъяты> коп., с учетом взаимного зачета излишек недостача составила <данные изъяты>. = (<данные изъяты>.)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты, проведенной выше реализации, излишки товарно-материальных ценностей оприходованы на склад, недостачу в сумме <данные изъяты> коп.. взыскать с виновных лиц.

По результатам проведенной ревизии у ответчика Волкова А.А. были затребованы объяснения, а также у главного бухгалтера и других лиц, связанных по работе с товарно-материальными ценностями. Из справки ООО «Автосалон «Взлет» следует, что фактов обращений с 2008 г. по 2011 г. в правоохранительные органы по вопросам кражи, хищения товарно-материальных ценностей, принадлежавших ООО, не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина заведующего складом Волкова А.А. в недостаче товарно-материальных ценностей, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, учитывая тяжесть совершенного проступка, крупный размер выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных материально ответственному лицу на Волкова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику, непосредственно обслуживающему товарные ценности, а также в связи с установленной результатами инвентаризации недостачей вверенных товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Упомянутый выше приказ об увольнении ответчик не оспорил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены документами, составленные по результатам инвентаризации, инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в присутствии ответчика, сличительные ведомости по указанной инвентаризации подписаны ответчиком, у ответчика отобраны объяснения по причине возникновения данной недостачи, следовательно, истцом соблюден порядок установления размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах факт причинения материального ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд не принимает во внимание доводы Волкова А.А. о том, что все промежуточные инвентаризации в 2008 г., 2009 г. проходили формально, поскольку все документы о проведении инвентаризаций были подписаны ответчиком, во всех инвентаризациях он также принимал участие.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что доступ на склад имели и другие работники в его отсутствие, поскольку в судебное заседание был представлен журнал приема и сдачи ключей ООО «Автосалон «Взлет» за II полугодие 2010 г., в котором отсутствуют сведения о передаче ключей от склада другим лицам. За период с 2008 г. по 2009 г. указанные журналы не сохранились, уничтожены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, директор ЧОП, подтвердил тот факт, что ключи от склада никому, кроме Волкова А.А. не передавались.

Ссылка ответчика на то обстоятельство компьютер, работающий в программе 1С-бухгалтерия, не отражал полные сведения об отпуске и получении товарно-материальных ценностей (сбои в программе), не принимаются судом во внимание, так как документально не подтверждается факт обращения Волкова А.А. к руководству ООО «Автосалон «Взлет» о наличии таких ошибок в программе.

Как следует из смысла ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации закон не учитывает и не может учитывать индивидуальных особенностей каждого требования о возмещении ущерба. При этом принимается во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, учитывается материальное положение ответчика. Возможность уменьшения размера возмещения вреда касается как полной, так и ограниченной ответственности.

Как установлено судом, ответчик с августа 2011 г. работает на ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в должности электросварщика, его средняя заработная плата составляет <данные изъяты>. При этом, он выплачивает алименты на содержание сына Волкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него родители-пенсионеры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер материального ущерба до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, размер которой в соответствии со ст. 333.19 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5200 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Взлет» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Взлет» сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева