о взыскании основного долга по договорам займа



По гр. делу № 2-3467/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова А.В. к Калашникову Е.Г. о взыскании основного долга по договорам займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда,

по встречному иску Калашникова Е.Г. к Шишову А.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шишов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Калашникову Е.Г. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты> Ответчик принял денежные средства и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 10 % от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты>. Ответчик в подтверждении факта заключения договора займа и его условий выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения долга по данному договору ответчик произвел один платеж – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, более выплат не было. Истец засчитал данные денежные средства; <данные изъяты> – в счет погашения процентов за 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. в счет погашения основного долга. С учетом этого задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила <данные изъяты>.

Ответчик основной долг по данному договору займа не вернул, не произвел уплаты процентов за пользование займом. С учетом данных обстоятельств задолженность ответчика по данному договору займа составляет: по основному долгу – <данные изъяты> по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 36 мес.) - <данные изъяты>.).

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты> Ответчик принял денежные средства и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа не были установлены проценты за пользование займом.

Ответчик в подтверждении факта заключения договора займа и его условий выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик основной долг по данному договору займа не вернул, не произвел уплаты процентов за пользование займом, размер которых в данном случае определяется ставкой рефинансирования Центробанка России - 10 %

С учетом данных обстоятельств задолженность истца по данному договору займа составляет: по основному долгу – <данные изъяты>.; по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 720 дней. ) - <данные изъяты>. ).

Калашников Е.Г., не соглашаясь с предъявленным к нему иском, предъявил к Шишову А.В. встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным договором в силу его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что действительно между ним (Калашниковым Е.Г.) и Шишовым А.В. был заключен договор займа с указанными условиями. Он получил от Шишова А.В. на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты>., обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом – ежемесячно 10 % от суммы займа. В подтверждении заключения такого договора он составил и выдал Шишову А.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была выполнена в присутствии Шишова А.В., на странице ежедневника.

Он подтвердил факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., о чем была составлена соответствующая расписка. В силу затруднительного материального положения он не смог вовремя вернуть денежные средства Шишову по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ему <данные изъяты>., потребовал от Шишова написать ему расписку в получении данных денежных средств. Шишов отказался, заверив его, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ утеряна, и волноваться ему по этому поводу не стоит.

Впоследствии он ( Калашников ) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у Шишова А.В., куда был приглашен для разговора, написал последнему еще одну расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что он получил от Шишова А.В. на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты>. и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако он данных денежных средств не получал от Шишова А.В., считает данный договор в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ безденежным договором и просит суд признать его таковым.

Он был вынужден написать такую расписку, находясь под влиянием угроз со стороны Шишова А.В. и его заверений. Шишов ему объяснил, что прежняя расписка от ДД.ММ.ГГГГ утеряна и взамен ее следует написать новую расписку, что такая расписка не будет для него иметь каких либо последствий и будет служить для него ( Шишова) гарантией возврата указанного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что Шишов расписку от ДД.ММ.ГГГГ не терял, а ввел его по этому поводу в заблуждение. Кроме того, он ( Калашников) находился под влиянием угроз со стороны Шишова, который говорил, что в случае отказа написать такую расписку предпримет действия в отношении супруги, с его стороны имели место угрозы.

В судебном заседании Шишов А.В. (истец по первоначальному иску) поддержал иск к Калашникову Е.Г., не признал предъявленный к нему встречный иск.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в его исковом заявлении. Дополнительно он пояснил, что в его исковом заявлении имеет место неточность в части указания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - указана ссылка на статью 811 ГК РФ. Он не просит взыскать проценты ( по ставке рефинансирования Центробанка) как штрафную санкцию, он просит взыскать проценты за пользование займом, то есть как плату за пользование займом.

Он не признает встречный иск, так как он передавал Калашникову Е.Г. деньги в сумме <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, такой договор был оформлен распиской.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца в счет возврата долга всего <данные изъяты>. в марте ДД.ММ.ГГГГ, более выплат в счет погашения долга со стороны ответчика как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не было. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты> которое обязалось за вознаграждение получить от Калашникова Е.Г. денежные средства в счет возврата долга по указанным договорам займа. В ДД.ММ.ГГГГ он расторг с данной организацией такой договор, сообщил им об этом по телефону. Ему до настоящего судебного разбирательства не было известно, что <данные изъяты> получило с Калашникова Е.Г. в счет погашения указанного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> Ему такие денежные средства не поступали, остались в <данные изъяты>», что он считает незаконным, в нарушении условий названного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных денежных средств, как на то указывает Калашников Е.Г., в счет возврата долга, он не получал. Он направлял Калашникову претензионное письмо 02 июня 2010 года с требованием о погашении указанного долга, вскоре за этим последовали телефонные звонки Калашникова Е.Г. и его заверения о погашении задолженности, предоставлении ему некоторой отсрочки, однако долг он так и не вернул, а потом и вовсе перестал отвечать на телефонные звонки. Он (Шишов) полагает, что в данной ситуации он не пропустил срок исковой давности, о чем указывает ответчик Калашников Е.Г.

Калашников Е.Г. ( ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал, поддержал предъявленный к Шишову А.В. встречный иск.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в полицию по поводу неправомерных действий Шишова А.В. относительно его требований о возврате денежных средств.

Относительно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду он, с учетом доводов письменного отзыва, в дополнении к указанным доводам встречного иска, пояснил следующее. Он не имеет задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как <данные изъяты>. возвратил истцу, что подтверждается последним. Кроме того, он ( Калашников) примерно в ДД.ММ.ГГГГ, снял со своей сберегательной книжке в отделении Сбербанка, расположенного по <адрес>, <данные изъяты>., которые поступили ему на счет от инвестиционной компании « <данные изъяты> Из данных денежных средств Шишов А.В., находившийся вместе с ним в это время, получил <данные изъяты> – вырвал у него из рук данные денежные средства, - а у него (Калашникова) остались примерно около <данные изъяты>. С учетом этого он остался должен Шишову по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения такого долга перед Шишовым А.В. были переданы представителям <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка, которую он предоставил суду. Таким образом, он полностью погасил долг перед Шишовым А.В.и его иск о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит отклонению.

Он также просит отказать в иске о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шишов А.В. пропустил срок исковой давности.

Углева В.Н., представляя по доверенности интересы Калашникова Е.Г. - ответчика по первоначальному иску, в судебном заседании поддержала встречный иск и доводы своего доверителя, не признала иск Шишова А.В., указывая на его необоснованность.

Суд, выслушав истца по первоначальному иску - Шишова А.В., ответчика по первоначальному иску – Калашникова Е.Г., допросив свидетеля, исследовав материалы проверки № г. по заявлению Калашникова Е.Г., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<данные изъяты> ), пришел к следующему.

В удовлетворении встречного иска Калашникова Е.Г. к Шишову А..В. следует отказать. Иск Шишова А.В. к Калашникову Е.Г. следует удовлетворить частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Суд считает целесообразным вначале рассмотреть встречный иск.

В удовлетворении встречного иска Калашникова Е.Г. к Шишову А.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ( п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей ( п. 3).

Калашниковым Е.Г. оспаривается, как указано выше, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Калашниковым Е.Г. ( что не отрицалось им самим в ходе судебного разбирательства), был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа.

По условиям такого договора ( как следует из содержания указанной расписки) Шишов А.В. передал, а Калашников Е.Г. получил на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты>.. Ответчик принял денежные средства и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа не были установлены проценты за пользование займом.

Доводы Калашникова Е.Г. о безденежности такого договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательства, предоставленные им, учитывая источник таких сведений, суд считает недостаточными в подтверждении такого довода.

Так, об этом обстоятельстве ( о безденежности договора) суду сообщил Калашников Е.Г. ( ответчик по первоначальному иску). Вместе с тем он является стороной по делу и заинтересован в разрешении дела в свою пользу.

По ходатайству Калашникова Е.Г. по данному обстоятельству был допрошен свидетель ФИО5 ( его супруга ). Она показала, что ее супруг – Калашников Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ написал расписку Шишову А.В. в его квартире, хотя денег не получал. Шишов угрожал ему. Это ей известно со слов супруга.

Данный свидетель является близким родственником Калашникова Е.Г. (ответчика по первоначальному иску), в силу чего также заинтересован в разрешении дела в пользу своего супруга.

Как следует из указанного выше материала проверки № г. (<данные изъяты> ) Калашников Е.Г. обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии мер в отношении Шишова А.В., который угрожает ему иском в суд и предоставляет расписки, которые он ему писал. В заявлении также подтверждается, что Калашников Е.Г. взял у Шишова А.В. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты>. в долг, под 10 % в месяц, предоставив по этому поводу расписку. Сообщается также о том, что Калашников Е.Г. оформил вторую расписку от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шишова А.В. с учетом пояснений последнего об утере первой расписки. Шишов А.В. в отношении него высказывал угрозы.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном сотруднику полиции, Калашников Е.Г. эти обстоятельства подтвердил, сообщил также, что денег по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ он от Шишова А.В. не получал.

В ходе такой проверки Шишов А.В. опрошен не был.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления.

По данному обстоятельству следует учесть, что такое обращение Калашникова Е.Г., в котором он в том числе сообщает о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, имело место после возбуждения гражданского дела в суде ( ДД.ММ.ГГГГ ) и направления ему процессуальных документов.

Иных доказательств Калашников Е.В. в подтверждении своих доводов по встречному иску не предоставил.

Шишов А.В. ( истец по первоначальному иску) отрицает такие доводы Калашникова Е.Г. и сообщает, как указано выше, о реальности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - о передаче денег в сумме <данные изъяты>. на условиях займа.

Таким образом, данных доказательств недостаточно для подтверждения доводов Калашникова Е.Г о безденежности указанного договора, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Иск Шишова А.В. к Калашникову Е.Г. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сделки – договора займа регламентированы ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между истцом Шишовым А.В. и ответчиком Калашниковым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик принял денежные средства и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 10 % от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты>. Ответчик в подтверждении факта заключения договора займа и его условий выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения долга по данному договору ответчик произвел один платеж – <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ. Истец засчитал данные денежные средства: <данные изъяты> – в счет погашения процентов за 4 месяца ( ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, что согласуется с положениями ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

С учетом этого задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила <данные изъяты>.

Ответчик основной долг по данному договору займа не вернул. Указанные выше доводы ответчика о том, что он вернул основной долг в ДД.ММ.ГГГГ, когда он снял деньги со сберегательной книжки и у него их забрал Шишов А.В., суд не может принять во внимание. В подтверждении данных доводов суду не представлено достаточных доказательств.

Объяснения ответчика в данной части, показания свидетеля ФИО5 ( его супруга ) о том, что долг по договору займа был погашен, суд не может положить в основу вывода об этом, поскольку данное лицо заинтересовано в разрешении дела в пользу ответчика. Истец Шишов А.В. отрицает это, иных доказательств ответчик суду по данному обстоятельству не предоставил.

С учетом данных обстоятельств задолженность истца по данному договору займа составляет: по основному долгу – <данные изъяты>.; по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 36 мес.) - <данные изъяты>

Между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договора №, в соответствии с которым <данные изъяты>» обязалось от имени Шишова А.В. совершать действия по взысканию задолженности по указанным договорам займа. Суд учитывает тот факт, что ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу в счет погашения задолженности по данному договору займа <данные изъяты> через <данные изъяты> Эту сумму следует учесть в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом по данному договору.

Тогда сумма процентов составит <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по данному договору составила <данные изъяты>

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. В соответствии с договором истец передал, а ответчик принял на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты> Ответчик принял денежные средства и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа не были установлены проценты за пользование займом.

Ответчик в подтверждении факта заключения договора займа и его условий выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик основной долг по данному договору займа не вернул, не произвел уплаты процентов за пользование займом, процент которых в данном случае определяется ставкой рефинансирования Центробанка России - 8, 25 % или 0, 02 % в день. ( 8, 25 % : 360 дн.). Расчет истца, в котором была применена ставка рефинансирования Центробанка России в 10 % и определена сумма таких процентов в <данные изъяты>., суд считает неверным, поскольку на день рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования составляет 8, 25 % ( Указание банка России от 29.04.2011 г. № 2618- У). Ставка рефинансирования в 10 % действовала в период с 15 по 30 сентября 2009 года (Указание Банка России от 29.09. 2009 г. № 2299 – У).

С учетом данных обстоятельств задолженность истца по данному договору займа составляет: по основному долгу – <данные изъяты>.; по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 720 дней. ) - <данные изъяты>

Доводы ответчика о пропуске Шишовым А.В. срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 26 октября 2007 года, суд не может принять во внимание, поскольку такой довод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

По данному требованию срок исковой давности составляет три года ( ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Шишов А.В. предъявил данный иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Этой же статьей установлено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок.

Так, суд учитывает, что ответчик в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу часть долга: в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке. При таком положении срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ заново, и он в данном случае не пропущен.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отклонить, так как закон ( п. 2 ст. 1099 ГК РФ ) не предусматривает в данном случае - в связи с нарушением ответчиком имущественных прав истца - возможности компенсации морального вреда.

Таким образом, иск Шишова А.В. к Калашникову Е.Г. следует удовлетворить частично.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца частично ( общая сумма взысканий составила <данные изъяты>.), то с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов <данные изъяты> ( пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калашникова Е.Г. к Шишову А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Иск Шишова А.В. к Калашникову Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Е.Г. в пользу Шишова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении иска Шишова А.В. к Калашникову Е.Г. в остальной части – в части требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в части требований о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.