о замене раскомплектованного пользовательского оборудования



Гражданское дело № 2-3471/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопленко А.Н. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о замене раскомплектованного пользовательского оборудования,

У С Т А Н О В И Л :

Конопленко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО « Ростелеком» о замене раскомплектованного пользовательского оборудования. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора , заключенного между ним и ОАО «ВолгаТелеком» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче данных посредством телематической связи («Интернет» связи). Для этой цели ответчик на основании п.1 (предмет договора) Приложения № 1 к Приложению № 2 к указанному выше договору предоставил истцу в пользование пользовательское оконечное оборудование (модем), о чем был составлен и подписан акт приема от ДД.ММ.ГГГГ абонента (истца) модема в пользование, где также указывалось комплектность данного устройства. В частности, согласно указанному выше акту абонент (истец) принял от оператора (ответчика) модем «<данные изъяты>» марки с серийным номером <данные изъяты> в количестве одного по цене <данные изъяты> руб. Вследствие неоднократных поломок на основании требований п.п. 2.5. п.2 Приложения № 1 модем «ИНТЕРКРОСС» из владения истца оператором (ответчиком) был изъят. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО «ВолгаТелеком» ФИО3 был поставлен модем <данные изъяты> марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> в количестве одного по цене <данные изъяты> руб., о чем был составлен акт приема-передачи и акт выполненных работ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец совершенно случайно обнаружил, что вновь установленный модем своим комплектом не отвечает условиям фирменного комплектования, а следовательно, по мнению истца инструкции по его пользованию, то есть, в процессе установки модема <данные изъяты> специалист ФИО4 путем латентной подмены изъял из комплекта вновь установленного им устройства фрагмент, именуемый сплиттер, выполняющий роль прибора, согласующего работу модема по системе телематической связи с телефонной линией, обеспеченной пульсирующими токами среднего напряжения в моменты посылки вызова считающегося опасным для жизни человека (свыше 36 вольт), установив сплиттер от изъятого ранее неисправного модема «<данные изъяты>», о чем не поставил истца в известность, не отобрав соответствующего соглашения. По данному факту после обнаружения подмены истцом была ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика с требованием объяснить причину такой замены и устранить допущенное несоответствие. В ответ на данную претензию поступили объяснения, что изделие принадлежит оператору (ответчику), который не находит ущербности в работе системы по причине произошедшей замены. Однако, как считает истец, его права потребителя нарушены такой заменой: во-первых согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ переданное ему ДД.ММ.ГГГГ оконечное пользовательское оборудование должно перейти в его владение, поэтому истец не может принять товар, ненадлежащим образом укомплектованный (раскомплектованный), поскольку согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком он не был проинформирован об изготовителях модемов «<данные изъяты>, а также экспертных заключениях об унификации моделей (деталей) их продукции, находящейся в его пользовании. Во-вторых, при передачи товара ДД.ММ.ГГГГ, заменяя фрагментально комплект передаваемого в пользование оборудования, ответчик обязан был выполнить требования ст.10 указанного выше закона. В-третьих, произошедшая не по воле истца и без его согласия замена блока одного изделия на блок от другого независимо от его работоспособности не предусмотрена условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истец просит обязать ответчика, установленный ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО3 комплект пользовательского оконечного оборудования, принять в рабочем состоянии и комплекта ему предоставленном, на его место установить аналогичный модем той же марки с полной комплектацией фирмы изготовителя и инструкцией к пользованию устройством, находящимся в упаковочной таре, которую вскрыть в его присутствии.
Истец Конопленко А.Н., надлежащим образом, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения между операторами связи, предоставляющими услуги связи на основании выданных лицензий, и абонентами регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Федеральным законом Российской Федерации «О связи» и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18.05. 2005 г., Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (с последующими изменениями).

В силу с ч. 1 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации « О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВолгаТелеком» (в настоящее время – ОАО « Ростелеком»), ответчиком по делу, и Конопленко А.Н., истцом по делу, был заключен договор на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Приложения - Приложения № 1 « Условия оказания услуг телефонной связи», Приложение № 2 «Условия оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи», Соглашение о предоставлении в пользование пользовательского оконечного оборудования (модема).

В соответствии с условиями данного договора оператор связи ОАО «ВолгаТелеком» оказывает абоненту Конопленко А.Н. услуги связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствующим с действующими на момент оказания услуги тарифами (п.1.1. договора).

Согласно данного договора (приложение ) оператор связи обязался предоставить абоненту Конопленко А.Н. телематические услуги связи - доступ в сеть Интернет, пользование сетью Интернет. Договором определено, что адресом установки пользовательского (оконечного) оборудования является <адрес>; технические показатели, характеризующие качество услуг - согласно тарифному плану, до 8 Мбит/сек; используемые абонентские интерфейсы - телефонная линия; форма расчета – наличная; предоставление счета абоненту; способ доставки счета - почтовый ящик абонента; адрес доставки счета – <адрес>; тарифный план – « <данные изъяты>»; порядок оплаты за услуги - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, между сторонами было подписано соглашение к упомянутому выше договору, по которому при передаче абоненту модема в пользование подписывается акт приема-передачи модема, проверяется комплектность (с коробкой), рабочее состояние, а также отсутствие механических повреждений модема. Гарантийный срок на модем, переданный абоненту, составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п.2.4. соглашения). По п.2.5. указанного соглашения замена модема производится на основании письменной заявки абонента и при предоставлении акта приема-передачи в течение 5 календарных дней с момента возврата модема. Замена модема производится в случае, если оператором связи будет установлено, что его неисправность возникла не по вине абонента. При выполнении абонентом условий настоящего соглашения, а также при выполнении п.2.7.1. настоящего соглашения, модем, предоставленный оператором связи в составе пакета услуг, переходит в собственность абонента в качестве премии, стимулирующей продажи, при пользовании абонентом сетью Интернет по выбранному плану в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего соглашения (п.2.6. указанного соглашения).

Во исполнение указанного выше договора между сторонами был подписан акт приема - передачи модема от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили исправность передаваемого в пользование абонентского оборудования марки <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>, фирма-изготовитель <данные изъяты>

В связи с неисправностью указанного выше модема по заявке истца указанный выше модем ДД.ММ.ГГГГ был заменен ответчиком на модем марки <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, фирма-изготовитель <данные изъяты>. Указанное подтверждается актами приема-передачи модема от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сотрудником ответчика и истцом Конопленко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в пользовании истца до настоящего времени находится сплиттер от модема производства фирмы <данные изъяты>

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2011 г. в удовлетворении иска Конопленко А.Н. к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности произвести перерасчет платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи за период с 06. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести подключение устройства модем к сети Интернет, предоставить доступ к сети Интернет, произвести замену устройства сопряжения с телефонной сетью отказано.

Указанное выше решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В упомянутом решении указывается, что требование истца о возложении на ответчика обязанность по замене устройства сопряжения с телефонной сетью (сплиттера) подлежит отклонению. Данное требование истца основано на предположении о том, что находящийся у него модем марки «<данные изъяты>» не согласуется с оставленным устройством сопряжения с телефонной сетью (сплиттера) от находящегося ранее у него модема марки «<данные изъяты>». Суду не представлено доказательств о том, что такое положение дел нарушает технические характеристики доступа абонента Конопленко А.Н. к сети Интерет, пользование сетью Интернет. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (работает инженером – электриком Сенгилеевского структурного подразделения ОАО «Ростелеком»), сплиттер – это устройство, которое выполняет роль фильтра, он разделяет высокочастотный телефонный сигнал, если использовать подключение модема и телефона по одному проводу. Имеются различные марки модемов, они отличаются только внешне, но внутри их устройство одно и то же. Изначально истцу был установлен сплиттер для доступа в сеть Интернет технологии АДСЛ, он подходит для всех модемов этой технологии, принцип работы сплиттеров одинаковый. Суд также учитывает, что в ходе судебного заседании свидетель ФИО5 предоставил для вручения истцу сплиттер к модему марки «<данные изъяты> однако истец отказался от его получения.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя при замене модема ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатации устройства сопряжения с телефонной связью другого производителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем в удовлетворении требований Конопленко А.Н. следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Конопленко А.Н. к открытого акционерному обществу «Ростелеком» о замене раскомплектованного пользовательского оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Н. Сергеева