Дело № 2- 2682/2011г

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011г. г.Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

с участием адвокатов Истоминой Е.Д., Майоровой В. М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.П. к Петрову А.Т., Малюгину Т.Ю. о разделе имущества супругов, признании сделки недействительной; встречное исковое заявление Петрова А.Т. к Петровой Г.П., Петрову А.Т. о разделе имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

Истица Петрова Г.П. обратилась в суд с иском, впоследствии дополненным, к ответчикам о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки купли продажи машины недействительной. Свои требования обосновывает тем, что с Петровым А.Т. состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. От брака имеется совершеннолетний ребенок, ФИО34 С момента регистрации брака проживали в квартире ЖСК «<данные изъяты>», которая была выделена Петрову А.Т. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была предоставлена Петрову А.Т. и его матери, ФИО17 В период брака за счет совместных денежных средств было выплачено паенакопление в размере <данные изъяты> руб. В период брака, в 2010г., была приобретена автомашина марки <данные изъяты> В настоящее время Петров А.Т. выгоняет истицу с сыном из квартиры, препятствует их проживанию в ней. Просит разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, прекратить право собственности на всю квартиру за Петровым А.Т. Передать Петрову А.Т. автомобиль и взыскать с него денежную компенсацию.

В судебном заседании истица на иске настаивала. В ходе рассмотрения дела со стороны истицы были заявлены дополнительные требования о признании сделки купли-продажи машины №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Т. и Малюгиным Т.Ю. недействительной Свои требования Петрова обосновывала тем, что при рассмотрении дела о разделе имущества ей стало известно о продажи вышеуказанного автомобиля Петровым А.Т. своему племяннику, Малюгину Т.Ю. Данная машина была продана без ее согласия по заниженной цене, в ущерб интересам семьи. Встречный иск признает частично.

Ответчик Петров А.Т. с иском не согласен. Предъявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования обосновывает тем, что в раздел совместно нажитого имущества Петровой Г.П. не указан гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Таврия». Данный гараж является совместной собственностью ФИО21. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества в виде гаражного бокса. Считает, что Петрова Г. П. необоснованно, без его согласия передала гаражный бокс сыну, ФИО36. Просит также передать гаражный бокс в собственность Петровой Г.П. со взысканием с нее 1/2 стоимости гаража.

Ответчик Малюгин Т.Ю. с иском о признании сделки купли-продажи машины недействительной не согласен, указывая на то, что Петров А.Т. предложил ему приобрести у него машину марки №. Данную машину он приобрел на свои личные сбережения. Действовал ли Петров А.Т. в момент продажи машины с согласия жены он не знает, поскольку данный вопрос его не интересовал, собственником машины значился Петров А.Т.

Ответчик Петров П.А. с иском Петрова А.Т. не согласен, указывая на то, что его мать, Петрова Г.П. передала ему право на владение данным боксом по согласованию с Петровым А.Т.

Представитель ГСК «Таврия» в судебное заседание не явился. Допрошенный ранее решение оставляет на усмотрение суда.

С учетом лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, 3 лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 34,35,39 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установлены ст.ст. 34-37 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ

Нормы ст. 256 ГК РФ также указывают на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В судебном заседании было установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От совместной жизни несовершеннолетних детей не имеется. Брак до настоящего времени не расторгнут.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что Петрова А.Т. знает более 30 лет, по месту работы. В ГСК «Таврия» имеет гаражный бокс и является членом данного кооператива где-то с 1990г., точно сказать затрудняется. Гараж у Петровых построен на земле ГСК «Таврия», размер гаражного бокса примерно 3,5м на 6м, точно сказать затрудняется Гаражи до настоящего времени в собственность не оформлены. Членом в ГСК «Таврия» была жена Петрова, Петрова Г.П.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что Петрова А.Т. знает с 80-х годов, жили вместе в общежитии, работали вместе. В ЖСК «Восход» <данные изъяты>. В настоящее время раза 2-3 в неделю они с Петровым встречаются на прогулках, заходит к Петрову в гости, на чай. Где-то около полутора лет его жену, Петрову Г.П. в квартире не видел. Проживает ли она с Петровым пояснить не может. Со слов Петрова А.Т. знает, что жена с сыном ушли из квартиры к родителям жены.

Свидетель ФИО10 родная сестра ответчика, в суде пояснила, что Петров А.Т. вступил в ЖСК «Восход» в 1986г.-1987г., точно не помнит. Первый взнос в сумме <данные изъяты> руб. ему собирали родственники. Однако документального подтверждения не имеется. У Петрова А.Т. была машина «№», который он утилизировал, взял у нее взаймы деньги в сумме <данные изъяты>. и купил автомашину № Согласия жены на продажу Петров А.Т. не спрашивал, поскольку с ней не проживал.

Из пояснений свидетеля ФИО11 усматривается, что Петрова Г.П. с сыном проживают в квартире по <адрес> по настоящее время. К ней лишь приходят навестить.

Из пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 усматривается, что Петрова Г.П. жила и у своей матери, так как ухаживала за отцом, и в спорной квартире по <адрес>.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что дом по <адрес> был сдан в декабре <данные изъяты>. Сумма пая за двухкомнатную квартиру составляла <данные изъяты> руб. Платежные документы не сохранились.

Свидетель ФИО16 в суде пояснил, что ФИО21 заменил свой старый автомобиль марки <данные изъяты> по программе утилизация на новый автомобиль.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Петров А. Т. Данная квартира была предоставлена Петрову А.Т. по ордеру № на основании решения РИК № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи он и его мать, ФИО17

Согласно справки председателя ЖСК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ паенакопления в сумме <данные изъяты>. выплачены Петровым А.Т. в мае 1992г.

Из копии устава ЖСК «Восход» усматривается, что данный устав был принят на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован решением Засвияжского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Устава ЖСК «Восход» кооператив организован на основании решения исполкома Ульяновского городского совета народных депутатов от 20.02.1986г. №223 и объединяет граждан Засвияжского района (п.1); решение о создании кооператива и списки членов кооператива и их семей утверждаются Засвияжским райисполкомом г. Ульяновска. При вступлении в члены кооператива член кооператива обязан указать, кто из членов семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива. Жилая площадь в доме кооператива предоставляется только членам кооператива, выполняющих свои обязательства по внесению установленных вступительных паевых взносов, по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета народных депутатов в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (п.16).

ЖСК «Восход» зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на учете в налоговом органе.

Из письма прокуратуры Засвияжского района, адресованное Петрову А.Т. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением Засвияжского райисполкома от 09.02.1988г. Петров А.Т. утвержден членом ЖСК «Восход», выписан ордер №..

Из пояснений свидетеля ФИО18, председатель ЖСК «Восход», усматривается, что паенакопления в сумме 11600 руб. Петровым А.Т. выплачено полностью в мае 1992г. Кто и когда производил выплаты за квартиру пояснить не может. Каких-либо документов о выплатах членами кооператива паев в ЖСК не сохранилось.

Со стороны Петровой Г.П. предоставлена расчетная книжка по спорной квартире и расчет сумм выплат паенакопления.

Из данной книжке усматривается следующее:

За 1 квартал 1991г. ДД.ММ.ГГГГ выплачена ссуда -63 руб. 54 коп.

За 2 квартал 1991г. ДД.ММ.ГГГГ выплачена ссуда -63 руб. 54 коп.

В мае 1991г.погашение ссуды – 5464 руб. 10 коп.

К записям, произведенных от ДД.ММ.ГГГГ - погашение ссуды в размере 3122 руб. 30 коп. суд относится критически. Данные записи произведены рукописно, без каких-либо подписей должностных лиц и печатей учреждений. Кроме того, из пояснений председателя кооператива ФИО18 усматривается, что пай Петровым А.Т. выплачен был полностью в мае 1992г.

Согласно справки ЖСК «Восход» информацию, подтверждающую платежи в ЖСК «Восход» до 2004г. не предоставляется возможным представить ввиду ее отсутствия.

Из сообщения ОАО «Сбербанк России» Ульяновское отделение № усматривается, что информация по платежу в пользу ЖСК «Восход» за 1987г. не может быть предоставлена ввиду ее отсутствия.

В инвентарном деле также отсутствуют сведения о выплате пая членами кооператива.

Произведение иных каких-либо выплат, кроме выплат по платежной книжки, в суд не предоставлено.

Однако, Петровым А.Т. не оспаривается, что в период брака, кроме указанных платежей ими вносились платежи – <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма выплаты пая составляет:

по расчетной книжке в сумме <данные изъяты>.

за период <данные изъяты> коп.

Доводы Петрова А.Т. в части того, что оплата пая производилась и за счет денежных средств его матери, суд считает несостоятельными, поскольку право на паенакопления имеет лишь член ЖСК, внесший эти паевые взносы, независимо от того, чьими денежными средствами они оплачены, за исключением пая, оплаченного в период брака их общих супружеских средств.

Доказательств обратного от сторон не представлено.

Таким образом, суд для расчета долей исходит из предоставленных сторонами сведений.

Сумма паенакопления за спорную квартиру составляет 11600 руб. В период брака выплачено Петровыми Г.П. и А.Т. совместно 6353 руб. 66 коп. Доля каждого составит – 3176 руб. 83 коп. Сумма выплат Петровым А.Т. пая до брака составила 5246 руб. 34 коп.

Сумма пая у Петрова А.Т. – <данные изъяты>

Сумма пая у Петровой Г.П. – <данные изъяты>

Расчет долей у Петровой Г.П.-<данные изъяты>

Следовательно, за Петровой Г.П. следует признать право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 27/100 долей, за Петровым А.Т. – 73/100 долей. За Петровым А.Т. прекратить право собственности на всю квартиру.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Т. приобрел новый автомобиль № года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. внес наличными в кассу продавца, а <данные изъяты> руб. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Из пояснений Петрова А.Т. усматривается, что для покупки данного автомобиля он брал в долг у своей сестры, ФИО10 <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием денежных средств, Петров А.Т. в счет долга передал автомобиль своему племяннику, Малюгину Т.Ю.

К предоставленной со стороны Петрова А.Т. расписке по получению денежных сумм от ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб. суд относится критически, поскольку согласованности в их получении между супругами ФИО21 не имелось. В предоставленной расписке отсутствует подпись Петровой Г.П. Кроме того, машина была приобретена за <данные изъяты> руб. и необходимости в заеме большей суммы не имелось. Согласно копии сберкнижки, выданной на имя Петрова А. Т., усматривается, что денежные средства у Петрова А.Т. на день покупки машины имелись, следовательно, необходимости в заключении договора займа не имелось.

Из пояснений Петрова А.Т. усматривается, что согласия жены он не спрашивал, поскольку она с ним в тот период не проживала.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ новый автомобиль № года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. внес наличными в кассу продавца, а <данные изъяты> руб., а продает данную машину своему племяннику в июле 2010г. за <данные изъяты> тыс. руб.

Из пояснений Малюгина Т.Ю. усматривается, что Петров А.Т. предложил ему приобрести у него машину марки <данные изъяты> Данную машину он приобрел на свои личные сбережения. Действовал ли Петров А.Т. в момент продажи машины с согласия жены он не знает, поскольку данный вопрос его не интересовал, собственником машины значился Петров А.Т.

Однако, свидетель ФИО10 утверждала, что поскольку он должен был ей деньги и не рассчитался с ней, то ее сыну он продал данную машину за символическую плату за 25 тыс. руб., однако сделка была безвозмездная.

Совокупность действий по автомобилю марки <данные изъяты> Петровым А.Т. свидетельствует о том, что Петров А.Т. при отчуждении автомобиля действовал не в интересах семьи, автомобиль был продан за низкую цену, близкому родственнику Петрова А.Т. В связи с тем, что сделка произведена с нарушением норм действующего законодательства, то признается недействительной и стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.

Согласно справки председателя ГСК «Таврия», Петрова Г.П. является членом ГСК «Таврия» и собственником гаража №. Сумма паенакопления в размере <данные изъяты> руб. выплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Таврия» принят в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Задолжности по членским взносам и иным платежам не имеет.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главой <адрес>, усматривается, что индивидуальные гаражные боксы № введены в эксплуатацию.

Таким образом, став членом кооператива и выплатив в декабре 1995г. полностью пай за гаражный бокс Петрова Г.П. приобрела право собственности на данный гаражный бокс.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона «О собственности в СССР» от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 13 Закона «О собственности в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положение предусмотрено и в действующем ГК РФ, а именно, в п. 4 ст.218 ГК РФ.

Поскольку гаражный бокс был приобретен в период брака, то подлежит учету в состав общего имущества.

Из пояснений Петровой Г.П. усматривается, что право на 1/2 долю за ФИО19 на гараж ею не оспаривается. ФИО37. (сын сторон) предоставлено только право пользования гаражом.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в состав имущества супругов, подлежащего разделу, входит квартира, автомашина марки Лада и гаражный бокс № в ГСК «Таврия».

Согласно заключению эксперта стоимость машины составляет на день проведения экспертизы – <данные изъяты> руб., стоимость гаража <данные изъяты>. Общая стоимость имущества – <данные изъяты> руб. Доля каждого супруга – <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о передачи имущества каждому из супругов, суд учитывает то обстоятельство, что Петров А.Т. имеет водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством, у Петровой Г.П. водительского удостоверение на право управления автотранспортным средством не имеется, у Петрова А.Т. отсутствует нуждаемость в гаражном боксе. На основании изложенного, суд признает право собственности за Петровым А.Т. право собственности на автомобиль марки «Лада». За Петровой Г.П. на гаражный бокс № в ГСК «Таврия», со взысканием с нее денежной компенсации в пользу Петрова А.Т. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Г.П. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Петрова А.Т. удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, Петровой Г.П. и Петрова А.Т..

Признать за Петровой Г.П. право общей долевой собственности на <адрес> в размере 27/100 долей

Признать за Петровым А.Т. право общей долевой собственности на <адрес> в размере 73/100 доли.

Прекратить за Петровым А.Т. право собственности на <адрес>.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки № года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Петровым А.Т. и Малюгиным Т.Ю. недействительной.

Взыскать с Малюгина Т.Ю. в пользу Петрова А.Т. 25000 руб.

Признать за Петровым ФИО23 право собственности на автомобиль марки № года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.

Признать за Петровой Г.П. право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Таврия» стоимостью <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу Петрова А.Т. денежную компенсацию с Петровой Г.П. в сумме <данные изъяты>. В остальной части во встречном иске Петрову ФИО23 – отказать.

Взыскать с Петрова А.Т. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: О.Ф. Бойкова