Дело № 2-2890/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Р.Р. к Хасиятову М.Р. о взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец Якупов Р.Р. обратился в суд с иском к Хасиятову М.Р. о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Хасиятов М.Р., управляя автомобилем №, совершил наезд на автомашину №, которая от удара совершила наезд на истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни. В связи с полученными повреждениями Якупов Р.Р. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем проходил амбулаторное лечение. Истец испытывает физические и нравственные страдания, боли, лишен возможности вести прежний образ жизни, свободно передвигаться без болевых ощущений. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Хасиятов М.Р. исковые требования не признал, указал, что виновным себя не считает, в момент ДТП он управлял автомобилем №, однако автомобиль в настоящее время продан. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул. <адрес> в сторону ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>. Впереди идущий автомобиль серебристого цвета резко совершил маневр вправо, в результате он совершил наезд в заднюю часть стоящего автомобиля истца. Истец находился под капотом, от удара упал, ответчик его перенес на обочину и вызвал скорую помощь.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям истца.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Хасиятов М.Р., управляя автомобилем № №, совершил наезд автомашину № №, которая от удара совершила наезд на пешехода Якупова Р.Р., получивший в результате ДТП телесные повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Однако прекращение производства по административному делу не прекращает действия гражданских отношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст.150 ГК РФ.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в результате наезда ответчиком на машину истца, последний получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Якупова Р.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом задне-нижнего угла тела второго шейного позвонка без смещения и нарушения функции спинного мозга; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица; ушиб правого коленного сустава; ссадины мягких тканей конечностей. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно этапного эпикриза нейрохирургического отделения Ульяновского областного клинического специализированного травматологического центра, Якупов Р.Р. находился на стационарном лечении в данном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, краевой перелом С2 позвонка. Закрытый перелом проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости без смещения. Ушибы, ссадины мягких тканей головы, ссадины конечностей.

Из пояснений свидетеля Хасиятова М.Р. усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> ответчик, управляя автомобилем № №, совершил наезд на автомашину № №, которая от удара совершила наезд на Якупова Р.Р., в результате которого последний получил телесные повреждения. Свидетель и ответчик оказал истцу первую помощь и вызвали бригаду скорой помощи.

Истцом были предоставлены листки нетрудоспособности, из которых усматривается, что он был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика в части того, что в настоящее время он не работает, иного дохода не имеется суд считает несостоятельными.

Как усматривается из пояснений ответчика, с места работы он уволился по собственному желанию. В настоящее время стоит на учете в центре занятости населения. Однако, при взыскании компенсации морального вреда суд учитывает также и трудоспособный возраст ответчика, а также те обстоятельства, что после ДТП, ответчик сразу продал свою автомашину, а денежные средства потратил на свои нужды.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости. При этом, суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Размер вреда определяется судом исходя из степени тяжести полученных истцом телесных повреждений; повреждения в комплексе одной травмы причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; нахождение истца, как на стационарном лечении, так и на амбулаторном лечении; степень страданий истца при данной травме и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы услуг представителя в сумме 3000 руб. Данные расходы судом взысканы с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных по делу обстоятельств, времени затраченного для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Якупова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасиятова М.Р. в пользу Якупова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ф. Бойкова