Гражданское дело № 2-3222/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Саенко Е.Н., при секретаре Фрониной О.Н., с участием прокурора Ашаниной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина А.Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Матюшкин А.Е. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 он пришел на вокзал «Ульяновск-3» встретить с поезда «Ульяновск-Цильна» супругу. Территория вокруг здания вокзала была не освещена. Направляясь от здания на перрон, он упал, споткнувшись об натянутый между столбами металлический трос. При падении получил <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями проходит лечение в Засвияжском травмпункте. При получении травмы шел по пешеходной зоне. Встречая супругу, он должен был нести мешок картошки, который она привезла. Но получив травму, сделать этого не смог. Супруга и приехавшие пассажиры помогали нести картошку до машины. Кроме того, он не мог вести машину из-за боли в руке, в связи с чем пришлось вызвать сына. Все это причинило ему физические и моральные страдания. Травму он получил по вине работников железной дороги, перегородивших пешеходный проход и не обозначивших препятствие для пешеходов. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. К участию в деле в качестве ответчиков судом также были привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное обществу «Страховое общество ЖАСО». В судебном заседании истец на иске настаивал, в обоснование привел обстоятельства и факты, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что его супруга Матюшкина Т.В. является председателем садоводческого товарищества «Бирюч», расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области. Обычно к месту расположения товарищества и обратно она добирается посредством железнодорожного транспорта, в связи с чем супругу с поезда следованием «Ульяновск-Цильна» встречает в одно и тоже время – 19:25 час. с весны 2011г. практически каждую неделю. С лета 2011г. ему стало известно, что проходы на перрон вокзала «Ульяновск-3» перегорожены конструкциями, представляющими собой два металлических столба между которыми натянут металлический трос. По бокам данной конструкции имеется свободное место для прохода пешеходов. Поскольку в указанное время вокзал, как правило, закрыт, другого пути с привокзальной площади на перрон, кроме как обойти здание вокзала справа или слева не имеется. В указанный день он к прибытию поезда не успел. Приехал на вокзал примерно в 19:27. Поставив автомобиль на площади перед вокзалом «Ульяновск-3», он заторопился и упал, споткнувшись о металлический трос конструкции установленной в проходе, ведущего на перрон вокзала. В результате падения получил телесное повреждение в виде открытого вывиха среднего пальца правой руки. О случившемся работников ОАО «РЖД» в известность не ставил. В тот же день обратился в травпункт. В связи с полученной травмой испытывал нравственные и физические страдания, обусловленные болью, ограничением в физической деятельности. Перенесенный им моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что владельцем инфрастуктуры железнодорожного транспорта общего пользования, расположенной на территории г. Ульяновска, в том числе железнодорожного вокзала «Ульяновск-3» является ОАО «РЖД». В результате комиссионной проверки данной станции 24.02.2011г. в соответствии с утвержденным 26.01.2011г. Губернатором Ульяновской области и начальником УФСБ России по Ульяновской области планом проверки антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов промышленности и транспорта было установлено, что на станции отсутствуют приспособления для принудительной остановки транспорта. В связи с чем, в исполнении Федерального закона «О транспортной безопасности», им было рекомендовано оборудовать имеющиеся выезды на территорию станции устройствами для принудительной остановки транспорта. С этой целью с правой и левой стороны здания вокзала «Ульяновск-3», в местах прохода на перрон были установлены металлические конструкции в виде двух металлических столбов, между которыми натянут стальной трос. Конструкция была расположена таким образом, чтобы, в том числе, с каждой стороны от столбов оставалось пространство шириной 1,5 метра для прохода пассажиров. Данное приспособление для принудительной остановки транспорта было оборудовано прямоугольной предупреждающей табличкой, окрашенной в бело-красный цвет посредством нанесения светоотражающего красителя. По их мнению, отсутствует какая-либо вина ОАО «РЖД» в причинении Матюшкину А.Е. вреда здоровью. Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения истца, представителя явившегося ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:27 час. на территории вокзала «Ульяновск-3» в результате падения Матюшкин А.Е. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7 падение произошло по причине нахождения на проходе, ведущем к перрону вокзала, конструкции в виде двух металлических столбов высотой около 1, 5 метра и натянутым между ними стальным тросом. Из представленной медицинской карты на имя Матюшкина А.Е. следует, что указанную травму он получил в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на улице, что также не исключает получения травмы при обстоятельствах, изложенных истцом. В силу положений Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт принадлежности ответчику ОАО «РЖД» железнодорожной станции «Ульяновск-3». Также данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов. Статьей 115 названного закона предусмотрена ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта за вред, причиненный третьим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, который возмещается в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Материалами дела установлено, что 16 октября 2006г. между ОАО «СО ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1им/1119. Дополнительными соглашениями № 1 от, № 2 от, № 3 от 14 октября 2009г. и № 4 от 14 октября 2010г. в названный договор вносились изменения и дополнения. Исходя из них, выгодоприобретателями являются также и физические лица, которым по вине страхователя причинен вред в результате наступления страхового случая, при этом к числу данных лиц не относятся пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта (абз. 7 п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 4), территорией страхования признается территория филиалов ОАО «РЖД», границы которых установлены соответствующими нормативными документами с соответствующими ограничениями, установленными условиями, установлены размеры возмещаемых страховщиком страховых выплат при условии возложения судом на страхователя обязанности денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям (п. п. 1.4., 8.1.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 3). Таким образом, исходя из общих положений Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 8.1.1.3 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № 01/06-19.1им/1119 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14 октября 2009г.). ответчик ОАО «РЖД», являясь собственником здания железнодорожного вокзала «Ульяновск-3», то есть владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, в данных правоотношениях будет являться надлежащим ответчиком. Ответственность владельца инфраструктуры перед третьим лицом является внедоговорной (деликтной), порядок возмещения вреда определяется главой 59 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Установлено, что на станции «Ульяновск-3» с двух сторон от здания вокзала на проходе, ведущем на железнодорожную платформу, имеются сооружения, представляющие собой металлические столбы высотой около 1,5 метра, между которым имеется стальной трос. Каждая конструкция снабжена прямоугольным предупреждающим знаком, окрашенным в красно-белый цвет. При этом сооружения выполняют роль приспособлений для принудительной остановки транспорта, которые сотрудниками ОАО «РЖД» были установлены в исполнении Федерального закона «О транспортной безопасности» по результатам комиссионной проверки станции «Ульяновск-3» 24.02.2011г. в соответствии с утвержденным 26.01.2011г. Губернатором Ульяновской области и начальником УФСБ России по Ульяновской области планом проверки антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов промышленности и транспорта, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт комиссионной проверки состояния антитеррористической защищенности железнодорожных станций «Ульяновск-3» от 24.02.2011г. Наличие на металлических конструкциях, расположенных как справа, так и слева от здания вокзала, предупреждающих знаков, окрашенных в красно-белый цвет светоотражающим красителем, не опровергается и представленными истцом фотоматериалами. Как следует из пояснений истца, представленные им фотоматериалы места происшествия были сделаны через три дня после падения в вечернее время суток, соответствующее моменту падения 19:25 час. – 19:27 час. По сведениям ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ вечерние сумерки отмечались с 18:57 час. до 19:39 час. Из представленных истцом фотоматериалов усматривается возможность беспрепятственного доступа на пассажирский перрон железнодорожного вокзала «Ульяновск-3» также и при наступлении вечерних сумерек. Кроме того, из пояснений истца следует, что супругу с поезда следованием «Ульяновск-Цильна» он встречал практически каждую неделю в одно и то же время с апреля 2011г. О наличии установленной ОАО «РЖД» металлической конструкции ему известно с лета 2011г. При этом, на платформу он всегда проходил мимо данных сооружений, которые расположены таким образом, что имеют с каждой стороны проходы для пешеходов. Нахождение металлических конструкций с лета 2011г. также было подтверждено и допрошенными по ходатайству истца свидетелями ФИО6, ФИО5 и ФИО7 Таким образом, истец, будучи осведомленным о расположении объектов на железнодорожном вокзале «Ульяновск-3», регулярно находясь на территории вокзала начиная с весны 2011г., неоднократно проходя мимо приспособлений для принудительной остановки транспорта (что в судебном заседании им не отрицалось), должен был проявить достаточную осмотрительность и внимательность, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.05.2011г. № 186р «Об утверждении Положения о железнодорожной станции» основными требованиями к работе железнодорожной станции являются, в том числе, и обеспечение противопожарной безопасности и организация антитеррористической деятельности. Статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено право владельцев инфраструктур огородить за счет собственных средств железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта. Как указывалось выше, металлические конструкции являются приспособлениями для принудительной остановки транспорта, которые сотрудниками ОАО «РЖД» были установлены в исполнении Федерального закона «О транспортной безопасности». При этом претензий со стороны контролирующего органа в адрес ОАО «РЖД» после устранения выявленных нарушений в результате комиссионной проверки 24.02.2001г. не поступало. Анализируя установленные по делу обстоятельства, и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 115 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку судом не установлен факт неисполнения или ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Матюшкину А.Е. Суд, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Матюшкина А.Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней. Судья: Е.Н. Саенко