Дело № 2 – 3224/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н.В. к Маркелову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков Н.В. обратился в суд с иском к Маркелову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указав, что на основании договора социального найма жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в общежитие по <адрес>, комната № площадью 19 кв.м. и с 2001г. в указанной комнате он проживает один. Ответчик также зарегистрирован в указанном жилом помещении. С июня 2007г. до июня 2009г. находился в местах лишения свободы. После отбытия наказания вновь был зарегистрирован в указанном жилом помещении. В настоящее время ответчик в спорной комнате не проживает, оплату коммунальных платежей не производит. Просит признать Маркелова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с июня 2007г. до июня 2009г. находился в местах лишения свободы. После отбытия наказания вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Выезд из комнаты носит временный характер. Кроме того в настоящее время у него отсутствует возможность пользоваться комнатой, так как ключей от квартиры не имеет. Кроме того ему известно, что с согласия истца в комнате проживают квартиранты, что также ему создавало препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Представители третьих лиц: УФМС по Ульяновской области, мэрия г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> ранее являлся общежитием и находился на балансе ГМП ЖКХ и СС «Ульяновскстрой».

Казакову Н.В. в 2001г. было предоставлено койко-место в данном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор социального найма на койко-место в общежитии, при этом комната не указывалась. Истец был вселен в комнату №, где и фактически проживал.

Постановлением мэра г. Ульяновска от 12.01.2005г. № 2 общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности.

Актом комиссии от 07.02.2007г., утвержденным председателем Комитета ЖКХ и энергетики администрации (мэрии) г. Ульяновска произведена перенумерация комнат в отдельные коммунальные квартиры с присвоением номеров комнатам в коммунальных квартирах дома № <адрес> в <адрес>, в связи с чем комнате №, в которую был вселен истец,был присвоен номер <адрес> (<адрес>).

Согласно справки формы № в <адрес> в <адрес> в настоящее время значатся зарегистрированными Казаков Н.В., и Маркелов Д.В., которому было также, как и истцу, предоставлено койко-место в общежитии, в связи с чем, он вселился в спорное жилое помещение, комнату № (после присвоения нового номера комната № в <адрес> в <адрес>).

Весной 2007г. ответчик Маркелов Д.В. был осужден к лишению свободы, в связи с чем, по указанному адресу был снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован после освобождения ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются справкой формы №.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Казакову Н.В. было отказано в признании Маркелова Д.В. не приобретшим права пользования комнатой № <адрес> в <адрес>.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, разрешая вопрос об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, необходимо установить добровольность его выезда, постоянный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением, отказ нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд полагает, что в данном случае указанные факты не нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что после отбытия наказания и регистрации по адресу: <адрес>, комната № (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, так как Казаков Н.В. предоставил данную комнату для проживания третьим лицам, что в судебном заседании истцом не отрицалось.

В период нахождения в местах лишения свободы Маркелов Д.В. сохранял свое право на жилое помещение, которое выражал в письменном отзыве на требование Казакова Н.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением. После освобождения из мест лишения свободы, фактически вселиться в комнату не мог, так как по данному адресу с согласия истца проживали незнакомые ему люди. Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицали факт отсутствия у ответчика ключей от общей двери в квартиру <адрес>, что также является для Маркелова Д.В. препятствием в пользовании жилым помещением. Иного жилья кроме спорного ответчик не имеет.

Из смысла приведенной ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи с положением ст. 71 ЖК РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, следует, что расторжение договора найма возможно в случае выезда нанимателя в другое постоянное место жительства.

Таким образом, применительно к настоящему делу истец должен был представить доказательства, что ответчик переехал на другое место жительства, где он приобрел самостоятельное право пользования им, и, следовательно, добровольно отказался от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова Н.В. к Маркелову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Федеральный судья: Е.Н. Саенко