Дело № 2-2620/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варпит» к Варламову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варпит» (далее по тексту ООО «Варпит») обратилось в суд с иском к Варламову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывают тем, что истцом за период с ноября 2009г. по сентябрь 2010г. на счет Варламова А.Н. ошибочно была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. Также они перечислили на расчетный счет МО «Ишеевское городское поселение» задаток на участие в аукционе от 15.12.2009г. на право заключения аренды земельного участка за Варламова А.Н. в сумме <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь вышеназванные суммы не возвратил. Просят взыскать с Варламова А.Н. в пользу ООО «Варпит» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Ранее в ходе судебного заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Мироненко Т.А., исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что директором ООО «Варпит» является ФИО5, которая одновременно состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецавтострой», работая в данной организации в должности бухгалтера. Варламов А.Н. являлся участником ООО «Спецавтострой». По его просьбе она в период времени с ноября 2009г. по сентябрь 2010г. перечисляла на его счет денежные суммы, также она перечислила сумму денег на счет МО «Ишеевское городское поселение» в качестве задатка на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения аренды земельного участка за Варламова А.Н. В настоящее время в отношении ФИО5, по заявлению ООО «Спецавтострой», возбуждено уголовное дело по обвинению по ст. 159 УК РФ. В случае признании указанных в исковом заявлении сумм неосновательным обогащением и взыскании с Варламова А.Н. считает, что объем обвинения по уголовному делу должен уменьшиться. В последующем в судебном заседании указала, что денежные сумму ФИО5 перечисляла на счет Варламова А.Н. по письму от ООО «Спецавтострой», в котором имелось указание на уступку прав требования ООО «Спецавтострой» Варламову А.Н. денежных обязательств ООО «Варпит».

Ответчик Варламов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Малафеев А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, указав, если денежные средства и перечисляла ФИО5, то делала это не по просьбе Варламова А.Н. Ему известно, что в настоящее время ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 159 УК РФ. Заявление о мошеннических действиях было подано ООО «Спецавтострой», где последняя работала в качестве бухгалтера. ФИО5, работая бухгалтером в ООО «Спецавтострой» снимала денежные средства со счета организации и переводила их на счет ООО «Варпит», где она является директором. Каким образом в последствии она распоряжалась денежными средствами ему не известно. Также указал, что ни каких договорных отношений между Варламовым А.Н. и ООО «Варпит» не существовало, также как и не существовало договора уступки прав требования долга ООО «Варпит» между ООО «Спецавтосрой» и Варламовым А.Н.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Спецавтострой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Варламов А.Н. с ООО «Варпит» в трудовых отношениях не состоял, каких-либо гражданско-правовых договоров с обществом не заключал. Данные обстоятельства представителем ООО «Варпит» не оспариваются, о данных обстоятельствах представитель истца указывал в ходе рассмотрения дела судом.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. К числу доказательств по смыслу положений ст.ст. 55,68 ГПК РФ относятся объяснения сторон, 3 лиц, письменные и вещественные доказательства и т.д.

При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных платежных поручения за период с ноября 2009г. по сентябрь 2010г. усматривается, что в указанный период ООО «Варпит» перечисляло на счет Варламова А.Н. денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Также были внесены денежные средства на расчетный счет МО «Ишеевское городское поселение» в качестве задатка на участие Варламова А.Н. в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной истца в судебное заседание не предоставлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «Варпит» и ответчиком, а также существования договора уступки прав требования денежных обязательств ООО «Варпит», заключенного ООО «Спецавтострой» и Варламовым А.Н., как и не предоставлено доказательств в чем заключалась ошибка при перечислении денежных средств на счет Варламова А.Н.

Как следует из материалов дела, согласно переданных полномочий, утвержденных решением Совета депутатов МО «Ишеевского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ №, аукционы проводятся в КУМИ ЗО МО «Ульяновский район». Денежные средства по платежному поручению № за Варламова А.Н. в 2009г. на счет администрации муниципального образования «Ишеевское городское поселение» не поступали.

При таком положении не имеется оснований считать, что перечисление спорных сумм стало результатом той или иной ошибки либо имело место в исполнении каких-либо денежных обязательств.

Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценивая совокупность предоставленных суду доказательств, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Варпит» к Варламову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Н. Саенко