Гр. дело № 2-3483/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года г.Ульяновск Засвияжский районный суд в составе федерального судьи Е.Н. Саенко при секретаре О.Н. Фрониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиулловой А.И. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, У С Т А Н О В И Л : Алиуллова А.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (ОАО «УАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (ОАО «УАЗ-Металлургия») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указала, что в период работы с 1980 года по 1982 год, работая в цехе ковкого чугуна МТП УАЗ обрубщиком, с 1982 года по 2003 года - машинистом крана - крановщиком горячего участка ЦКЧ МТП ОАО «УАЗ», с 2003 г. по 2004 г. машинистом крана-крановщиком в чугунолитейном цехе МТП ОАО «УАЗ», с 2005 года по 2010 год машинистом крана (крановщиком) в чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Металлургия» повредила здоровье вследствие профессиональных заболеваний. В 2009 году находилась на обследовании и лечении в Ульяновском областном центре профессиональной патологии, где ей установили диагноз профзаболевания - <данные изъяты>). В 2010 года Ульяновский областной центр профессиональной патологии подтвердил данный диагноз. В 2011 году также находилась на лечении в Ульяновском областном центре профессиональной патологии, где ей впервые установили клинический диагноз: <данные изъяты> Также подтвердили клинический диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана справка об инвалидности, согласно которой является инвалидом <данные изъяты>. Тогда же были выданы справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, серия МСЭ - 2006 №, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20 %, и серия МСЭ - 2006 №, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40 %. В результате полученного профессионального заболевания, испытывает сильные физические и нравственные страдания. Ее беспокоит одышка, кашель и колющие боли в грудной клетке, мучает потливость, случаются приступы удушья, беспокоит головокружение, часто отмечается плохой ночной сон от нехватки воздуха и бессонница. Беспокоит снижение слуха на оба уха, постоянный шум и звон в ушах, сильные головные боли, повышенная утомляемость, в силу чего не может вести активный образ жизни, испытывает неудобства в общении. Просила взыскать с ответчиков ОАО «УАЗ», ООО «УАЗ-Металлургия» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> руб., с учетом вины каждого предприятия. В судебном заседании истица Алиуллова А.И. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Представитель истицы, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Тюрина Е.С., иск поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам истца. Представитель ответчика ОАО «УАЗ» в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не оспаривают право истицы на компенсацию морального вреда в связи с получением профессиональных заболеваний и определенную долю вины в этом ОАО «Ульяновский автомобильный завод», считают, что запрашиваемая истицей сумма в <данные изъяты> руб. является завышенной. В мае 2009 года областным центром профпатологии Алиулловой А.И был установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истицы в ООО «УАЗ-Металлургия» были оформлены акты о случаях профессиональных заболеваний. Из выписных эпикризов областного центра профпатологии и актов о случаях профзаболеваний следует, что к развитию профзаболеваний истицы привел длительный стаж работы, в течение 30 лет, в условиях воздействия вредных производственных факторов: повышенных уровней шума, пыли и оксида углерода. 24 года из этого периода приходится на работу в ОАО «УАЗ» и 6 лет - в ООО «УАЗ-Металлургия». На обоих предприятиях истица работала по одной профессии, в одних и тех же условиях. При смене работодателя само ее рабочее место фактически не изменилось. Таким образом, профзаболевание истицы развилось в результате работы на двух указанных предприятиях, на которые и может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. При определении конкретных сумм компенсации просил учесть, что у истицы два профессиональных заболевания, 60 % (40 % + 20 %) утраты трудоспособности и инвалидность третьей группы. При этом <данные изъяты>), то есть на ее развитие профессиональные факторы повлияли лишь частично. <данные изъяты>, и в течение 3-х лет эта степень не изменилась. Пневмокониоз диагностирован только в этом году, что не дает возможности проследить динамику заболевания. Кроме профессиональных, у истицы имеется около десяти общих заболеваний, которые в совокупности отрицательно влияют на состояние здоровья и самочувствие истицы. На момент установления диагноза второго профессионального заболевания, в 2011 году Алиуллова А.И. уже являлась инвалидом <данные изъяты> от общего заболевания. В период работы в ОАО «УАЗ» истица была обеспечена предусмотренными законодательством средствами индивидуальной защиты, получала предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях. Еще при установлении диагноза первого профессионального заболевания в мае 2009 года Алиуллова А.И. была признана нетрудоспособной в своей профессии машиниста крана, но продолжала работу, чем способствовала ухудшению своего состояния. ОАО «УАЗ», уже не являясь в это время работодателем истицы, не мог повлиять на динамику её заболеваний. Представитель ответчика ООО «УАЗ-Металлургия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что Алиуллова А.И. работала в ООО «УАЗ-Металлургия» в чугунолитейном цехе машинистом крана четвертого разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы на их предприятии составил 4 года 11 месяцев и 24 дня. До этого истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ОАО «УАЗ» обрубщиком МТП в цехе ковкого чугуна четвертого разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом крана - крановщиком на горячем участке работ 04 разряда в том же цехе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в чугунно-литейном цехе МТП машинистом крана - крановщиком четвертого разряда, то есть в течение 23 лет. Не оспаривают право истицы на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, считают сумму запрашиваемой компенсации завышенной. У истицы установлена третья группа инвалидности, то есть низшая их всех групп. Получить профессиональное заболевание за период работы в ООО «УАЗ-Металлургия» истица не могла. Диагноз <данные изъяты> был поставлен впервые через 3 года работы на их предприятии. ДО этого более 23 лет истица проработала в ОАО «УАЗ» в сходных условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Представитель ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. Судом установлено, что Алиуллова А.И., истица по делу, находилась в трудовых отношениях с ОАО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Металлургия», ответчиками по делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала обрубщиком четвертого разряда в цехе ковкого чугуна МТП, машинистом крановщиком на горячем участке работ четвертого разряда в том же цехе, машинистом крановщиком по четвертому разряду в чугунно-литейном цехе МТП в ОАО «УАЗ» (ранее Ульяновский автомобильный завод им. В.И.Ленина, АО «УАЗ», АООТ «УАЗ»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала машинистом крана (крановщиком) по четвертому разряду в чугунно-литейном цехе в ООО «УАЗ-Металлургия». Данные обстоятельства подтверждается трудовой книжкой истца, не оспариваются ответчиками по делу. В связи с длительным стажем работы в условиях воздействия вредных производственных факторов (воздействия повышенного уровня шума, пыли и оксида углерода) Алиуллова А.И. получила профессиональные заболевания: «<данные изъяты> Согласно выписного эпикриза Областного центра профпатологии, диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты> Алиулловой А.И. ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза Областного центра профпатологии, указанный диагноз профессионального заболевания подтвержден заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного профессионального заболевания подтверждается также актом о случае профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписного эпикриза Областного центра профпатологии, диагноз профессионального заболевания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлен Алиулловой А.И. клинический диагноз <данные изъяты> Наличие профессионального заболевания «<данные изъяты> подтверждается также актом о случае профессионального заболевания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствованием медико-социальной экспертизы истице установлена <данные изъяты> инвалидности, утрата трудоспособности в 20% в связи с профзаболеванием: <данные изъяты>», утрата трудоспособности в 40% в связи с профзаболеванием: <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ очередное освидетельсвование). Из справок МСЭ усматривается, что причиной инвалидности и утраты трудоспособности являются профессиональные заболевания. Согласно ст.8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Из материалов дела усматривается, что профессиональные заболевания у истца возникли в ходе длительной трудовой деятельности на предприятиях ответчиков в одной и той же должности, в одних и тех же вредных производственных факторах. Эти обстоятельства не отрицались представителями ответчиков в судебном заседании, никто из представителей не возражал, что в цехах, где работал истец, имели место вредные условия труда. Из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что непосредственной причиной профессиональных заболеваний у истца послужило воздействие повышенного уровня шума, пыли и оксида углерода. Наличие вредных условий труда на рабочем месте машиниста крана (крановщика), где трудился истец, не оспаривалось представителями ответчиков. Таким образом, наличие вредных факторов установлено при работе истца, как в ОАО «УАЗ», так и в ООО «УАЗ-Металлургия». При этом истец выполнял одни и те же функции на обоих предприятиях в однородных вредных производственных факторах. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что профессиональные заболевания у истца возникли, в связи с работой в условиях с повышенным уровнем пыли, шума и оксида углерода. В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. Суд находит вышеустановленным причинение истцу вреда здоровью, то есть причинение вреда его нематериальным благам, наличие как физических, так и нравственных страданий, и соответственно возможным взыскания компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «УАЗ» и с ООО «УАЗ-Металлургия». Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает обстоятельства дела, наличие на предприятиях указанных выше вредных производственных факторов, в результате которых у истицы развились названные профессиональные заболевания. Суд принимает во внимание длительность работы истицы на указанных предприятиях (более 24 лет на ОАО «УАЗ», и около 6 лет на ООО «УАЗ-Металлургия»), тяжесть заболеваний, период их развития, последствия заболеваний, ухудшение состояния здоровья, наличие у нее инвалидности 3 группы, 60 % утраты профессиональной трудоспособности. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных истицей профессиональных заболеваний, наличия инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности работы истицы на каждом предприятии в условиях воздействия вредных производственных факторов, в результате которых у истицы развились профессиональные заболевания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.: с ОАО «УАЗ» - в сумме <данные изъяты> руб. (80%), с ООО «УАЗ-Металлургия» – в сумме <данные изъяты>. (20 %). В порядке ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Алиулловой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Алиулловой А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Алиулловой А.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.. В остальной части иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, отказать. Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней. Федеральный судья Е.Н. Саенко