Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьиКоротковой Ю.Ю., при секретареДенисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Т.А. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, возложении обязанности по производству ремонта, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Севастьянова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, ком. 4,5 на пятом этаже в пятиэтажном доме. Жилые помещения находятся в общей долевой собственности, данный дом обслуживает ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1». Истица свои обязанности исполняет: оплачивает коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья. Истица отмечает, что с 2007 года протекает кровля крыши. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: не были выполнены требования, которые указывались в заявлениях истицы. Ответчиком были составлены акты, в которых был зафиксирован пролив и его причина – нарушение мягкой кровли. Кровля крыши летом 2011 года была отремонтирована некачественно, крыша до сих пор протекает. Истице был возмещен материальный ущерб в размере 20 080 руб., но с этой суммой она не согласна. Истица обратилась в Филиал ООО «<данные изъяты>» для оценки реального материального ущерба. Общая сумма ущерба составила – 104 475 руб. 95 коп. Оценку квартиры истица проводила за свой счет, расходы по экспертизе составили 5 000 руб. Поскольку кровля крыши протекает продолжительное время, повредилась кирпичная стена дома и появились трещины. По мнению истицы, неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред – нравственные и физические страдания, который она оценивает в 10 000 руб. Также истицей понесены расходы по составлению доверенности – 600 руб., за оказание юридических услуг – 7 000 руб. Просила обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши над жилыми помещениями 4,5 <адрес> надлежащего качества, произвести ремонт кирпичной стены по <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., за составление доверенности – 600 руб., расходы на оказание юридических услуг – 7 000 руб. Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В ходе судебного заседания представитель истицы Волкова Т.В., действующая по доверенности, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ОАО «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района № 1» в пользу Севастьяновой Т.А. сумму ущерба, причиненного проливом комнат № <адрес> в размере 77686 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также обязать ОАО «ДомоуправляющаякомпанияЗасвияжского района № 1» произвести ремонт кирпичной кладки наружной стены <адрес> со стороны комнат №. Суду привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что протечки происходили постоянно с 2007 года. После ремонта кровли над квартирой истицы проливы продолжаются, что указывает на ее ненадлежащее состояние и необходимость проведения ремонтных работ. Представитель ответчика – ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в судебном заседании исковые требования Севастьяновой Т.А. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что дом истицы находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» с 01.06.2009 г., в связи с чем управляющая компания не отвечает за вред, причиненный протечками квартиры до указанной даты. Ущерб, причиненный истице поливом в 2011 г. возмещен в соответствии с локальной сметой. Дом истицы включен в муниципальную программу капитального ремонта крыш многоквартирных домов. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства установлено, что Севастьянова Т.А. является собственником комнат <адрес> в <адрес>. 01.06.2009 г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ОАО «ДК Засвияжского района № 1», указанный выше дом передан в управление ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией ОАО «ДК Засвияжского района № 1» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Согласно п.2.2 приложения 2 указанного договора управления, Управляющая компания приняла на себя обязанность проводить работы по ремонту отдельных участков кровли, отдельных участков стен и фасада, которые осуществляются на основании акта осмотра после включения необходимых видов работ в план. В соответствии с приложением № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170, к текущему ремонту относятся работы по ремонту отдельных участков кровли, отдельных участков стен и фасада. В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Подпункты «а-«д» п.2 Правил включают в состав общего имущества: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные литы, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно актам определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба, 19.03.2010 г. и 10.01.2011 г. произошли проливы комнат <адрес> в результате протечки кровли. При этом повреждены потолки, стены квартиры. В выводах указано на необходимость производства ремонта мягкой кровли над данной квартирой. Как следует из представленных заявлений, Севастьянова В.Н. неоднократно обращались в связи с произошедшими поливами в управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области. 11.04.2011 г. главным специалистом - экспертом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области проведена внеплановая проверка квартиры истицы, в ходе которой установлено, что в данной квартире имеются следы протечки с кровли. По результатам проверки оформлен акт и выдано предписание ОАО «ДК Засвияжскогорайона № 1» на устранение выявленных нарушений. В связи с произошедшими проливами ОАО «ДК Засвияжского района № 1» составлены локальные сметные расчеты стоимости восстановительных работ комнат <адрес> на сумму 20080 руб. Данная сумма перечислена истице в счет возмещения материального ущерба. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком ОАО «ДК Завияжского района № 1» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> и приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба Севастьяновой Т.А., поскольку доказательствами по делу установлена причина пролива вследствие неудовлетворительного состояния кровли дома. ОАО «ДК Засвияжского района № 1» составлен локальный сметный расчет восстановительного ремонта квартиры истицы, готовы было выплатить денежную сумму в счет погашения ущерба, признавая правомерными требования Севастьяновой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 24.11.2011 года № 31849/11, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, составляет 77686 руб. 48 коп. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспариваются. Таким образом, в пользу Севастьяновой Т.А. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 77686 рублей 48 копеек. Требования истицы о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования 5000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего выплате. Как следует из обстоятельств дела, управляющая компания фактически отказалась выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцом указанных расходов, и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке. Разрешая требования истицы о возложении обязанности произвести работы по ремонту кирпичной кладки наружной стены <адрес> со стороны комнат <адрес>, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость такого ремонта установлена доказательствами по делу, в частности выше указанным заключением судебной экспертизы, установившим необходимость проведения таких работ. Обязанность по проведению данных работ следует возложить на ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1», которое является исполнителем услуги по текущему ремонту многоквартирного дома. Отношения между истицей и ОАО «ДК Засвияжского района № 1» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец выступает, как потребитель, а ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1», как исполнитель услуги по управлению домом. Согласно ст.4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу в установленные сроки. В соответствии с Приложением № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток. Как следует из материалов дела, Севастьянова Т.А. обратилась к ответчику с требованиями о ремонте кровли. В установленные законом сроки требования истицы исполнены не были. Ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в нарушение требований ст.309 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, объема проделанной по делу работы, следует взыскать в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей. Таким образом, исковые требования Севастьяновой Т.А. подлежат частичному удовлетворению. С ОАО «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района № 1» следует взыскать в ее пользу сумму ущерба, причиненного проливом комнат № <адрес> в размере 77686 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 97 286 рублей 48 копеек, а также следует обязать ОАО «ДомоуправляющаякомпанияЗасвияжского района № 1» произвести ремонт кирпичной кладки наружной стены <адрес>. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что истица не обращалась к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, управляющей компанией не были удовлетворены ее требования лишь в части проведения ремонтных работ, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 3500 рублей, исходя из размера присужденной в пользу истца денежной компенсации морального вреда. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 2880 рублей 59 копеек. Кроме того, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежат взысканию в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате экспертизы в размере 12900 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Севастьяновой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района № 1» в пользу Севастьяновой Т.А. сумму ущерба, причиненного проливом комнат <адрес> в размере 77686 рублей 48 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 97 286 рублей 48 копеек. Обязать открытое акционерное общество «ДомоуправляющаякомпанияЗасвияжского района № 1» произвести ремонт кирпичной кладки наружной стены <адрес> В удовлетворении остальной части иска Севастьяновой Т.А. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину 2880 рублей 59 копеек, штраф в размере 3500 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате экспертизы в размере 12900 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.