дело № 2-3187/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Петровой Н.В.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

с участием адвоката Териной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой М.Н. к Куракову С.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колесова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Куракову С.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 20.10.2008 года около 05 часов 20 минут Кураков С.П., управляя автомобилем № государственный номер № на перекрестке <адрес> <адрес> совершил на неё наезд, когда она переходила <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате наезда ей причинен тяжкий вред здоровью, а именно закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом внутренней и наружной лодыжек левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи, закрытый перелом 1-й пястной кости левой кисти со смещением. Постановлением следователя СУ при УВД по Ульяновской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Куракова С.П. отказано. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, который она оценивает в 300000 рублей. При ДТП была порвана её одежда и обувь, но поскольку она не может их оценить, данный ущерб включен в заявленную сумму иска. По вине ответчика она стала инвалидом. До дорожно-транспортного происшествия она работала на Кондитерской фабрике «Сладко». С ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ОАО «Автодеталь–Сервис», но в связи состоянием здоровья не смогла работать на станках и перешла на низкооплачиваемую работу. Она не работала 7 месяцев, находилась на лечении. С момента ДТП у меня деревенеет нога, рука немеет, и она её не чувствует. С мужем она развелась в 1995 году, живет с дочерью, которой пришлось уволиться с работы, так как она три месяца находилась в беспомощном состоянии и нуждалась в постоянном уходе. Ответчик ни разу после ДТП не узнавал о её состоянии и не предлагал помощь. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения вреда здоровью 300000 рублей.

Судом к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственник автомобиля № государственный номер №, Кураков П.П..

В ходе судебного разбирательства истица настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что в результате ДТП она перенесла моральные и физические страдания. Её до настоящего времени мучают боли, приходится часто принимать болеутоляющие таблетки, обострилось хроническое заболевание сахарный диабет. Когда она проходила лечение в стационаре, ей предлагали сделать операцию на ноге, но у неё не было денег. Ответчик за 3 года ни разу не поинтересовался состоянием её здоровья. Инвалидность ей не установлена, процент утраты трудоспособности не установлен. До ДТП она работала гардеробщицей в ОАО «Сладко», в настоящее время работает комплектовщицей в ОАО «Автодеталь-Сервис».

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Указал, что он двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. На момент ДТП на перекрестке улиц <адрес> знак пешеходного перехода оборудован не был. На остановке стоял трамвай, для него горел красный свет. Истица хотела успеть на трамвай, поэтому начала перебегать дорогу на красный свет. Истица двигалась справа налево через дорогу. ДТП произошло на виду вневедомственной охраны. Не отрицает факт ДТП, но считает, что данное ДТП произошло по вине истицы, и он не должен компенсировать ей моральный вред и вред здоровью.

Третье лицо Кураков П.П. в суде не согласился с исковыми требованиями, подержал позицию ответчика. Указал, что является собственником автомобиля № государственный номер №. Пояснил, что по вине истицы его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Адвокат ответчика ФИО9 в суде поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, адвоката ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления автомашиной и т.д.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем № госномер № под управлением водителя Куракова С.П., на пешехода Колесову М.Н., в результате чего последняя получила тяжкий вред здоровью.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № государственный номер № ФИО3 совершил наезд на пешехода, переходящего через проезжую часть на запрещенный сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля.

Из объяснений Куракова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>, ответчик двигался на технически исправном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч. Возле <адрес> он двигался на зеленый сигнал светофора. Проехав перекресток <адрес> и <адрес> за 0,5 метров увидел женщину, перебегавшую дорогу справа налево, начал резко тормозить, из-за мокрого асфальта неуспев остановиться, наехал на женщину. Выбежав из машины, подбежал к пострадавшей, узнал о её самочувствии, вызвал на место происшествия ГАИ и скорую помощь. Виновником происшествия считает пешехода, потому что перебегал дорогу на красный сигнал светофора. Свидетелями происшествия указал сотрудников охранного агентства Циклон, госномер №

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кураков С.П. дополнительно указал, что, не доезжая до перекрестка <адрес> – <адрес> он заметил, что на светофорном объекте произошла смена сигнала светофора с красного на зеленый, и он, не останавливаясь продолжил движение. Когда он заезжал на трамвайное полотно, видел, что на остановке «<данные изъяты>» остановился трамвай.

Согласно объяснению Колосовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, ей было необходимо пойти на трамвайную остановку «Ефремова». Подходя к перекрестку, она заметила, что перед перекрестком стоит трамвай, затем она заметила, что для трамвая загорелся зеленый сигнал светофора, трамвай начал движение в сторону <адрес>, приближаясь к трамвайной остановке. Она побежала следом за трамваем, начав перебегать <адрес>, добежав до середины проезжей части, она вдруг неожиданно почувствовала удар в левую часть тела, от чего упала на проезжую часть. Когда она лежала на проезжей части, то заметила, что чуть впереди остановился автомобиль №, водитель которого, выбежав из автомобиля, предложил ей помощь. Виновником ДТП считает водителя №, так как она перебегала проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Когда она перебегала проезжую часть, ни налево ни направо не смотрела.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом проверки № СУ при УВД <адрес> ССО по расследованию ДТП «по факту наезда автомобилем № №, под управлением водителя Куракова С.П., на пешехода Колесову М.Н.

В рамках указанного материала проверки ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, по заключению которой: 1) в момент обнаружения водителем пешехода, у водителя при скорости 40 км/ч отсутствовала техническая возможность путем остановки а/м № предотвратить наезд на пешехода (вариант дорожной обстановки из объяснений Куракова С.П.); 2. в представленной дорожной обстановке водитель а/м № Кураков С.П. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч.2), 19.1 Правил дорожного движения РФ. Вариант дорожной обстановки из объяснений Колесовой М.Н. экспертом не рассматривался, поскольку в нем нет сведений о режиме движения а/м №.

По заключению эксперта № ГУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы у Колесовой М.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом внутренней и наружной лодыжек левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи, закрытый перелом 1-й пястной кости левой кисти со смещением. Повреждения у Колесовой М.Н. получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП. Повреждения у Колесовой М.Н. в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Из медицинской карты стационарного больного МУЗУГКБСМП №, в том числе выписного эпикриза усматривается, что истица после ДТП находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с открытым больничным листком для лечения в Засвияжском травмункте. Истице в стационаре была произведена закрытая репозиция лодыжек левой голени, хирургия шейки правого плеча и основания 1 пястной кости, наложены гипсовые лангеты R-контур. Консультирована эндокринологом. От предложенного оперативного лечения больная отказалась. Колесова М.Н. записана по заявлению на амбулаторное лечение.

По сообщению МБУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» истица находилась на лечении в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Колесовой М.Н. было проведено следующее лечение: гипсовая иммобилизация, физиотерапия (магнитотерапия №10, парафинолечение №10; массаж №10, фонофорез с гидрокортизоновой мазью).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы права суд приходит к выводу, что требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит удовлетворению, однако размер заявленной компенсации 300000 рублей суд считает завышенным.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что истица длительное время находилась на лечении в связи с полученными от ДТП травмами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», после выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в Засвияжском травмпункте, длительное время не имела возможности передвигаться, перенесла под наркозом закрытую репозицию лодыжки левой голени; при ДТП и во время лечения истица испытывала физическую боль от полученных травм, была лишена возможности вести полноценный образ жизни.

Также при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно: дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в 5 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, не оборудованном на дату ДТП знаком либо разметкой «пешеходный переход». В то же время перекресток <адрес> оборудован светофорами, то есть является регулируемым перекрестком. При пересечении перекрестка водитель № № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно которым при обнаружении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истица, как пешеход, в свою очередь должна была руководствоваться пунктами 4.3, 4.4, 4.5 ПДД РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из объяснений сторон, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, усматривается, что истица перед ДТП не убедилась в безопасности своего движения при переходе <адрес>, перебегала проезжую часть, стараясь успеть на трамвай, не смотрела по сторонам, не воспользовалась имеющимся в зоне видимости пешеходным переходом. Согласно заключению экспертизы по факту ДТП у водителя в момент обнаружения пешехода отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, равным 120000 рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у него постоянной работы, поскольку Кураков С.П. является трудоспособным гражданином, не имеет ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, не имеет каких либо алиментных обязательств, то есть реально имеет возможность исполнить данное решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных норм процессуального законодательства с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Требование ответчика о взыскании с истицы расходов на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку иск Колесовой М.Н. удовлетворен частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесовой М.Н. к Куракову С.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Куракова С.П. в пользу Колесовой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Взыскать с Куракова С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней.

Судья Е.В. Васильева