Гражданское дело № 2-3581/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: федерального судьиКоротковой Ю.Ю., при секретареДенисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителя. Иск обоснован тем, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В марте в результате протекания мягкой кровли квартире истца причинен ущерб. Представителем ответчика был составлен акт определения причин затопления квартиры, в котором отражены следующие повреждения: потолок в зале и спальных, а также пострадала стена в зале. Согласно отчету №К от 15 июня 2011 года ООО «Экспертиза и оценка» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного отделке квартиры ущерба составляет 70 000 руб., в том числе стоимость работ – 61 176,57 руб., стоимость материалов – 8 299,50 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы составляет 3 000 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Истица полагает, что в данном случае ответчиком нарушены её права как потребителя, ей причинен материальный ущерб, который в силу закона обязан возместить ответчик, просит взыскать ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 70 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя. Истица в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы материального ущерба – 54102 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Коннова Е.В., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала уточненные требования истицы и доводы в обоснование требований. Гаврилова Е.А., представляя по доверенности интересы ответчика – ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт и причины пролития квартиры. Управляющая компания исполняет надлежащим образом свои обязательства по ремонту многоквартирного дома истицы и выполняет текущие ремонтные работы в пределах собранных средств. В связи с этим просит в иске к ОАО «ДК Засвияжского района № 1» отказать. Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тарасова Л.В. является собственником <адрес> в <адрес>. 01.06.2008 г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ОАО «ДК Засвияжского района № 1», выше указанный дом передан в управление ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией ОАО «ДК Засвияжского района № 1» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Ранее техническое обслуживание дома осуществляло УМУП УК ЖКХ Засвияжского района «Засвияжье -1». Согласно п.2.2 приложения 2 к указанному договору управления, Управляющая компания приняла на себя обязанность проводить работы по ремонту отдельных участков кровли, фасада, которые осуществляются на основании акта осмотра после включения необходимых видов работ в план. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно –технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Пунктом 2.1.3. указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций. В соответствии с приложением № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда к текущему ремонту относятся работы по ремонту отдельных участков кровли и фасада здания. В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Подпункты «а-«д» п.2 Правил включают в состав общего имущества: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные литы, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно акту определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба, в марте. 2011 г. произошло затопление квартиры истицы в результате протечки с мягкой кровли, что повлекло повреждение квартиры. Для оценки стоимости причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Экспертиза и оценка», по заключению которого сумма причиненного ущерба составляет 70000 руб. Оценивая обстоятельства дела, суд считает установленным, что ответчиком ОАО «ДК Засвияжского района № 1» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> и приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истицы, поскольку неудовлетворительное состояние кровли привело к протечкам квартиры истцов. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тарасовой Л.В. к управляющей компании о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры. При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, составляет 54102 рубля. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспариваются. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего выплате. Как следует из обстоятельств дела, управляющая компания фактически отказалась выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцом указанных расходов, и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке. Кроме того, на основании 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, следует взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 600 руб. Таким образом, исковые требования Тарасовой Л.В. подлежат удовлетворению, в ее пользу следует взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» сумму ущерба, причиненного проливом <адрес> в размере 54102 рубля, расходы на проведение оценки ущерба 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 62702 рубля Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку при рассмотрении дела не установлено обращение истицы к ответчику с требованиями, являющимися предметом разбирательства по настоящему делу, оснований для взыскания указанного штрафа не имеется. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 1913 рублей 06 копеек. Кроме того, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежат взысканию в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 5250 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Тарасовой Л.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района № 1» в пользу Тарасовой Л.В. сумму ущерба, причиненного проливом <адрес> в размере 54102 рубля, расходы на проведение оценки ущерба 3000 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 62702 рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину 1913 рублей 06 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района № 1» в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 5250 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.