По гр. делу № 2-3666/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.

с участием адвоката Крылова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Безрукиной Е.Н. о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Безрукиной Е.Н. (ранее – Мосунова) о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской таможней было установлено, что оператором цеха по обработке и обмену страховой почты Ульяновского почтамта УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП « Почта России» Мосуновой Е.Н. без разрешения таможенного органа было выдано международное почтовое отправление, прибывшее по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Согласно п. 2 ст. 291 Таможенного Кодекса РФ, международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи и их получателям без разрешения таможенного органа. Нарушение указанной нормы влечет административную ответственность пост. 16.9. КоАП РФ - недоставка, выдача ( передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или документов на них. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление Засвияжским районным судом г. Ульяновска, оставленное без изменения решением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и на него был наложен административный штраф в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с данным судебным постановлением истец произвел уплату штрафа в указанной сумме.

Таким образом, предприятию по вине работника был причинен материальный ущерб. Трудовое законодательство ( ст. 243 ТК РФ ) предусматривает полную материальную ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 243 ТК РФ ответчик обязан возместить предприятию причиненный ущерб в полном объеме.

Колесникова Э.А., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Безрукина Е.Н. в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что она не отрицает факта нарушения ей должностных обязанностей, требований законодательства относительно выдачи ей без разрешения таможенного органа международного почтового отправление, прибывшее по процедуре внутреннего таможенного транзита. Однако она просит учесть, что это сделано было ей неумышленно, так как она перепутала корреспонденцию. Кроме того, она выполняла работу в должности оператор цеха по обработке и обмену страховой почты Ульяновского почтамта непродолжительное время - с ДД.ММ.ГГГГ. Она также просит учесть ее затруднительное материальное положение: она имеет на иждивении двух малолетних детей - 2006 и 2011 года рождения; находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг работает также в ФГУП « Почта России» и имеет заработок около <данные изъяты> месяц, других источников дохода их семья не имеет. Она также полагает, что в данном случае нет оснований для возложения не нее полной материальной ответственности. Она не была даже участником процесса по указанному истцом административному делу, к административной ответственности не привлекалась.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя – адвоката Крылова В.Н., полагавшего также необходимым в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Статья 243 ТК РФ устанавливает случаи полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение ( размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение ( количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что между истцом ФГУП « Почта России» и ответчиком Безрукиной Е.Н. ( ранее - Мосунова ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен на неопределенный срок трудовой договор за №. Она была принята на работу в должности <данные изъяты> филиала ФГУП « Почта России» - Ульяновский почтамт УФПС Ульяновской области. Впоследствии имели место перемещения по работе, что оформлялось дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору.

Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору ответчица была переведена на должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору она была переведена <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ей был увеличен <данные изъяты>.

Согласно должностным обязанностям оператор цеха по обработке и обмену страховой почты Ульяновского почтамта УФПС Ульяновской области осуществляет прием, обработку, доставку и вручение ускоренной почты EMS в контрольные сроки ( п. 3.1 должностных обязанностей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператором цеха по обработке и обмену страховой почты Ульяновского почтамта УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП « Почта России» Мосуновой Е.Н.( в настоящее время – Безрукиной) без разрешения таможенного органа было выдано ФИО6 международное почтовое отправление, прибывшее из Китая по процедуре внутреннего таможенного транзита, по уведомлению № ЕМS отДД.ММ.ГГГГ с товаром – женское белье в количестве 35 предметов.

О таком нарушении действующего законодательства ( п. 2 ст. 291 Таможенного кодекса РФ ) ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФПС по Ульяновской области было сообщено в Ульяновскую таможню.

За получением разрешения на выдачу товара, находящегося под таможенным контролем, ФГУП « Почта России» в таможенный орган не обращалось.

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП « Почта России» по данному правонарушению было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9. ч. 1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. и с конфискацией товаров, являющихся предметом административного правонарушения – №.

О данных обстоятельствах, которые не отрицались стороной ответчика, суду сообщил истец. Эти обстоятельства также в частности подтверждаются копией названного постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами служебной проверки по данному случаю, проведенной в Ульяновском почтамте УФПС Ульяновской области.

Как следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГУП « Почта России» произвела уплату штрафа в сумме <данные изъяты>.

При таком положении в соответствии со ст. 238 ТК РФ имеет место причинение ущерба истцу, так как произошло реальное уменьшение наличного его имущества.

Ответчик Безрукина Е.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицала свою вину в нарушение требований должностных инструкций, положении законодательства, запрещающих вручение без разрешения таможенного органа международного почтового отправления.

Об этом она также сообщила работодателю в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что она в данной должности (оператором цеха по обработке и обмену страховой почты Ульяновского почтамта ) работает с ДД.ММ.ГГГГ. Она также обратила внимание на то, что в этот день – ДД.ММ.ГГГГ – она осуществляла доставку двух отправлений ЕМS на одинаковые фамилии ( ФИО13 - <адрес> и ФИО13 - <адрес>). При этом одно из них шло с разрешением на выдачу, а второе отправление - с таможенным уведомлением. Она перепутала такие отправления.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств - копии списка работников цеха по обработке и обмену страховой почты, прошедших обучение по выдаче международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи, ответчица прошла обучение по этому вопросу.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном случае нет оснований в соответствии со ст. 243 ТК РФ для возложения на Безрукину Е.Н. полной ответственности за причиненный материальный ущерб. В частности, то основание, на которое указывает в основание иска ФГУП « Почта России», - причинение ущерба в результате административного проступка, - не нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчица, как указано выше не привлекалась к административной ответственности, к такой ответственности был привлечено предприятие - ФГУП « Почта России».

При таком положении Безрукина Е.Н. отвечает за причиненный ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка.

Как следует из справки УФПС Ульяновской области, среднемесячная заработная плата ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд при определении размера взысканий с ответчицы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. 250 ТК РФ учитывает следующие обстоятельства.

Сумма материального ущерба достаточно значительна – <данные изъяты>. Вместе с тем ФГУП « Почта России» иметь сеть филиалов и структурных подразделений по всей территории РФ, является крупным учреждением со значительным оборотом денежных средств.

Истица имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком – дочерью ФИО2. Она замужем, муж - ФИО7 как следует из объяснений ответчицы, работает в ФГУП « Почта России», его размер заработка в месяц составляет <данные изъяты>., других источников дохода их семья не имеет.

Суд также учитывает, что истица в должности оператора цеха по обработке и обмену страховой почты Ульяновского почтамта работает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть проработала несколько дней до указанного случая.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер взысканий с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба с <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика ( представителя – адвоката Крылова В.Н.), о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, не могут быть приняты во внимание. Данный иск был направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Статья 392 ТК РФ ( ч. 2) устанавливает работодателю срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, - один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Само нарушение, как указано выше, было выявлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба составила сумму штрафа, который был установлен постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении оснований полагать, что истец пропустил срок обращения в суд с данным иском, не имеется.

Таким образом, иск ФГУП «Почта России» к Безрукиной Е.Н. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском уплатил гос. пошлину в сумме <данные изъяты>. ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Государственная пошлина в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относится к судебным расходам. Дело разрешилось в пользу истца частично. При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов ( гос. пошлина) следует взыскать <данные изъяты>. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГУП «Почта России» к Безрукиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Безрукиной Е.Н. в пользу ФГУП « Почта России» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ФГУП «Почта России» к Безрукиной Е.Н. - в части требования о возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев