По гр. делу № 2-3667/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Петровой Н.В., с участием прокурора Ашаниной Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатдаровой Г.Н. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сатдарова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (далее также – УАЗ) о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что истица работала на УАЗ. В период с ДД.ММ.ГГГГ она работала на данном заводе в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве слесаря <данные изъяты>». В связи с данной работой она получила профессиональное заболевание - «Вегетативно<данные изъяты> рук». Акт о случае профессионального заболевания был составлен на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано направление на медико – социальную экспертизу. По заключению медико – социальной экспертизы (МСЭ) ей было установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности, установлен срок инвалидности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К последствиям такого заболевания относится то, что имеет место ограничение трудоспособности истицы; ее беспокоит онемение, потливость, ломота в руках, то не позволяет ей вести активный образ жизни; имеет место плохой ночной сон; имеют место сложности при взятии предметов, их удержании, ношении ручной клади. Приобретенное профессиональное заболевание является неизлечимым, состояние здоровья истицы не улучшается, а наоборот, только ухудшается. Истица по этому поводу испытывает беспокойство, переживания. Тем самым ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>. Истец полагает, что профессиональное заболевание получено в результате виновных действий ответчика, поскольку не обеспечены надлежащие условия труда, поэтому ответчик обязан в силу действующего законодательства произвести ему денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме. Истица Сатдарова Г.Н. в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, поддержав доводы и факты, указанные ей в исковом заявлении. Тюрина Е.С., представляя по доверенности интересы истицы, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, поддержав доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду она пояснила, что при выполнении истице технологических операций во время работы истицы основная нагрузка падала на верхний плечевой пояс, плечелопаточное сочленение, шейно-грудной и поясничный отделы позвоночника, локтевой и лучезапястный суставы и кости рук. Полученное истицей профессиональное заболевание не позволяет ей вести активный образ жизни, в связи с чем она испытывает нравственные и физические страдания. Анохина О.Г., представляя по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду она пояснила, что возражения основаны на том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Истица была уволена из ОАО «УАЗ» по соглашению сторон, а не в связи с наличием у нее профессионального заболевания. В период своей работы она была обеспечена необходимыми средствами индивидуальной защиты, получала предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях. Следует учесть, что у истца имеется одно профессиональное заболевание, имеются другие общие заболевания, которые в совокупности, влияют отрицательно на состояние здоровья истца и его самочувствие. Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому факт получения истцом профессионального заболевания доказан, установлена вина ответчика, который в соответствии со ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации обязан возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска. Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Иск Сатдаровой Г.Н. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п. 2). Согласно Закона /ст. 151 ГК Российской Федерации/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК Российской Федерации. К ним в частности относится здоровье. В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье. Судом установлено, что истица Сатдарова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала на ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон, в настоящее время не работает в связи с выходом на пенсию. Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки истицы. В ДД.ММ.ГГГГ ей было диагностировано профессиональное заболевание: «<данные изъяты> В связи с профессиональным заболеванием она утратила профессиональную трудоспособность на 60%, ей установлена 3 группа инвалидности. Имеются следующие последствия профессионального заболевания. Имеет место ограничение трудоспособности истицы; ее беспокоит онемение, потливость, ломота в руках, то не позволяет ей вести активный образ жизни; имеет место плохой ночной сон; имеют место сложности при взятии предметов, их удержании, ношении ручной клади. Истица в связи с получением профессионального заболевания, его последствиями, ограничениями в бытовом плане, связанных с состоянием здоровья, необходимости лечения, испытала переживания. Об этих обстоятельствах суду сообщила истица. Эти факты подтверждаются также копиями акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справок учреждения МСЭ об установлении инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, выписными эпикризами из истории болезни истицы ГУЗ « Областной центр профессиональной патологии». Названным актом установлено, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного контакта с локальной вибрацией выше ПДУ, статической нагрузкой рук, физической перегрузкой рук, вины работника не установлено. Таким образом, в результате неблагоприятного воздействия производственных факторов истица получила профессиональное заболевание, имеет место вина ответчика в причинении истице вреда здоровью. Ответчик обязан компенсировать причиненный истице моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывает указанные выше обстоятельства: утрату ей профессиональной трудоспособности на 60 %, установление инвалидности - 3 группы и указанные истицей последствия таких заболеваний. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>. При решении вопроса о судебных расходах суд учитывает следующее. При подаче иска истица не производила оплату гос.пошлины, поскольку иск вытекает из причинения вред здоровью и она в силу закона освобождена от уплаты пошлины (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ). Иск Сатдаровой Г.Н. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворен. При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. (п. 7 ст. 333.19 НК РФ). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сатдаровой Г.Н. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Сатдаровой Г.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев