Гражданское дело № 2-3472/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Аюповой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Тимофеевой Е.Е. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», мэрии города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного проливом,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» (далее по тесту – «Правое дело») в интересах Тимофеевой Е.Е. обратилось в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее по тексту – ОАО «ДК Засвияжского района №1») о взыскании материального вреда, причиненного проливом. В обоснование своих требований указали, что Тимофеевой Е.Е. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Управление данным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1». В связи с многочисленными проливами кровли, имевшими место в период с 2009 г. по 2011 г., в квартире истицы произошло затопление, в результате которого от воды пострадали наружная и внутренняя входные двери (разбухли, не закрываются, лопнуло полотно двери), стены и потолки в зале, спальне, прихожей. Причина пролива квартиры согласно актам обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протекание кровли. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика были написаны претензии с просьбой возместить причиненный материальный ущерб и провести соответствующие ремонтные работы общего коридора 9-го этажа. Однако ответчик выплатил в счет возмещения материальн6ого ущерба только <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к эксперту, согласно заключению которого, стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., где стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., ущерб шкафу двухстворчатому <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истица уплатила <данные изъяты> руб. С момента причинения вреда истица была вынуждена нести бремя издержек, финансовых и временных затрат по мирному урегулированию данного вопроса. Все это негативно отражается на ее психическом состоянии, права которой ущемляются ответчиком, поставщиком коммунальных услуг. Моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> руб. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. материальный ущерб, <данные изъяты> руб. оплата услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> руб. моральный вред, обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № в <адрес> в <адрес>, а также текущий ремонт общего коридора 9-ого этажа, взыскать с ответчика штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25% в доход государства, 25% в доход «Правого дела».

В судебном заседании истица увеличила свои требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. материальный ущерб, <данные изъяты> руб. оплата услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> руб. моральный вред, обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № в <адрес> в г. Ульяновске, а также капитальный ремонт кровли всего дома, ремонт лестничной клетки и общего коридора 9-ого этажа (штукатурка, побелка, покраска), взыскать с ответчика штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25% в доход государства, 25% в доход «Правого дела», пояснив суду, что сделала ремонт в квартире после того, как управляющая компания выплатила деньги в счет возмещения ущерба от пролива.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1» Гаврилова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считает сумму ущерба завышенной, кроме того, считает, что не могут быть удовлетворены требования истицы по поводу текущего ремонта кровли указанного жилого дома, поскольку комиссией государственной жилищной инспекции установлено, что требуется капитальный ремонт кровли дома. По ее мнению, также не подлежит взысканию в данном случае штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истица с претензией о возмещении ей ущерба в сумме <данные изъяты> коп. не обращалась. Кроме того, сумма материального ущерба истице частично возмещена.

Представитель мэрии города Ульяновска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истицы, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 статьи 162 упомянутого выше кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что отношения, возникающие из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан регулируются законодательством «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядками, в частности, стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

По ч.1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей компании (п.2). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.4). Органы местного самоуправления, в целях создания условий для управления многоквартирными домами могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. Такое положение содержится в п.п.2 п.1 ст.165 ЖК РФ.

Частью 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); 2) плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тимофеева Е.Е. является собственником <адрес> в г. Ульяновске на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №, заключенного между истицей и комитетом по управлению городским имуществом города Ульяновска 30.01.2004 г.

Указанный выше <адрес> в <адрес> включен в Реестр муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ОАО «ДК Засвияжского района № 1», выше указанный дом передан в управление ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией ОАО «ДК Засвияжского района № 1» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с актом обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителя комитета ЖКХ и экологии мэрии города Ульяновска, ОАО «ДК Засвияжского района № 1», инспектора Государственной жилищной инспекции Ульяновской области и Тимофеева В.Н., проживающего в <адрес> указанного выше дома, выявлено, что дом кирпичный, 9-ти этажный, одноподъездный, год постройки 1966, при обследовании кровли выявлено: кровля мягкая, с внутренним водостоком. На кровле имеются порывы рулонного материала, отслоение примыканий к парапету, имеются разрушения цементной стяжки в примыканиях, и на кровле отдельными местами. Частично отсутствует металлическая обделка парапетов. Частично демонтированы металлические кожухи над шахтой ДВК. В коридоре 9-го этажа (кв. №) имеется отслоение окрасочного слоя стен, отслоение побелочного слоя потолка и стен. Над квартирой № выполнен текущий ремонт кровли в 1 слой. При этом, комиссия пришла к выводу о том, что в указанном доме требуется капитальный ремонт кровли с ремонтом цементной стяжки с восстановлением металлической обделки парапетов, требуется выполнить ремонт коридора 9-го этажа (кв. №)- масляная окраска стен, побелка потолка и стен.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли и текущего ремонта коридора 9-го этажа данного многоквартирного дома, в котором проживает истица, подтверждена актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (приложения № и №), ремонт кровли многоквартирного дома относится к ремонту капитального характера.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, мэрия города Ульяновска согласно статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств, для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством с жителей дома удерживалась плата на капитальный ремонт дома. Так, плата за капитальный ремонт предусматривалась в структуре платежей населения за жилье постановлением Правительства РФ от 18.06.1996 г. № 707 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», постановлением Правительства РФ от 02.09.1999 г. № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.01.2003 г. № 32, от 27.06.2003 г. № 372, с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 01.07.2002 г. № 490 (ред.27.06.2003 г.).

Нормы действующего жилищного законодательства (в частности, ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривают в структуре платы за жилое помещение для собственников в многоквартирном доме плату за капитальный ремонт, установлен порядок ее определения.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством с жителей дома удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

Однако ни мэрия г. Ульяновска, ни созданные по ее решению жилищно-коммунальные хозяйства капитальный ремонт в доме не производили, хотя плата за него взималась.

Как указывалось выше, <адрес> в <адрес> эксплуатируется с 1966 г., и правоотношения сторон по капитальному ремонту дома возникли еще в период действия ЖК РСФСР, т.е. до 01.03.2005 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск в части производства по данному дому капитального и текущего ремонтов подлежит удовлетворению в части производства капитального ремонта кровли дома, и текущего ремонта коридора 9-го этажа указанного дома. При этом суд с учетом анализа всех имеющихся по делу доказательств считает необходимым возложить обязанность по производству капитального ремонта (ремонт кровли) указанного выше многоквартирного дома на мэрию г. Ульяновска, а по текущему ремонту на ОАО «ДК Засвияжского района № 1». В удовлетворении требований о производстве ремонта кровли над квартирой № <адрес> по улице <адрес> в г. Ульяновске следует отказать, поскольку установлено, что текущий ремонт кровли над квартирой № №, принадлежащей истице на праве собственности произведен летом 2011 г.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от 2009 г. произошло затопление квартиры истицы в результате протечки с кровли, что повлекло повреждение квартиры. В счет возмещения ущерба истице ОАО «ДК Засвияжского района № 1» было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы в результате протечки с кровли, что повлекло повреждение квартиры. В счет возмещения ущерба истице ОАО «ДК Засвияжского района № 1» было перечислено <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истица обратилась к ИП Тюриной Е.Е., по заключению которого сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей

Оценивая обстоятельства дела, суд считает установленным, что ответчиком ОАО «ДК Завияжского района № 1» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> г. Ульяновска и приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, поскольку неудовлетворительное состояние кровли привело к протечкам квартиры истцов. ОАО «ДК Засвияжского района № 1» было известно о неудовлетворительном состоянии кровли дома, однако должных мер по контролю за ее состоянием для устранения возможных протечек не принималось (текущий ремонт кровли над квартирой, как указывалось выше, произведен лишь летом 2011 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тимофеевой Е.Е. к управляющей компании о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной строительно–технической экспертизы, проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, составляет <данные изъяты> коп. Однако с учетом того, что истице были перечислены денежные средства в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> рубля, то с ответчика подлежит взыскание возмещение вреда в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп.

Также в пользу истицы следует взыскать стоимость поврежденного в результате пролива имущества: встроенного двухстворчатого шкафа, стоимость которого согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» составляет <данные изъяты> копейку.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку они дано лицами, обладающим специальными познаниями, содержат подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспариваются.

Отношения между истцом и ОАО «ДК Засвияжского района № 1» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец выступает как потребитель, а ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1» как исполнитель услуги по управлению домом.

         Ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в нарушение требований ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах требования Тимофеевой Е.Е. в части взыскания с ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1» денежной компенсации морального вреда в следствии ненадлежащим образом оказанную услугу.

Однако суд считает размер денежной компенсации морального вреда завышенной и с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ИП Тюриной С.В. в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истицей с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего выплате. Как следует из обстоятельств дела, управляющая компания отказалась выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для производства данных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Что касается требований истицы о взыскании с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», то данные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ответчиком был произведен локальный сметный расчет причиненного истице материального ущерба, сумма <данные изъяты> руб. была выплачена ответчиком Тимофеевой Е.Е. в добровольном порядке, до ее обращения в суд.

Следовательно, в данном случае ответчик предпринимал попытки для решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. Факт уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истицы не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме того, на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований разумности, следует взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

В силу ст.103 указанного выше кодекса с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 1776 рублей 31 копейку.

Кроме того, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежат взысканию в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной строительно- технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по производству судебно- товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» в интересах Тимофеевой Е.Е. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу Тимофеевой Е.Е. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек, стоимость поврежденного имущества <данные изъяты> копейка, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля 67 копеек.

Обязать мэрию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли с производством цементной стяжки и восстановлением металлической отделки парапетов дома № <адрес> в г. Ульяновске.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» произвести ремонт коридора 9-го этажа (квартиры № № окраска стен, побелка потолка) дома № <адрес> в г. Ульяновске после производства капитального ремонта кровли дома.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по производству судебно- товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней.

Судья Сергеева О.Н.