о защите прав потребителей



Гражданское дело № 2-3387/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Аюповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Эсмонтовой В.Г. к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Аметист», обществу с ограниченной ответственностью «Жил Ком Сервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тесту – «Общественный контроль») в интересах Эсмонтовой В.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Аметист», ООО «Жил Ком Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что Эсмонтова В.Г. проживает в <адрес> в г.Ульяновске, которая находится в ее собственности. Указанный дом находится в управлении ЗАО «ГК «Аметист». Непосредственное обслуживание дома осуществляет ООО «Жил Ком Сервис», действующее в соответствии с заключенным с ЗАО «ГК «Аметист» договором. Квартира истицы находится на последнем этаже многоквартирного дома. Более 10 лет квартира, в которой она проживает, регулярно заливается водой в результате нарушения герметичности кровли и межпанельного шва после дождя. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры. О факте затопления Эсмонтова В.Г. немедленно сообщила представителям ООО «Жил Ком Сервис», обратившись с заявлением, в котором просила устранить причины протечки и зафиксировать ущерб. Данное заявление проигнорировали, акт составлен не был, надлежащие мероприятия по устранению причин постоянного затопления квартиры также не были проведены. ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых дождей произошло затопление квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица направляла в ООО «Жил Ком Сервис» и ЗАО «ГК «Аметист» заявление, в котором просила устранить причины регулярной протечки, а также составить акт, где будет зафиксирован факт причинения ей материального ущерба в результате протечки крыши и оценена стоимость восстановительного ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием работников ООО «Жил Ком Сервис» был составлен акт определения причин затопления ее квартиры и объема материального ущерба. Согласно данному акту в результате затопления в квартире произошли следующие повреждения: желтые разводы на обоях в зале (площадь повреждения 1,2 кв.м.). Кроме того, в акте содержится расчет стоимости материалов необходимых для восстановительного ремонта затопленной квартиры. Общая стоимость необходимых материалов согласно данному расчету составляет <данные изъяты> руб. Акт определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения технического директора ООО «Жил Ком Сервис» ФИО12., в день составления. ДД.ММ.ГГГГ данный акт утвержден директором ЗАО «ГК «Аметист» Сеюковым И.Х. Просьба о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени ответчиком не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых дождей в квартире Эсмонтовой В.Г. вновь произошли две протечки. О факте неоднократного затопления квартиры она немедленно сообщала в ООО «Жил Ком Сервис» и ЗАО «ГК «Аметист». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данные организации с заявлениями, содержащими требования, аналогичные тем, что неоднократно предъявлялись ею ранее. Ни та, ни другая организация на данные заявления не отреагировали. С середины сентября 2011 г. и до настоящего времени в г. Ульяновске установилась чрезвычайно дождливая погода. В связи с данным обстоятельством с момента первых протечек в сентябре 2011 г. и до настоящего времени в ее квартире практически непрерывным потоком поступает дождевая вода, в связи с чем в зале квартиры полностью испорчен и нуждается в серьезном ремонте потолок, промокли и отстали обои на стенах, вздулся и покоробился линолеум. По ее просьбе сотрудник одной из строительных организации в г. Ульяновске в частном порядке провел расчет стоимости работ по ремонту квартиры, согласно которому стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Истица просит обязать ЗАО «ГК «Аметист» и ООО «Жил Ком Сервис» провести ремонтные работы с целью устранения причины постоянных протечек в квартире, принадлежащей Эсмонтовой В.Г. на праве собственности; взыскать с ЗАО «ГК «Аметист» и ООО «Жил Ком Сервис» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. (по день вынесения судебного акта), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО «ГК «Аметист» и ООО «Жил Ком Сервис» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход муниципального образования «Город Ульяновск, из которого 50% взыскать в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль»; взыскать с ЗАО «ГК «Аметист» и ООО «Жил Ком Сервис» в пользу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО «РК «АлмазГрупп» в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель «Общественного контроля» и истица Эсмонтова В.Г. требования уточнили, просили обязать ЗАО «Группа компаний «Аметист» и ООО «Жил Ком Сервис» провести ремонтные работы с целью устранения причины постоянных протечек в квартире принадлежащей на праве собственности Эсмонтовой В.Г., взыскать с ЗАО «Группа компаний «Аметист» и ООО «Жил Ком Сервис» в пользу Эсмонтовой В.Г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп. по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «Группа компаний «Аметист» и ООО «Жил Ком Сервис» штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы в доход муниципального образования «Город Ульяновск», из которого 50% взыскать в пользу «Общественного контроля», взыскать с ЗАО «Группа компаний «Аметист» и ООО «Жил Ком Сервис» в пользу «Общественного контроля» судебные издержки по договору оказания правовых услуг с ООО «РК «АлмазГрупп» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица, ее представитель и представитель «Общественного контроля уточненные исковые требования поддержали, пояснив суду, что по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска кровля дома была отремонтирована в 2010 г., после ремонта протечек не было, однако после вывода на крышу дома проводов сети Интернет начались протечки. В 2011 г. было пять протечек: в мае, июне, августе, сентябре, октябре.

Представитель ответчика ЗАО «ГК «Аметист» уточненные требования истицы не признала.

Представитель ООО «Жил Ком Сервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 статьи 162 упомянутого выше кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что отношения, возникающие из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан регулируются законодательством «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядками, в частности, стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

По ч.1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дом № <адрес> в г. Ульяновске находится в управлении ЗАО «ГК Аметист» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Истице Эсмонтовой В.Г. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес> в г. Ульяновске на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Квартира истицы расположена на 9-м последнем этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «ГК «Аметист» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым деятельность управляющей организации ЗАО «ГК «Аметист» направлена на выполнение решений собственников жилых помещений с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников (нанимателей) в многоквартирном жилом доме; управляющая организация по поручению собственника (Эсмонтовой В.Г.) за плату обеспечивает оказание коммунальных услуг, управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.1., 1.2. договора).

Кровля указанного дома была отремонтирована в 2010 г. по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2008 г.

После ремонта проливы квартиры, принадлежащей истице, прекратились, однако в мае, июне, августе, сентябре, октябре 2011 г. вновь в квартиру истицы стала проникать вода.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями истицы в адрес ЗАО «ГК «Аметист» и ООО «Жил Ком Сервис» с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт определения причин затопления квартиры № <адрес>, принадлежащей истице, в котором указывается, что в результате ливневых дождей произошло затопление квартиры №<адрес> по кабелям, проходящим через вентканал с крыши на технический этаж и провисающим помимо поддона испарителя, что привело к попадания воды на технический этаж. В результате пролива поврежден потолок указанной выше квартиры в виде желтых пятен.

ЗАО «ГК «Аметист» произвела расчет восстановительного ремонта квартиры истицы, оценив его в <данные изъяты> коп. Указанная сумма была перечислена ЗАО «ГК «Аметист» в счет оплаты стоимости содержания и ремонта жилья, коммунальных платежей. Указанные обстоятельства не оспариваются истицей (в связи с этим истица уточнила свои требования).

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития <адрес> в г.Ульяновске, принадлежащей Эсмонтовой В.Г. на праве собственности, явилась негерметичность демонтированного (ранее установленного) поддона. В качестве рекомендации предлагается установить над вентиляционной шахтой защитный зонт. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после пролития, за исключением работ, перечисленных в акте определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на время проведения экспертизы составляет <данные изъяты> коп.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, инженер ООО «Жил Ком Сервис», показал, что в настоящее время поддон испарителя заменен, что причиной пролития квартиры № <адрес> является ненадлежащая прокладка и крепление кабелей интернет-провайдеров, поскольку место, где кабеля с крыши входят в вентиляционную шахту не заделаны герметиком, следовательно, во время осадков вода по кабелям стекает на технический этаж, оттуда в квартиру истицы. Рекомендация эксперта по установке зонтов над вентиляционной шахтой не может быть выполнена, поскольку в доме № <адрес> в г. Ульяновке установлены газовые плиты, что исключает согласно требованиям СНиП установку данных зонтов над вентиляционными шахтами. В случае установки этих зонтов угарные газы будут скапливаться в вентиляционной шахте, следствием чего может являться загазованность квартир дома, что недопустимо.

Свидетель ФИО7, работающая в должности мастера ООО «Жил Ком Сервис», также подтвердила тот факт, что ненадлежащая прокладка кабелей интернет-провайдеров и телевидения (кабеля не закреплены, имеются отверстия в вентиляционную шахту) приводит к попаданию воды на технический этаж, оттуда в квартиру истицы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила пояснения свидетелей по поводу нарушений при прокладке кабелей интернет-провайдеров и телевидения, согласившись с тем, что рекомендуемую экспертами установку зонтов над вентиляционными шахтами в данном случае производить нельзя.

Из представленных представителем ЗАО «ГК «Аметист» документов следует, что поддон испарителя заменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего протечки квартиры истицы прекратились. Указанное не оспаривается сторонами.

Суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что пролитие квартиры происходит вследствие разгерметизации межпанельных швов на кровле дома, так как ни эксперты, ни работники подрядной организации ООО ««Жил Ком Сервис» не указали в качестве причины пролива квартиры разгерметизацию межпанельных швов в потолке ее квартиры. Кроме того, в данном случае проливы квартиры происходили регулярно, когда были осадки. Со слов самой истицы, пролитие квартиры происходит лишь при порывах ветра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части производства ремонтных работ с целью устранения причины постоянных протечек в квартире принадлежащей ей на праве собственности подлежат удовлетворению.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ЗАО «ГК «Аметист», на которую в силу закона возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества дома.

Также следует удовлетворить и требования Эсмонтовой В.Г. в части взыскания с ЗАО «ГК «Аметист» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице жилого помещения в сумме <данные изъяты> коп, так как работы, перечисленные в акте определения причин пролития от ДД.ММ.ГГГГ не включены экспертами в расчет стоимости определяемого ими ремонта.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они удовлетворению не подлежит в силу того, что неустойка подлежит расчету в силу п.5 ст.28 и п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из стоимости устранения недостатков выполненной услуги, а не суммы причиненного ущерба. Однако стоимость устранения недостатков определить не представляется возможным, поскольку причиной пролива квартиры является ненадлежащее исполнение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № <адрес> в г. Ульяновске в части допуска установки кабелей сторонними организациями через вентиляционную шахту.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий (квартиру неоднократно затопляли, причина пролития квартиры до настоящего времени не определена). Кроме того, истица <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее болеет муж. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ЗАО «ГК «Аметист» надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 50% от (<данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы) + <данные изъяты> руб. (денежная компенсация морального вреда) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в местный бюджет, а <данные изъяты> коп. - в пользу «Общественного контроля».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истица с требованиями о возмещении ущерба в определенной экспертизой сумме в их адрес не обращалась, поскольку из приложенных Эсмонтовой В.Г. заявлений следует, что она неоднократно после пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ просила управляющую компанию составить акт, определить размер материального ущерба от пролива и устранить причины протечек принадлежащей ей квартиры, но эти требования ЗАО «ГК «Аметист» удовлетворены не были.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ГК «Аметист» также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. с суммы материального ущерба, <данные изъяты> руб. с требований неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда).

Поскольку стоимость судебной строительно-технической экспертизы до настоящего времени не оплачена, следовательно, расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

С ответчика ЗАО «ГК «Аметист» также следует взыскать и расходы по оплате представителя согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу «Общественного контроля» по заключенному между ним и ООО «РК «АлмазГрупп» договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и соотносимости объекта защиты считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к ООО «Жил Ком Сервис» отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» и Эсмонтовой В.Г. удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Группа компаний «Аметист» произвести работы по устранению причины пролития квартиры № <адрес> в г. Ульяновске, принадлежащей на праве собственности Эсмонтовой В.Г..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Эсмонтовой В.Г. <данные изъяты> копеек стоимость восстановительного ремонта, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» <данные изъяты> 57 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» и Эсмонтовой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Ком Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение десяти дней.

Судья: О.Н.Сергеева