Гражданское дело № 2-3532/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 г. г. Ульяновск

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьиКоротковой Ю.Ю.,

при секретареДенисовой О.В.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова В.В., Нестеровой С.В., Батраковой Е.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батраков В.В., Нестерова С.В., Батракова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1». Ремонт и содержание дома осуществляется некачественно, в результате чего в период с 2010 года до 24 сентября 2011 года вследствие попадания воды с крыши дома имуществу наносился ущерб. По вине домоуправляющей компании, её бездействия, в связи с протечкой крыши, были причинены следующие повреждения: настенные обои отстали от основания в коридоре, кухне и зале, потолочные обои в коридоре и зале; на штукатурке в коридоре, кухне и зале грязные разводы и пятна, следы поражения плесенью, местами она обвалилась, линолеум в зале также поражен плесенью, вследствие чего из-под него исходит зловонный запах сырости и плесени. По данному вопросу они неоднократно обращались в ОАО «ДК «Засвияжского района № 1», в том числе письменно, однако управляющей компанией никаких мер принято не было.

Из-за многочисленных проливов в квартире истцов возникли повреждения, в результате которых был причинён серьёзный материальный ущерб. Повреждения принадлежащей квартиры и имущества произошли вследствие некачественного исполнения ОАО «ДК Засвияжского района № 1» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. В нарушение п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 ОАО «ДК Засвияжского района № 1» ответчик уклонялся от обязанности по составлению акта определения причин затопления (причинения ущерба), в связи с чем истица Батракова Е.В. была вынуждена обратиться в специализированную организацию (ООО «КАРС») для определения размера стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 27 сентября 2011 года рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба от повреждения внутренней отделки и имущества вследствие протечки крыши, составляет 80 766 рублей. За проведение экспертизы было уплачено Батраковой Е.В. 3 000 рублей.

После неоднократных обращений и телефонных звонков в домоуправляющую компанию и отсутствия какого-то бы ни было реагирования истцам пришлось искать другие пути решения вопроса ремонта протекающей крыши. Так, 20 сентября 2011 года они обратились к Жернакову Павлу, который осуществляет кровельные работы. 24 сентября он с бригадой строителей отремонтировал крышу пан квартирой истцов. За выполненные работы Батракова Е.В. заплатила Павлу 12500 руб.

Истцы полагают, что в данном случае ответчиком нарушены их права как потребителей, им причинен моральный вред, который в силу закона обязан возместить ответчик.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать в пользу Батраковой Е.В. стоимость материального ущерба от повреждений внутренней отделки квартиры вследствие пролива и восстановительных работ 41974 руб. 74 коп., расходы на производство ремонта кровли в размере 12500 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истица Батракова Е.В., представляя также интересы Нестеровой С.В. по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Истец Батраков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поддержал иск. Суду дал объяснения, привел доводы и факты, изложенные в исковом заявлении.

Истица Нестерова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Гаврилова Е.А., представляя по доверенности интересы ответчика – ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», в судебном заседании пояснила, что ответчиком не оспаривается факт пролития крыши дома. Просила в иске отказать, указывая, что отсутствует вина управляющей компании, поскольку она выполняет свои обязательства по содержанию и обслуживанию жилого дома в пределах объема работ, предусмотренных договором с потребителем, и собранных денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Батраков В.В., Нестерова С.В., Батракова Е.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли каждый.

01.06.2008 г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ОАО «ДК Засвияжского района № 1», выше указанный дом передан в управление ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией ОАО «ДК Засвияжского района № 1» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Ранее техническое обслуживание дома осуществляло УМУП УК ЖКХ Засвияжского района «Засвияжье -1».

Согласно п.2.2 приложения 2 к указанному договору управления, Управляющая компания приняла на себя обязанность проводить работы по ремонту отдельных участков кровли, которые осуществляются на основании акта осмотра после включения необходимых видов работ в план.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. № 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно –технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3. указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии с приложением № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда к текущему ремонту относятся работы по ремонту отдельных участков кровли здания.

В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпункты «а-«д» п.2 Правил включают в состав общего имущества: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные литы, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2010 года по 24 сентября 2011 года в квартире истцов происходили проливы в результате протечек с кровли.

Факт проливов стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из представленных заявлений, в связи с произошедшими проливами истцы неоднократно обращались в ОАО «ДК Завияжского района № 1» с заявлениями о составлении актов проливов и определении объема причиненного ущерба.

До настоящего времени никаких выплат в счет компенсации причиненного ущерба ответчиком не произведено.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истица Батракова Е.В. обратилась в ООО «КАРС», по заключению которого сумма причиненного ущерба составляет 80000 руб.

Оценивая обстоятельства дела, суд считает установленным, что ответчиком ОАО «ДК Завияжского района №» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> и приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, поскольку неудовлетворительное состояние кровли привело к протечкам квартиры истцов. ОАО «ДК Засвияжского района № 1» было известно о неудовлетворительном состоянии кровли дома, однако должных мер по контролю за ее состоянием и устранению возможных протечек не принимало.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы Батраковой Е.В. к управляющей компании о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры.

При этом, как следует из материалов дела, именно Батракова Е.В. пользуется в настоящее время указаной квартирой, несла расходы на восстановление квартиры, проведение ремонта кровли и оценку ущерба. Истцы не возражают против взыскания суммы материального ущерба в пользу Батраковой Е.В.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ЗАО <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонтно- строительных работ по устранению повреждений в комнатах <адрес>, образовавшихся в результате пролива квартиры составляет 37574, 74 руб. Кровля данного жилого дома подвергалась ремонту. Стоимость ремонтно – строительных работ кровли составляет 18108, 28 руб.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями эксперта ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы была определена стоимость восстановительных работ после проливов, включая уже проведенные работы. Отдельно следует учесть работы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура, которые являются необходимыми при проведении ремонта, однако им в ходе экспертного исследования учтены не были. Стоимость данных работ может быть определена в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> в размере 4400 руб.

Таким образом, сумму причиненного ущерба следует оценить в размере 41974, 74 руб. (37574, 74 руб. + 4400 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу Батраковой Е.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы на ремонт кровли 12500 руб., которые являлись необходимыми для устранения протечек кровли, подтверждены документально и выше указанным заключением судебной эксперизы.

Отношения между истцами и ОАО «ДК Засвияжского района № 1» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцы выступают, как потребители, а ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1», как исполнитель услуги по управлению домом.

         Ответчик ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в нарушение требований ст.309 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме 4000 руб.

Таким образом, исковые требования Батракова В.В., Нестеровой С.В., Батраковой Е.В. подлежат частичному удовлетворению. В пользу Батраковой Е.В. следует взыскать с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» сумму ущерба, причиненного проливом <адрес> бульвар г. Ульяновска в размере 41974 рубля 74 копейки, стоимость ремонтных работ кровли в размере 12500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, всего 61474 рубля 74 копейки. В пользу Батракова В.В., Нестеровой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, исходя из размера присужденной в пользу истцов денежной суммы, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 30 737 рублей 37 копейки.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 2 142 рубля 24 копейки.

Кроме того, с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» подлежат взысканию в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству экспертизы в размере 13 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батракова В.В., Нестеровой С.В., Батраковой Е.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района № 1» в пользу Батраковой Е.В. сумму ущерба, причиненного проливом <адрес> в размере 41974 рубля 74 копейки, стоимость ремонтных работ кровли в размере 12500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, всего 61474 рубля 74 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района № 1» в пользу Батракова В.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района № 1» в пользу Нестеровой С.В. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 142 рубля 24 копейки, штраф в размере 30 737 рублей 37 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компанияЗасвияжского района № 1» в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 13 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.