По гр.делу № 2-3741/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафошкина В.В. к Сафошкину В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сафошкин В.В. обратился в суд с иском к Сафошкину В.Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в порядке регресса, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (государственная пошлина). Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафошкиным В.Г. (ответчиком по делу) и ФИО4 с одной стороны и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по исполнению условий кредитного договора было обеспечено поручительством физических лиц – Сафошкина В.В. (истца по делу) и ФИО6 Была определена солидарная ответственность заемщиков и поручителей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска о взыскании с Сафошкина В.Г., ФИО4, Сафошкина В.В., ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сафошкина В.Г., ФИО4, Сафошкина В.В., ФИО6 о взыскании задолженности кредитному договору. Данным решением иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был удовлетворен, с Сафошкина В.Г., ФИО4, Сафошкина В.В., ФИО6 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4.1 кредитного договора в размере <данные изъяты> годовых от непогашенной суммы основного долга (<данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – по <данные изъяты> с каждого. На основании указанных решений было возбуждены исполнительные производства, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства взыскание производилось только с созаемщика ФИО4 и поручителя Сафошкина В.В. (истца по делу), взыскания же со второго созаемщика – Сафошкина В.Г. (истца по делу) не производилось. По данному сводному исполнительному производству с истца было удержано из заработной платы <данные изъяты> Задолженность перед банком была погашена в полном объеме, в настоящее время решения судов исполнены. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением. Истец полагает, что в силу данных обстоятельств, в соответствии со ст. 325 ГК РФ он вправе требовать от созаемщика Сафошкина В.Г. в порядке регресса выплаченные им денежные средства. Истец Сафошкин В.В. в судебном заседании подержал иск, а также доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Сафошкин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, подтвердив факт поступления денежных средств от истца Сафошкина В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., задолженность по данному кредитному договору была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства ( п. 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное ( п. 2) Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору ( п. 1). Согласно пп. 1 п. 2 данной статьи если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3). В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника ( п. 1). Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними ( п. 3). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафошкиным В.Г. (ответчиком по делу) и ФИО4 с одной стороны и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по исполнению условий кредитного договора было обеспечено поручительством физических лиц – Сафошкина В.В. (истца по делу) и ФИО6 Была определена солидарная ответственность заемщиков и поручителей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска о взыскании с Сафошкина В.Г., ФИО4, Сафошкина В.В., ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сафошкина В.Г., ФИО4, Сафошкина В.В., ФИО6 о взыскании задолженности кредитному договору. Данным решением иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был удовлетворен, с Сафошкина В.Г., ФИО4, Сафошкина В.В., ФИО6 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4.1 кредитного договора в размере <данные изъяты> годовых от непогашенной суммы основного долга (<данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – по <данные изъяты>. с каждого. На основании указанных решений было возбуждены исполнительные производства, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства взыскание производилось только с созаемщика ФИО4 и поручителя Сафошкина В.В. (истца по делу), взыскания же со второго созаемщика – Сафошкина В.Г. (ответчика по делу) не производилось. По данному сводному исполнительному производству с истца было удержано из заработной платы <данные изъяты>., что подтверждается копиями платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ОАО «Россиийский Сельскохозяйственный банк». Задолженность перед банком была погашена в полном объеме, в настоящее время решения судов исполнены. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением. Как следует из копий платежный поручений Сафошкиным В.В. было выплачено в счет оплаты за взыскание ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ следует взыскать: выплаченные Сафошкиным В.В. в пользу ОАО «Россиийский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> Суд, разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, учитывает следующее. Истец при подаче данного иска в суд уплатил гос. пошлину в сумме <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией. при подаче иска истец должен был оплатить гос. пошлину в сумме <данные изъяты>. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчиков в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сафошкина В.В. к Сафошкину В.Г. удовлетворить. Взыскать в пользу Сафошкина В.В. с Сафошкина В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины– <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев