Гражданское дело № 2-3678/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 г. г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьиКоротковой Ю.Ю., при секретареДенисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуновой Л.К. к Бурцеву С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шкунова Л.К. обратилась в суд с иском к Бурцеву С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, попала в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ООО «Стройком», были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> по вине водителя Бурцева С.А., который имея временное разрешение на управление транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и, нарушив п.п. 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. Виновным в столкновении признан Бурцев С.А., о чем свидетельствует постановление № ОБДПС ГИБДД от 17.08.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ. В результате ДТП истица испытывала нравственные страдания, связанные с тем, что с того момента, как она заметила приближающийся автомобиль ответчика и до столкновения, она успела осознать, что сама подверглась опасности и подвергаются опасности двое ее маленьких детей, находившихся в автомобиле. Неизбежность этого события заставила ее испытать глубокое моральное потрясение. После дорожно-транспортного происшествия дети истицы трех и шести лет были сильно напуганы, у них возникли проблемы со сном, мучили кошмары. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истица была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно защищать свои права в суде не могла. В соответствии с договором, заключенным между ней и ООО «<данные изъяты>», за подготовку искового заявления, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, она внесла в кассу 15000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В судебное заседание истица Шкунова Л.К. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истицы Володина Д.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска Шкуновой Л.К. настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что моральный вред выразился в том, что в момент дорожно – транспортного происшествия истица сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей. В результате взаимодействия источников повышенной опасности никаких телесных повреждений ни ей, ни детям причинено не было. За медицинской помощью она не обращалась. Полагает, что действиями ответчика нарушено право истицы на здоровье, личную неприкосновенность, частной собственности, на защиту детства и материнства. Ответчик Бурцев С.А. в судебном заседании исковые требования Шкуновой Л.К. не признал. Суду пояснил, что вину в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не признает. Столкновение автомобилей произошло из –за неосмотрительных действий самой истицы. Поскольку в результате ДТП истица не пострадала, оснований ко взысканию морального вреда не имеется. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием Бурцева С.А., Шкуновой Л.К., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шкуновой Л.К. по следующим основаниям. Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Бурцев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истицы Шкуновой Л.К. Виновным в столкновении признан Бурцев С.А., о чем свидетельствует постановление №№ ОБДПС ГИБДД от 17.08.2011 года о привлечении к административной ответственности ответчика по ст. 12.15.1 КоАП РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось. Как следует из административного материала № и пояснений представителя истца, ответчика, в результате взаимодействия источников повышенной опасности пострадавших нет. Какие – либо телесные повреждения, физическая боль ни истице, ни ее малолетним детям, находившимся в автомобиле <данные изъяты>, в момент ДТП, причинены не были. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является матерью истицы. После ДТП она прибыла к месту происшествия и забрала детей, которые были в машине в момент происшествия. Старший из детей был напуган. Никаких телесных повреждений ни у истицы, ни у детей не было. О том, испугалась ли Шкунова Л.К. в момент ДТП, ей неизвестно. Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в момент ДТП находился в автомобиле Бурцева С.А. Данное ДТП произошло в связи с тем, что истица заблаговременно не включила указатель поворота. В машине истицы никто не пострадал. Никакого испуга от произошедшего ДТП она не проявляла. Из пояснений представителя истицы следует, что причиненный ей моральный вред выразился в испуге за свою жизнь и жизнь детей. Вместе с тем, выше приведенные нормы закона указывают, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом. Оценив представленные доказательства, суд не усматривает указанных в законе оснований ко взысканию компенсации морального вреда. Никаких реальных последствий в виде причинения вреда жизни либо здоровью истицы не имеется. Анализируя обстоятельства дела, исходя из смысла и правовой природы конституционных прав на личную неприкосновенность, частную собственность, защиту детства и материнства, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений данных прав Шкуновой Л.К. со стороны ответчика, поскольку его неосторожные действия не были направлены на посягательство прав, указанных представителем истца. При этом суд принимает во внимание, что сама истица, управляя автомобилем, в условиях дорожной обстановки подвергает себя рискам, связанным с управлением источником повышенной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Бурцевым С.А. каких –либо неимущественных прав и нематериальных благ истицы, и соответственно, оснований для возмещения морального вреда. С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Поскольку в удовлетворении иска Шкуновой Л.К. отказано, требования истицы о взыскании с Бурцева С.А. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шкуновой Л.К. к Бурцеву С.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.