Гражданское дело № 2 – 3527/2011 Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: Председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю., при секретаре Денисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадьярова А.В, к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, У С Т А Н ОВ И Л: Бадьяров А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 09.06.2007 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма кредита – 210848 руб. 16 коп. Процентная ставка по кредиту 12, 9 %. Пунктом 2.8. указанного договора предусмотрено взимание с заёмщика ежемесячного процента 0,3 % от суммы кредита. Оплата кредита производится, согласно графику платежей. В соответствии с п.10.1 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашение кредита за каждый календарный день просрочки. Истец оплатил по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму в размере 308505 руб. Согласно графику платежей должен заплатить с учетом всех процентов и комиссий на ДД.ММ.ГГГГ г. – 301456 руб. Таким образом, он уплатил по кредитному договору на 7049 руб. больше и на два месяца раньше. Однако ответчик выставил ему долг: 243543, 34 руб. – просроченная задолженность по штрафным санкциям; 11584, 17 руб. – просроченная задолженность по процентам и комиссиям. В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что взимание комиссии за ведение счета нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает выдачу кредита, что запрещено данной нормой закона и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ. Ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а не перед потребителем – заёмщиком. Условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцу причин моральный вред, который оценивает в 20000 руб. Уточнив исковые требования, истец Бадьяров А.В. просил признать недействительным пункт 5.4. кредитного договора № 17012411723 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между КБ «Ренессанс капитал» (ООО) и Бадьяровым А.В. в части, устанавливающей очередность списания денежных средств; обязать ответчика производить списание денежных средств, поступающих во исполнение указанного кредитного договора в соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения; проценты по кредиту (12,9 %) – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству; основная сумма долга; признать недействительным п.2.8. кредитного договора в части устанавливающей обязанность ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за ведение счета; обязать ответчика не начислять впредь по кредитному договору комиссию за ведение счета; уменьшить начисленную ответчиком неустойку в сумме 317830, 79 руб. исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. Суду привел факты и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что п.5.4. заключенного кредитного договора не соответствует ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В результате небольших просрочек платежей все поступавшие от него суммы списывались ответчиком в первую очередь на погашение завышенной суммы неустойки. После того, как он входил в установленный график платежей, продолжалось начисление неустоек. Об остатке задолженности он узнал уже после того, как выплатил последнюю сумму по договору. В судебном заседании представитель истца Литвинов Д.А., действуя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования и доводы Бадьярова А.В. Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил в иске Бадьярова А.В. отказать, указав, что начисление процентов на сумму займа является обязательным условием договора, с которым заемщик был согласен при его заключении. Просил применить срок исковой давности на основании ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента ее совершения (заключения). Истец должен был знать о включении указанных им условий договора в момент заключения договора 09.06.2007 г. Предельный срок предъявления искового заявления истек 09.06.2010 г. В силу принципа свободы договора стороны в п.4.3. Общих условий изменили очередность списания задолженности, предусмотренную ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону. Заключенный с банком договор содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета. Возможность заключения такого договора с клиентами предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, которое не содержит положений, запрещающих взимание банком комиссий по кредитному договору. При этом открытый клиенту счет является текущим банковским счетом и не является ссудным. Право кредитной организации на взимание с клиентов иной платы, помимо процентов за пользование кредитом, основано на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание клиента банка, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах банка и не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов. Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за кредит. Указанные истцом условия договора не могут влиять на действительность заключенной между банком и клиентом сделки. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом. Такое вознаграждение может взиматься в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту или является платой за пользование кредитом. Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента, которое, согласно ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является офертой. В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Капитал» надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий является обеспечение наличия на счете/ счете по карте суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа. В графике платежей банк указал, что рекомендует клиенту осуществлять очередные платежи не менее чем за 7 дней до даты очередного платежа. Клиентом были допущены просрочки в оплате ежемесячных платежей. Размер неустойки, установленной договором полностью соответствует гражданскому законодательству. Оснований для перерасчета задолженности нет. При этом истцом не представлены доказательства, что банк своими действиями, нарушил его личные неимущественные права и причинил моральный вред. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Бадьяровым А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства на следующих основных условиях: сумма кредита – 210848 руб. 16 коп.; процентная ставка по кредиту 12, 9 %; срок кредита – 48 месяцев. Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента, которое, согласно ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является офертой. Согласно Предложению о заключении договора, подписанному Бадьяровым А.В., неотъемлемой частью Предложения являются Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (далее по тексту – Общие условия). Пункт 2.8 договора установлена ежемесячная уплата комиссии за ведение счета 0,3 %. В соответствии с п.1.1.9, 2.5. Общих условий комиссия за ведение счета устанавливается в Предложении в процентах от суммы кредита, уплачивается ежемесячно заёмщиком банку в период существования кредита в порядке и на условиях, указанных в настоящих Условиях и Предложении. Сумма комиссии подлежит оплате в дату осуществления заёмщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту и оплачивается по дату полного исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту в соответствии с Условием, Предложением и Графиком платежей. Согласно п.10.1 Общих условий, за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашение кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.2 Общих условий надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий является обеспечение наличия на счете/ счете по карте суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату очередного платежа. Пункт 5.4. Общих условий устанавливает, что суммы денежных средств, поступившие от заёмщика на счет и/или списанные банком со счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма всех комиссий; во вторую очередь - сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению суммы кредита; в третью очередь - просроченная сумма процентов; в четвертую очередь - просроченная сумма кредита (основного долга); в пятую очередь - сумма начисленных процентов; в шестую очередь – сумма кредита (основной долг); в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заёмщика задолженности по кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.). Как установлено при рассмотрении дела, ответчик зачислил на счет заёмщика указанную в Предложении сумму кредита. Из графика платежей, переданного Бадьярову А.В., усматривается, что общая сумма, подлежавшая выплате заёмщиком, с учетом сумм комиссий и процентов, составляет 301456 руб. Исполняя условия договора, истец оплатил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму 308505 руб. Согласно справке Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется просроченная задолженность в размере 462071, 14 руб., из них 132656, 18 руб. – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 9686, 55 руб. – остаток задолженности по процентам, 1897, 62 руб. – остаток задолженности по комиссиям, 317830, 79 руб. – остаток задолженности по штрафным процентам. В судебном заседании истец пояснил, что о наличии задолженности по договору узнал после того, как посчитал кредитный договор исполненным. Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец выступает как потребитель, а ответчик, как исполнитель услуги по предоставлению кредита. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным п.2.8 кредитного договора в части, устанавливающей обязанность ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за ведение счета в размере 0,3 %. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд считает возможным также удовлетворить требования Бадьярова А.В. о возложении на ответчика обязанности не начислять впредь, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между КБ «Ренессанс капитал» (ООО) и Бадьяровым А.В., комиссию за ведение счета. Разрешая заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора, изложенного в п.5.4.кредитного договора, в части очередности списания задолженности, суд приходит к выводу о его несоответствии закону. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Из смысла этого положения закона следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате комиссии, неустойки, процентов, предусмотренных 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Таким образом, поскольку по условиям пункта 5.4 договора выплачиваемые должником денежные средства в первую очередь направляются на погашение комиссии, неустойки за просрочку уплаты процентов, суд признает данное условие противоречащим закону и недействительным. При разрешении требований Бадьярова А.В. о возложении на ответчика обязанности производить списание денежных средств, поступающих во исполнение указанного кредитного договора в соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения; проценты по кредиту (12,9 %) – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству; основная сумма долга, суд принимает во внимание те ранее согласованные сторонами условия договора по очередности погашения денежного обязательства, которые могут быть изменены соглашением сторон и приходит к выводу об обязании КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) направлять денежные средства, поступающие от истца на счет на погашение задолженности в следующем порядке: проценты, основная сумма долга; издержки кредитора по получению исполнения. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными выше указанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой данности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ). Оспариваемый кредитный договор заключен 09.06.2007 г. Из материалов дела следует, что срок предоставления кредита до 09.06.2011 г. Кредитная задолженность перед банком на момент рассмотрения дела не погашена истцом. При этом договором предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение счета; установленная договором очередность погашения задолженности применяется при каждом платеже, производимом заёмщиком. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания пропущенным срока исковой давности для обращения Бадьярова А.В. за защитой своего права в суд. При этом суд принимает во внимание, что положения ст. 181 Гражданского Кодекса распространяются на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о которых истцом не заявляется. Разрешая требования истца об уменьшении начисленной ответчиком неустойки по кредитному договору в виду ее явной несоразмерности, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка является лишь способом обеспечения исполнения обязательства; определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из правовой компенсационной природы неустойки, смысла ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. На момент рассмотрения дела данных требований в отношении истца со стороны КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не предъявлялось. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, выступающего потребителем услуг кредитования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального Кодека Российской Федерации, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 руб. Таким образом, исковые требования Бадьярова А.В. подлежат частичному удовлетворению. Следует признать недействительным п.2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и истцом в части устанавливающей обязанность Бадьярова А.В. ежемесячно уплачивать комиссию за ведение счета; обязать ответчика с 14 декабря 2011 года не начислять по указанному кредитному договору комиссию за ведение счета; признать недействительным пункт 5.4. кредитного договора в части, устанавливающей очередность списания денежных средств; обязать ответчика направлять денежные средства, поступающие от истца на погашение денежных обязательств по кредитному договору № в следующем порядке: проценты по кредиту; основная сумма долга, издержки кредитора по получению исполнения; а также взыскать с ответчика в пользу Бадьярова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, всего 2000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с КБ «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя – 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ : Исковые требования Бадьярова А.В, к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Бадьяровым А.В,, в части устанавливающей обязанность Бадьярова А.В, ежемесячно уплачивать комиссию за ведение счета. Обязать ответчика с 14 декабря 2011 года не начислять по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Бадьяровым А.В,, комиссию за ведение счета. Признать недействительным пункт 5.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Бадьяровым А.В,, в части, устанавливающей очередность списания денежных средств. Обязать Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) направлять денежные средства, поступающие от Бадьярова А.В, на погашение денежных обязательств по кредитному договору № от 09.06.2007 г., заключенному между Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Бадьяровым А.В,, в следующем порядке: проценты по кредиту, основная сумма долга, издержки кредитора по получению исполнения. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Бадьярова А.В, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, всего 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Бадьярова А.В, к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) отказать. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета штраф в размере 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Короткова Ю.Ю.