По гр. делу № 2-3795/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.Л. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Самохиной К.Т., Новоселову А.А., Лукояновой Т.П., Лукоянову В.О., Фарафонтовой В.А., Фарафонтовой Н.А., Фарафонтовой А.А., Чистяковой Л.В., Абрямяну К.А., Гавриловой Т.В., Блиновой А.М., Шихрановой О.В., Шихранову Н.С., Тарычевой Н.А., Тишонковой В.Н., Миначёвой Э.Р. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Романов С.Л. обратился в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Самохиной К.Т., Новоселову А.А., Лукояновой Т.П., Лукоянову В.О., Фарафонтовой В.А., Фарафонтовой Н.А., Фарафонтовой А.А., Чистяковой Л.В., Абрямяну К.А., Гавриловой Т.В., Блиновой А.М., Шихрановой О.В., Шихранову Н.С., Тарычевой Н.А., Тишонковой В.Н., Миначёвой Э.Р. о признании права общей долевой собственности на 11/100 долей на жилое помещение – <адрес>, сохранить жилое помещение – комнату № (позиции № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) (далее также – спорная комната) в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования обоснованы тем, что истцу на основания решения комиссии по учету и распределению жилой площади мэрии города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) по договору социального найма было предоставлено жилое помещение № (позиции №) жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи – 1 человек. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор социального найма данного жилого помещения. В плане данное жилое помещение обозначено как бывший изолятор, включающий в себя жилую комнату, коридор, сан. узел и отдельный выход на улицу. Истец обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения. Истец получил отказ, поскольку ранее был произведен расчет долей комнат в указанной коммунальной квартире с учетом того, что подсобные помещения (№) были отнесены к общему имуществу собственников жилого помещения. При этом в письменном ответе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами было сообщено, что он не возражает на изменение соотношения долей при условии письменного соглашения с остальными участниками общей долевой собственности, для заключения которого каждому из них необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска. Истцом всем сособственникам спорного жилого помещения были направлены почтовые уведомления, по истечению месяца после их получения никто из них не оспаривал предложение истца о новом перераспределении долей. Истец полагает, что признание за ним права собственности на занимаемое им по договору социального найма жилое помещение (позиции №) не ущемит права и законные интересы других сособственников, поскольку данное помещение изначально считалось изолятором, общего доступа к нему никогда не было. Истцом в занимаемом им помещении было произведено переустройство – объединение сан. узла в позиции № (совмещение сан. узла), что не создает угрозы для окружающих и соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам в соответствии с выводами <данные изъяты> Истец в судебном заседании поддержал иск, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Замотаева О.В., представляя по доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск, суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, изложенные истцом. Дополнительно суду пояснила, что переустройство комнаты заключается в том, что истец снес в сан. узле перегородку высотой 1 м, установил там ванную. Других изменений не производилось. Ответчик – Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести разбирательство без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. Ответчик Тишонкова В.Н. (владеет комнатой № в судебном заседании признала иск. Суду она сообщила, что подтверждает доводы истца, возражений по иску не имеет. Ответчики – Самохина К.Т., Новоселов А.А., Лукоянова Т.П., Фарафонтова Н.А., Блинова А.М., Тарычева Н.А. ( владеют другими комнатами в указанной квартире) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседании не явились, в заявлении просили провести судебное разбирательство без их участия, указав, что не имеют возражений по данному иску. Ответчики – Лукоянов В.О., Фарафонтова В.А., Фарафонтова А.А., Чистякова Л.В., Абрамян К.А., Гаврилова Т.В., Шихранова О.В., Шихранов Н.С., Миначёва Э.Р. ( владеют другими комнатами в указанной квартире) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседании не явились, причин неявки суду не сообщили. Третье лицо – мэрия города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести разбирательство без его участия, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истца, его представителя, ответчицу Тишонкову В.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Такие положения содержит ст. 25 ЖК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и ( или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Постановлением Главы администрации г. Ульяновска № 645 от 16.02.2007 г. вопрос о перепланировке, переустройстве, переводу жилого помещения в нежилое помещение отнесен к ведению мэрии г. Ульяновска. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что истец фактически занимает комнату № (предоставлена истцу по договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес> (позиция №). В плане данное жилое помещение обозначено как бывший изолятор, включающий в себя жилую комнату, коридор, сан. узел и отдельный выход на улицу. Истец самовольно произвел переустройство и перепланировку данного жилого помещения, им был снесена перегородка в сан. узле высотой 1 м, была установлена ванна, что подтверждается копией технического паспорта спорной квартиры УОГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное переустройство, перепланировка спорной квартиры не нарушает строительные нормы и правила, что подтверждается копией технического заключения, выполненного <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики – указанные выше владельцы других комнат в спорной квартире не возражают против сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. При таком положении суд приходит к выводу о том, что указанное переустройство спорной квартиры не нарушает строительных норм и правил, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц, не таит в себе угрозу их жизни и здоровью. Данная квартира подлежит сохранению в переустроенном состоянии. Требования истца о признании за ним права общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.1 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2 Закона). Занимаемое истцом жилое помещение - комната № согласно расчету УОГУП БТИ составляет 11 /100 от общей площади указанной квартиры (согласно справки УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ). При признании за истцом права собственности на занимаемую им комнату доли других сособственников <адрес> не изменяются (согласно справки УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ). Истец является гражданином Российской Федерации, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал, что в частности подтверждается соответствующим уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в реестре. Указанное жилое помещение <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. При таком положении за истцом, в порядке приватизации следует признать право общей долевой собственности на 11/100 долей <адрес> Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению. Истец при подаче данного иска уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>. Дело разрешилось в его пользу, он имеет в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ право на возмещение таких расходов за счет ответчика. В судебном заседании истец отказался от возмещения таких расходов, поэтому суд не возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу таких расходов. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Романова С.Л. к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Самохиной К.Т., Новоселову А.А., Лукояновой Т.П., Лукоянову В.О., Фарафонтовой В.А., Фарафонтовой Н.А., Фарафонтовой А.А., Чистяковой Л.В., Абрямяну К.А., Гавриловой Т.В., Блиновой А.М., Шихрановой О.В., Шихранову Н.С., Тарычевой Н.А., Тишонковой В.Н., Миначёвой Э.Р. удовлетворить. Сохранить жилое помещение - комнату <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право общей долевой собственности Романова С.Л. на 11/100 долей <адрес> в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: А.Г. Дементьев