По гр. делу № 2-3793/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Дементьева А.Г., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханова М.Ю., Целищевой Е.Ю., Кохановой Н.И. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Коханов М.Ю., Целищева Е.Ю., Коханова Н.И. обратились в суд с иском к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (далее также – управляющая компания) о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>. в равных долях, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов – по <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. Иск обоснован тем, что истцам на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли) владеют квартирой <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты. Жилое помещение располагается на последнем этаже указанного 5 – этажного многоквартирного дома. Управление данным домом осуществляет ответчик – указанная управляющая компания, которая ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в данном доме, в частности кровли. Это выразилось в том, что кровля дома ( мягкая кровля) имеет разрывы, через которые с крыши в квартиру истицы поступает вода. Такое положение имеет место с ДД.ММ.ГГГГ года. В результате этого внутренняя отделка, коммуникации квартиры повреждены, произошло замыкание электропроводки в квартире. Такие дефекты были зафиксированы актом ( акт проверки Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ). Истцы сообщают, что они трижды обращались с претензией в управляющую компанию по факту пролития квартиры истцов в результате протечки кровли кровли, однако никаких мер принято не было до настоящего времени. Истцы полагают, что ответчик тем самым нарушает их права как потребителя услуг, в связи с чем они обратились в суд с указанными выше требованиями. Истцы провели свою оценку стоимости восстановительного ремонта в квартире, которая составила <данные изъяты>., что подтверждается отчетом индивидуального предпринимателя ФИО5. За проведение такой оценки истцы уплатили <данные изъяты>. Истцы полагают, что ответчик указанными действиями причинил им моральный вред, компенсацию которого каждый из истцов оценивает в сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством истцы полагают, что ответчик обязан возместить им ущерб, компенсировать моральный вред, в указанных суммах. Коханов М.Ю. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он согласен с заключением судебной экспертизы, тем не менее просит суд вынести решение по первоначальным исковым требованиям Целищева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. В предыдущем судебном заседании она поддержала иск, а также доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Коханова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, причин неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании она поддержала иск, а также доводы и факты, изложенные в исковом заявлении. Ответчик - ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Он указал, что не признает иск по ранее изложенным доводам. В предыдущем судебном заседании Гаврилова Е.А., представляя по доверенности интересы ответчика, не признала иск. Суду в обоснование возражений пояснила следующее. Управляющая компания не оспаривает факта повреждения внутренней отделки квартиры истца и указанную истцом причину повреждения имущества – в результате пролива из-за дефектов кровли дома. Вместе с тем указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Кровля дома нуждается в капитальном ремонте. Управляющая компания в соответствии с договором управления жилым домом отвечает лишь за устранение недостатков и проведение ремонтных работ, которые носят текущий характер, и которые производятся за счет платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками (пользователями) жилых помещений в доме. При таком положении, когда имеет место нуждаемость всей кровли в ремонте, управляющая компания не может отвечать по данному иску, управляющая компания считает себя ненадлежащим ответчиком. Обязанность по проведению работ, которые носят капитальный характер, законом возложена на собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме. Третье лицо – мэрия города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, представитель мэрии в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. Иск Коханова М.Ю., Целищевой Е.Ю., Кохановой Н.И. к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2). Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится крыша. Судом установлено, что истца Коханов М.Ю., Целищева Е.Ю., Коханова Н.И. на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли ) владеет квартирой <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты. Жилое помещение располагается на последнем этаже указанного 5 – этажного многоквартирного дома. Управление данным домом осуществляет ответчик – управляющая компания ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1». Данные обстоятельства подтверждаются соответственно свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта УОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, справки по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, ЖК РФ и Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по содержанию дома, квартиры истца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома – крыши. Кровля крыши ( мягкая кровля) на участке, расположенным над квартирой истицы, не имеет герметичности, в результате чего протекает. В результате данного дефекта кровли талая и дождевая вода попадает внутрь квартиры истицы, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения. Об этих обстоятельствах суду сообщила истица. Эти факты подтверждаются копией акта осмотра жилого помещения Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> Факт повреждения внутренней отделки квартиры истицы и причины такого повреждения ( протекание воды в результате отсутствие герметичности мягкой кровли дома) в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал и подтвердил данные факты. Согласно заключения данной экспертизы стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий пролива в помещениях <адрес> определена в заключении эксперта и в ценах на дату выдачи заключения эксперта составляет <данные изъяты> Как следует из заключения судебной экспертизы доводы истцов об указанных повреждениях нашли свое подтверждение, суд считает данные факты доказанными. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением квартиры, следует взыскать по <данные изъяты> В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту ( утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», условиями указанного договора управления многоквартирным домом на ответчика следует возложить обязанность произвести ремонт кровли указанного дома на участке над квартирой истицы с целью исключения дальнейшего протекания кровли и пролива квартиры истицы. Указанные выше доводы ответчика о том, что вся кровля нуждается в ремонте, который будет носить капитальный характер, и что при таком положении управляющая компания не будет отвечать по иску и не имеет обязанности по ремонту кровли и квартиры истицы, суд считает несостоятельными. Обязанность управляющей компании содержать крышу дома в надлежащем состоянии ( в частности по вопросам обеспечения герметизации) установлена указанным договором управления многоквартирного дома. Ремонт участка крыши над квартирой истца носит локальный характер и в соответствии с п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту ( утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относится к работам текущего характера. Указанными действиями ответчика были нарушены имущественные интересы истцов, они испытали переживания по поводу повреждения их имущества, что создало им определенные затруднения в пользовании квартирой. Тем самым им был причинен в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии сост.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать по 2000 руб. Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению частично. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. Истец Коханов М.Ю. произвел оплату услуг оценщика по определению суммы ущерба для обращения в суд - <данные изъяты>. Указанные выше расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Истцы при обращении в суд с данным иском оплату государственной пошлине не производили, так как закон ( пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ ) освобождает истцов при подаче исков о нарушении прав потребителя от уплаты пошлины. Дело разрешилось в пользу истцов. При таком положении с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> ( по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты>.; по имущественной части иска - <данные изъяты> По делу назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы судом была возложена на истцов. Они не произвел оплату экспертизы, что следует из ходатайства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в пользу <данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 86, 98 ГПК Российской Федерации в счет оплаты экспертизы следует взыскать <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Коханова М.Ю., Целищевой Е.Ю., Кохановой Н.И. к ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Коханова М.Ю. с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в счет возмещения материального ущерба 12678 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> Взыскать в пользу Целищевой Е.Ю. с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> Взыскать в пользу Кохановой Н.И. с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в счет возмещения материального ущерба 12678 <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> а всего - <данные изъяты> В удовлетворении иска Коханова М.Ю., Целищевой Е.Ю., Кохановой Н.И. к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в остальной части – в части требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., о компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого, - отказать. Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО « Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной строительно –технической экспертизы - <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья: Дементьев А.Г.