Дело № 2 – 3761/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирский альянс» о защите прав потребителя

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником комнаты в коммунальной <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика - ООО УК «Симбирский альянс». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты истицы горячей водой из системы отопления в результате подачи горячей воды в систему отопления. Вышеуказанное затопление происходило из элементов системы отопления, расположенных на чердаке. В результате затопления истице причинен материальный ущерб, а именно: произошло отслоение обоев, повреждение линолеума, повреждение потолочного плинтуса. Стоимость восстановительных работ составила 29509 руб. Также был причинен ущерб мебели истицы, на сумму 22964 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица просила прибыть представителей ответчика для составления акта о затоплении, однако последние не явились. Совместно с другими жильцами дома и независимыми представителями общественных организаций истица была вынуждена самостоятельно комиссией составить акт о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика прибыл для составления акта о затоплении, однако акт так и не был составлен. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ответчика, оставшаяся без удовлетворения. Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», для оценки стоимости восстановительного ремонта в результате затопления комнаты. Общая стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «<данные изъяты>», составила 52000 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба в сумме 52000 руб., неустойку в сумме 88920 руб., возместить убытки по оплате услуг независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 руб., стоимость нотариально заверенной доверенности в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие. Допрошенная ранее иск поддержала.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истицы, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником 15/200 доли в восьмикомнатной <адрес> является ФИО1, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 15/200 доли в восьмикомнатной <адрес> является ФИО11, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки формы 8 в <адрес>.43 по <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты ФИО1 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, при участии старшей по подъезду ФИО4, помощника депутата Ульяновской городской Думы по <адрес> № ФИО5, истицы, проживающих в <адрес> вышеуказанного дома – ФИО6, ФИО7 был составлен акт о затоплении, из которого усматривается, что по причине пролива горячей воды из системы отопления, находящейся на чердаке (технический этаж) по вине ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудников УК «Симбирски альянс», а именно: не был закрыт вентиль системы отопления в чердачном помещении. В результате чего произошло залитие горячей водой системы отопления комнаты 14/1 по адресу: <адрес>, 8 этаж. Имеются повреждения стен, пола, потолка, имуществу: мебельная стенка, телевизор, компьютерный стол. Выводы комиссии: затопление произошло по вине ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудников УК «Симбирский альянс» - не был закрыт вентиль системы отопления в чердачном помещении.

Согласно акта №Аб-43 от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи жилого дома, жилой <адрес> передан на обслуживание ООО УК «Симбирский альянс».

Из договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управляющая организация – ОО УК «Симбирский альянс» принимает на себя полномочия по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> усматривается, что год постройки жилого <адрес> – 1973 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролив в квартире истицы произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудников ООО УК «Симбирский альянс» - не был закрыт вентиль системы отопления в чердачном помещении. Вина в затоплении квартиры истицы лежит на ответчике, как на управляющей компании.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценки рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в связи с повреждением имущества в результате затопления комнаты площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков в связи с повреждением имущества в результате затопления составляет 52 000 руб. Таким образом, сумма ущерба по пролитию квартиры составляет 52000 руб.

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не предоставлено.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей при наличии их вины.

Как указывалось выше, в судебном заседании нашло подтверждение вины со стороны ответчика, работы по устранению причин затопления квартиры истице не произведены до настоящего времени. При взыскании сумм компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, реальность и разумность исполнения взысканных сумм и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан)…

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

По мнению суда, в нарушении ст. 309 ГК РФ, ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ООО УК «Симбирский альянс» не исполнял должным образом принятых на себя обязательств по подаче горячей воды в систему отопления, чем нарушил права истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, истицей, в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик ее зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на данную претензию истица не получила, убытки истице не возмещены. Представителем истицы расчет неустойки произведен на день вынесения решения.

Судом был проведен расчет неустойки. Сумма ремонтно-восстановительных работ в связи с пролитием комнаты составляет 52000 руб.; 57 дней просрочки: 52000 руб.Х0,03= 1560 руб. ежедневно. 57дн.Х1560 руб.=88920 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер неустойки до 6000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истица заключила договор с ФИО8 на оказание ей юридических услуг. С учетом конкретных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень сложности данного дела, длительности его рассмотрения, объеме оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать указанные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по услугам оценщика в размере 5000 руб., составлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб. Несение расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы (60000 руб.: 2)., т.е. 30000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО « Управляющая компания «Симбирский альянс» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Красновой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирский альянс» в пользу Красновой И.М. ущерб, в связи с затоплением жилого помещения в размере 52000 руб., неустойку в размере 6000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирский альянс» штраф в доход местного бюджета в сумме 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Симбирский альянс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ф. Бойкова