Дело №г. Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ульяновск Засвияжский районный суд в составе председательствующего судьи Бойковой О.ф. при секретаре Ефремовой И.С. с участием прокурора Ашаниной Л. П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой В.А. к администрации Засвияжского района г. Ульяновска, мэрии города Ульяновска, комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, Министерству финансов по Ульяновской области, МУП «Ульяновскводоканал», закрытому акционерному обществу «Тандер», открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» г. Ульяновска, финансовому управлению мэрии города Ульяновска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Установил: Истица Чугунова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ упала в открытый колодец на <адрес> около <адрес>. В результате падения сломала ногу. Длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, затем стала <данные изъяты>. Из-за травмы она не смогла оплачивать кредит, коммунальные услуги и у нее образовались долги - по коммунальным услугам в сумме 52433 руб., долги по распискам в сумме 24500 руб., задолжность по кредиту в сумме 20000 руб., всего 100000 руб. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 100000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб. В судебном заседании истица на иске настаивает в полном объеме. Представитель администрации Засвияжского района г. Ульяновска Савчук О.Т. иск не признает, указывая на то, что к содержанию ливневых канализаций администрация района никакого отношения не имеет. Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска в качестве соответчиков были привлечены комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, министерство финансов по Ульяновской области, МУП «Ульяновскводоканал», закрытое акционерное общество «Тандер», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №» г. Ульяновска, финансовое управление мэрии города Ульяновска; в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис», комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска. Представитель муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска Денисова А.Ю., она же представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска иск не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Со стороны истицы не представлено доказательств того, что падение истицы произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией города Ульяновска своих обязанностей по содержанию автодороги в безопасном состоянии. Представитель МУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие их представителя. Из письменного отзыва усматривается, что в их обслуживание данный колодец около <адрес> не входит. Представитель министерства финансов Ульяновской области Гордеева О.Ю. иск не признала, указывая на то, что министерство не является причинителем вреда истице. Представитель финансового управления мэрии города Ульяновска Сапожникова Н.В. иск не признала, указывая на то, что от имени муниципального образования «город Ульяновск» в качестве представителя ответчика от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, выступает главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования. Представитель закрытого акционерного общества «Тандер» Баранова С.С.иск не признала. Указывая на то, что ни земельный участок, где находится колодец, ни сам колодец к их организации отношения не имеет. Представитель открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» иск не признал, указывая на то, что территорию около <адрес> их предприятие не обслуживает. 3 лицо, представитель комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие. Из письменного отзыва Кузнецовой Л.Ю. усматривается, что иск не признают. Вопросы по содержанию и ремонту ливневой канализации, балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сооружений и оборудования ливневой канализации в их компетенцию не входит. 3 лицо, представитель МУП «Ульяновскдорремсервис» Токарь С.В., иск не признал, указывая на то, что вины их предприятия не имеется. 3 лицо, представитель комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска Киреев С.В., иск не признал, указывая на то, что комитет не располагает сведениями относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Землеустроительное дело на земельный участок не оформлялось. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснение сторон, представителей 3 лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя. В судебном заседании было установлено, что Чугунова В.А. вечером, около 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ упала в открытый ливневый колодец, расположенный около <адрес>. В результате падения сломала ногу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из сопроводительного листа МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» усматривается, что Чугунова В.А.ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. была доставлена в БСМП <адрес>, падение в колодец. Свидетель ФИО12, в суде пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, они вышли с Чугуновой из магазина «<данные изъяты>», шли по дороге в сторону <адрес>. Он шел впереди, Чугунова сзади. Он услышал, что сзади них приближается машина. Машина проехала мимо него очень быстро, когда он обернулся, то Чугунову не увидел, было темно, приглядевшись увидел, что она упала в колодец. Ему посторонние мужчины помогли Чугунову вытащить из колодца и вызвать скорую помощь. Он Чугунову сопровождал в больницу. Свидетель ФИО13 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он как врач приемного отделения осматривал Чугунову, которая была доставлена на машине скорой помощи в состоянии небольшого алкогольного опьянения с переломом ноги. На левой голени была наложена шина, которую наложили медработники скорой помощи. В листе направления было указано, что она упала в колодец по <адрес> где-то 18.40 мин., доставлена в больницу в 19.40мин. Чугунова была осмотрена и направлена в палату. Свидетель ФИО14 пояснил в суде, что он работает фельдшером на скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 19.40 мин. был вызов на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>». При приезде Чугунова сидела около забора недалеко находился открытый колодец. С пострадавшей был мужчина, который ее сопровождал в больницу. Чугунова находилась в алкогольном опьянении, у нее был перелом ноги. Свидетель ввел обезболивающий укол, наложил шину и доставили в БСМП. Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что о травме у Чугуновой она знает с ее слов. В период нахождения Чугуновой на стационарном лечении она за ней ухаживала. По данному делу судом был назначен осмотр колодца. Из акта осмотра колодца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что колодец расположен по адресу: <адрес> у бордюрного камня. Колодец расположен в газонной зоне около 40 см от дороги внутриквартального назначения. Колодец закрыт. Из фотографии, предоставленной истицей, фотографирование произведено ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что колодец находится вблизи дороги в открытом состоянии. Из пояснений представителя муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска Денисова А.Ю., она же представитель комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска усматривается, что по их заданию работниками МУП «Ульяновскдорремсервис» колодец был закрыт. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением мэрии города Ульяновска от 31.05.2010г. № 466 в соответствии с Положением «О муниципальной казне г. Ульяновска» поручить отделу комитета передать из муниципальной казны по актам приема-передачи и авизо в оперативное управление комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска имущество согласно приложению 1,2,3 к данному Распоряжению. Согласно акта о приеме-передачи от 31.05.2010г. объекты ливневой канализации, в том числе и ливневая канализация на <адрес> была передана комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии <адрес>. Данные обстоятельства представителем комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска не оспариваются. Со стороны комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска в суд была предоставлена схема расположения ливневой канализации города Ульяновска. Из пояснений свидетеля Тапкина М.Ф., начальника отдела геодезии комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, усматривается, что согласно схемы ливневой канализации города, ливневый колодец на <адрес> входит в систему ливневой канализации города. Свидетель Хилова О.М., специалист администрации Засвияжского района г. Ульяновска, в суде пояснила, что она принимала участие в осмотре ливневого колодца. Из акта осмотра усматривается, что колодец расположен по адресу: <адрес>, у бордюрного камня. Колодец расположен в газонной зоне, около 40 см от дороги внутриквартального назначения, закрыт железобетонной круглой плитой. Из пояснений свидетеля Мошина С.В., главного специалиста эксперта ПТО комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, также усматривается, что ливневый колодец, расположенный на ул. Стасова д. 13б входит в ливневую систему города. Ливневая система города является единой сложной системой ливневой канализации, предназначенной для организации отвода дождевых и талых вод. В ходе судебного заседания факт падения истицы в открытый ливневый колодец, расположенный на <адрес> нашел свое подтверждение. Падение истицы в колодец и получение ею травмы от падения находятся в причинно-следственной связи. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны мэрии города Ульяновска имеются виновные действия в ненадлежащем содержании ливневой канализации, открытый люк колодца, что привело к падению истицы и получению ею травмы. Кроме того, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту ливневой канализации предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. №168; ГОСТом3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 171.10.2000г. №105. Российское законодательства исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливая пределы осуществления гражданских прав. Так, ст. 10 ГПК РФ, не допускает действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением своим правом в иных формах. Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении муниципальным образованием «город Ульяновск» обязанностей по содержанию ливневой канализации и о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения ст. 1064 ГК РФ и возмещению ущерба. Надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование «город Ульяновск». В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями (в редакции от 06.02.2007г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Полученные истицей телесные повреждения находятся в причинной связи с действиями ответчика (ненадлежащее содержании ливневой канализации). Из стационарной карты истицы усматривается, что истица находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением. Из выписного эпикриза <данные изъяты> также усматривается, что Чугунова В.А. находилась на стационарном лечении во 2 травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением. Была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ - наложение системы скелетного вытяжения на левую пяточную кость. Выписана на амбулаторное долечивание по месту жительства. Рекомендовано- фиксация гипсом до 3-х месяцев после травмы. Из амбулаторной карты <данные изъяты> травматологического пункта усматривается, что Чугунова В.А. наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением. Согласно справки серии МСЭ -2011 № ДД.ММ.ГГГГ Чугуновой В.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида №, выданной на имя Чугуновой В.А. усматривается, что ей установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию. Рекомендовано наблюдение у травматолога, хождение с тростью. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при получении телесных повреждений истица испытала физическую боль, проводилось оперативное лечение, длительно находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, впоследующем, в связи с полученной травмой ей была установлена 3 группа инвалидности. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости и находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 180 тыс. руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания материального ущерба. Как усматривается из пояснений истицы, материалов дела, материальный ущерб складывается из задолжности по коммунальным услугам, получению денежных сумм по долговым распискам и сумм задолжности по погашению кредита. Однако, возникший, как считает истица, материальный ущерб не находится в причинно-следственной связи с полученной травмой истицы. Следовательно, возмещению не подлежит. Суд находит возможным освободить от гражданской ответственности администрацию Засвияжского района г. Ульяновска, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, министерство финансов по Ульяновской области, МУП «Ульяновскводоканал», закрытое акционерное общество «Тандер», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», финансовое управление мэрии города Ульяновска При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Чугуновой В.А. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Чугуновой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 180000 руб. В иске Чугуновой В.А. о взыскании материального ущерба отказать. Освободить от гражданской ответственности администрацию Засвияжского района г. Ульяновска, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска, министерство финансов по Ульяновской области, МУП «Ульяновскводоканал», закрытое акционерное общество «Тандер», открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», финансовое управление мэрии города Ульяновска. Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: О.Ф.Бойкова