Дело № 2- 3698/2011г

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремовой И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Е.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о защите прав потребителей

Установил:

Истица Шаталова Е.В. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> №» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, по адресу: <адрес> произошел пролив канализации. В результате были залиты полы, повреждены стены, испорчены двери в ее квартире. Истица обращалась к ответчику об устранении причин пролива, возмещения причиненного проливом ущерба, однако до настоящего времени последствия пролива не устранены до настоящего времени, материальный ущерб не возмещен. Ответчиком лишь составлен акт определения причин затопления квартиры. Для определения стоимости восстановительных работ она обращалась к услугам оценщика. Согласно акта об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 59123,84 руб. В связи с тем, что ответчиком долгое время не предпринимаются меры по устранению причин пролива и уборке жилого помещения, квартира находится в антисанитарийном состоянии, истица вынуждена с ребенком проживать в другом месте. Просит взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> №» <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 63777 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

С учетом мнения истицы, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в канализационной системе жилого <адрес> произошла утечка канализационных вод. По данной аварии был составлен акт определения причин затопления квартиры истицы. Так, согласно акта определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба, причина затопления <адрес>, причина затопления <адрес> - авария в системе канализации, произошла утечка канализационных вод. Имеются повреждения пола туалета, коридора, комнаты, плинтус и обои в комнате истицы.

Из пояснений истицы усматривается, что квартира находится на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого <адрес>.

Согласно копии технического паспорта <адрес> находится в <адрес>. Год постройки дома – 1965г.; пятиэтажный, физический износ составляет 36%.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в собственности у Шаталовой Е.В.

Как усматривается из пояснений истицы, она обращалась к оценщикам для составления размера ущерба, причиненного проливом канализационных вод. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости объекта оценки составила 59123 руб. 84 ко<адрес> работы в квартире до настоящего времени не произведены.

Согласно акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи технической документации жилой <адрес> передан на обслуживание ОАО «Домоуправляющая компания <адрес> №».

Из договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом ЖКХ мэрии <адрес> и ОАО «ДУК <адрес> №» усматривается, что в обязанности последней входило выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Система канализации относится к общему имуществу дома и должна содержаться в надлежащем состоянии.

Из акта общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что износ канализации в подвальном помещении составляет 70 %, необходимо произвести капитальный ремонт.

Из акта общего весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что канализация в техподвале имеет излом, необходима замена.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № имеются повреждения в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате залива квартиры фекалиями, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений 63777 руб. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате утечки канализационных вод произошло затопление квартиры истицы. Ущерб причинен домоуправляющей организацией.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными для исполнения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в проливе квартиры истицы лежит на Домоуправляющей компании.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей при наличии их вины.

Как указывалось выше, в судебном заседании нашло подтверждение вины со стороны Домоуправляющей компании. При взыскании сумм компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, реальность и разумность исполнения взысканных сумм. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что до настоящего времени последствия протечки канализационных вод не устранены. Истица не может проживать в своей квартире, в связи с антисанитарийной обстановкой в ней. Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50% от процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 83777 руб.:2= 41888 руб. 50 коп.

Подлежат взысканию и расходы по проведению оценки, потраченные истцом в сумме 4500 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, со стороны истицы заявлены расходы услуг представителя в сумме 10000 руб. Однако, ни договора, ни квитанций со стороны истицы в суд не предоставлено. Таким образом, оснований для взыскания расходов услуг представителя удовлетворению не подлежат.

По данному делу назначалась судебная экспертиза, стоимость которой, согласно счета № составляет 10000 руб. До настоящего времени указанные расходы по проведению экспертизы не оплачены. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>».

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шаталовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес> №» в пользу Шаталовой Е.В. ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 63777 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес> №» в доход местного бюджета штраф в сумме 41888 руб. 50 коп.

В остальной части в иске Шаталовой Е.В. к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес> №» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес> №» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 113 руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания <адрес> №» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ф. Бойкова