Дело № 2-3632/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Ефремова И.С.

с участием адвоката Салмина А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» к Богданову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации

Установил

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее ОСАО «Россия») обратилось в суд с иском к ответчику Богданову А.Д. о взыскании сумм выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Д, управляя автомашиной марки №, стал виновником ДТП на ул. <адрес>. В данном ДТП была повреждена автомашина марки №, принадлежащая Киски В.П. Вина ответчика установлена постановлением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Страховщик Богданова А.Д., ЗАО СК «Самара-Аско» возместило потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 120000 руб.. Невозмещенная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41860 руб. 97 коп., УТС-44300 руб., 3500 руб. оценка специалиста, 800 руб. расходы эвакуатора. Общая сумма составила 90460 руб. 97 ко<адрес> взыскать возмещение ущерба в сумме 90460 руб. 97 коп. и возврат госпошлины в сумме 2913 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в отсутствие их представителя. Допрошенная ранее, представитель истца иск поддержала в полном объеме, указывая на то, что ими было выплачено страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку виновником в данном ДТП признан Богданов А.Д. Просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90460 руб. 97 коп. и возврат госпошлины в сумме 2913 руб. 83 коп.

Ответчик Богданов А.Д. иск не признал, указывая на то, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было ДТП на ул. <адрес>, однако обстоятельств данного ДТП он не помнит. Считает, что схема ДТП составлена неверно, в ней имеются неточности. Кроме того, имеется вина второго водителя, поскольку он ехал с превышением скорости и нарушил п.10.1., п. 10.2. ПДД РФ. Следовательно, вред должен возмещаться по правилам ст. 1079 п. 3 ГК РФ с учетом вины обоих водителей.

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Киски В.П., Киски В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Самара-Аско» в судебное заседание не явились, просит рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения ответчика Богданова А.Д., адвоката Салмина А.А., суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение ответчика Богданова А.Д., адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. Богданов А.Д., управляя автомашиной марки №, двигаясь в районе <адрес> <адрес> совершил столкновение с автомашиной марки № государственный номер №, под управлением Киски В.В.

Постановлением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Как усматривается из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. Богданов А.Д., управляя автомашиной марки № двигаясь в районе <адрес> <адрес> по второстепенной дороге, проезжая перекресток неравнозначных дорог, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки №, под управлением Киски В.В.

Постановление Богдановым А.Д. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Впоследующем, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнению взыскания штрафа с Богданова А.Д. в сумме 1500 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство было окончено.

Факт ДТП ответчиком не оспаривается, не оспаривается и вина в совершенном ДТП, однако, как указывает ответчик, при вынесении постановления вину второго участники ДТП суд не рассматривал. Ответчик Богданов А.Д. считает, что в данном ДТП имеется вина и второго ответчика, который нарушил п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, страховщик гражданской ответственности Богданова А.Д. являлась ЗАО СК «Самара-Аско», которое возместило потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 120000 руб., что является лимитом страховой выплаты по договору ОСАГО. Оставшуюся сумму в размере 90460 руб. 97 коп. потерпевшему Киски В.П. возместило ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования автомобиля (страховой полис №) на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. При рассмотрении иска у мирового судьи, Богданов А.Д. был привлечен в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном деле ответчик мог высказать свою позицию по данному ДТП. Однако, Богданов А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. По представленным доказательствам иск был рассмотрен и вынесено решение. Решение вступило в законную силу. На основании данного решения ОСАО <данные изъяты>» возместило Киски В.П. недостающую сумму ущерба в размере 90460 руб. 97 коп.

Оценивая доводы ответчика Богданова А.Д., вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель Богданов А.Д.

Как усматривается из материалов дела, Богданов А.Д., управляя автомашиной марки №, двигаясь в районе <адрес> <адрес> <адрес> по второстепенной дороге, проезжая перекресток неравнозначных дорог, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки №, под управлением Киски В.В. Из схемы ДТП также усматривается, что машина Богданова А.Д. двигалась по второстепенной дороге и выезжала на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Киски В.П. двигался по главной дороге и, Богданов А.Д. должен был ему уступил дорогу. Однако, Богданов А.Д. дорогу не уступил, вследствие чего и произошло ДТП.

Из пояснений Богданова А.Д. усматривается, что обстоятельств ДТП он не помнит. Не оспаривает, что со схемой ДТП он знакомился, ее подписывал.

Доводы Богданова А.Д. о виновности Киски В.П., не выбравшего установленный на данном участке скоростной режим и нарушивший п. 10.1. и п.10.2 ПДД РФ суд считает голословными. Доказательств того, что Киски В.П. нарушил скоростной режим на данном участке дороги в материалах дела не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованием дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", на ответчика в соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения возлагалась обязанность уступить дорогу (не создавать помех), т.е. не начинать, не возобновлять, не продолжать движение и не осуществлять каких либо маневров в случае, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость, вне зависимости от того, успеет ли он к этому моменту миновать границы перекрестка.

Не принимает суд во внимание и доводы ответчика в части того, что столкновение автомобилей произошло уже после завершения поворота автомобиля ответчика со второстепенной дороги на главную дорогу, поскольку они ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу, исследованными судом и оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сумма, предъявленная ко взысканию состоит: из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41860 руб. 97 коп., утрата товарной стоимости в размере 44300 руб., 3500 руб. оценки специалиста и 800 руб. расходы эвакуатора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, расходы эвакуатора, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» оплата услуг эксперта-оценщика (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы производятся за счет страховщика.

Таким образом, сумма ко взысканию составляет 86160 руб. 97 коп.

Доводы адвоката ответчика о применении срока давности в два года суд считает несостоятельными. Обязательства, вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ. На данные правоотношения распространяется общий установленный ст. 966 ГК РФ, связанные с имущественным страхованием в возникших правоотношениях не применимы.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

В силу ст. 98 ГК РФ, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» с Богданова А.Д. страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 86160 руб. 97 коп. и возврат госпошлины в сумме 2 784 руб. 83 коп. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: О.Ф. Бойкова